Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трест Магнитострой», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 147 643 рубля, неустойки за период с (дата) по (дата), неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранения недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 700 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 960 рублей, так же просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по составлению заключения эксперта в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ч. Во исполнении вышеуказанного договора, ответчик передал за плату объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) стоимостью 2 340 000 рублей. Истцы обратились к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, согласно которому стоимость работ и материалов составила 165 959 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, приложив вышеуказанное заключение, однако требования истцов удовлетворенны не были. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, в связи с несоразмерностью, уменьшении расходов на представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Евро-Дом-Строй», Фирма «Регионотделстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. 

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) №ч, заключенного между ООО «Трест Магнитострой» и ФИО1, ФИО2, акта приема-передачи жилого помещения от (дата) находится в собственности ФИО1, ФИО2

В период проживания в вышеуказанной квартире истцы обнаружили недостатки внутренней отделки, в связи с чем, обратились к ИП ФИО3 для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № от (дата), выполненному специалистом ИП ФИО3, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры составляет 165 959 рублей.

(дата) истцами была вручена ответчику претензия с приложением вышеуказанного заключения, в которой просили выплатить ущерб, возместить расходы на оценку, юриста, доверенности, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Определением от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от (дата), составленному на основании определения суда, в (адрес) имеются заявленные истцами строительные недостатки и отраженные в заключение специалиста ИП ФИО3 №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в (адрес) по адресу: (адрес) на дату проведения экспертизы составляет 147 643 рубля.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от (дата), поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, дополнительно подтверждены пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, соответственно представленное истцами заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт возмещения расходов по устранению недостатка объекта долевого строительства 73 821 рубль 50 копеек (147 643 рубля / 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Ответчик (дата) получил претензию истцов с данным требованием, соответственно (дата) истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому в период с (дата) (первый рабочий день) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Суд исчисляет размер неустойки исходя из суммы уменьшения цены договора следующим образом: 147 643 рубля * 0,03 * 162 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 717 544 рубля 98 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учётом ограничения размера неустойки, сумма неустойки составит 147 643 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывали истцы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей (40 000 рублей / 2).

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранения недостатков по день фактического получения денежных средств, суд приходит к следующему.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса РФ на содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в совокупности со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таки образом, оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранения недостатков по день фактического получения денежных средств, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истцов, чем, безусловно, нарушены их права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, размер которого составит 94 321 рубль 50 копеек ((147 643 рубля + 40 000 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия и недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в значительно меньшем размере, чем первоначально просил истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 27 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов, размер которого составит 13 500 рублей (27 000 рублей / 2).

Исковые требования частично удовлетворены в размере 88,96 % (147 643 рубля / 165 959 рублей * 100), истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 35 000 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг специалиста в размере 31 136 рублей (35 000 рублей * 88,96%).

Истцы просят взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовыми чеками.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истцом подлежало бы взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 12 187 рублей 52 копейки (13 700 рублей * 88,96 %).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей (5 000 рублей / 2), что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцы, обратившись за юридической помощью, выдали соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление их интересов по вопросам, связанным с указанным выше договором долевого участия.

В связи с изготовлением доверенности они понесли расходы в общей сумме 1 960 рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку они были обусловлены не только оплатой истцами услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление их интересов в суде. Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 871 рубль 81 копейка ((1 960 рублей * 88,96%) / 2).

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 252 рубля 86 копеек (4 952 рубля 86 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде (адрес) 821 рубль 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 31 136 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 871 рубль 81 копейка.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде (адрес) 821 рубль 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 871 рубль 81 копейка.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 252 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева