Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Компания «БИО-ТОН» о признании незаконным увольнения с должности первого заместителя генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО Компания «БИО-ТОН» о признании незаконным его увольнения с должности 

<

данные изъяты> ООО Компания «БИО-ТОН» за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе в предприятии ООО Компания «БИО-ТОН» в должности – первый заместитель генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной выплаты (премии) в размере 22 500 000 рублей, предусмотренной коллективным договором, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее. 

Истец работал в ООО Компания «БИО-ТОН» в должности 

<

данные изъяты> с 05.07.2010 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте 30.07.2018 года без уважительных причин согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, по мнению истца, работодателем не было учтено, что трудовым договором его рабочее место фактически не определено и не ограничивается центральным офисом компании, расположенным по адресу: 

<

адрес> В должностные обязанности истца входит: организация, управление и контроль за всеми службами компании, включая производственный отдел, службу безопасности, коммерческую службу и другие; осуществление контроля за работой элеваторов, логистического звена и строительства объектов инфраструктуры; ведение переговоров с представителями других организаций по вопросу сотрудничества, встреча с представителями государственных органов по различным вопросам. 

30.07.2018 года истец, по его мнению, выполнял трудовые обязанности за пределами центрального офиса: провел переговоры с министром сельского хозяйства 

<

адрес> на предмет перспектив совместного развития Чистопольского элеватора и отгрузочного терминала. Также провел переговоры с представителями группы компаний 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по вопросу поставки семян подсолнечника на текущий год. Достигнуты договоренности о предоставлении ООО Компания «БИО-ТОН» транспортного звена зерновых полуприцепов 

<

данные изъяты> в количестве 10 единиц сроком на 1 месяц для укомплектования простаивающих 10 единиц тягачей «

<

данные изъяты>», из-за растянутого срока производства заводом 

<

данные изъяты> заказанных в этом году полуприцепов к данным тягачам. 

На обратном пути следования заехал в 

<

данные изъяты> (принадлежащий ООО Компания «БИО-ТОН») для осуществления контроля за его работой. В центральный офис компании истец вернулся около 19 часов и продолжил работу до позднего вечера. 

Аналогичные объяснения были им даны работодателю 02.08.2018 года. Считает, что решение об увольнении было вынесено без оценки фактических обстоятельств. 

Кроме того, полагает необходимым обязать работодателя выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка, а также взыскать премию в размере 22 500 000 рублей, предусмотренную условиями коллективного договора, рассчитанную исходя из размера чистой прибыли компании на дату его незаконного увольнения. Одновременно, указывает, что требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обусловлено причинением ему морального вреда незаконными действиями работодателя, что выразилось в появлении стресса, головных болей, общими переживаниями, потерей веса. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать незаконным его увольнение с должности 

<

данные изъяты> ООО Компания «БИО-ТОН» за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительным приказ ООО Компания «БИО-ТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в предприятии ООО Компания «БИО-ТОН» в должности – 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, взыскать денежную выплату (премию) в размере 22 500 000 рублей, предусмотренную коллективным договором, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, уточнила заявленные требования, изменив требования о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения ФИО1, пояснив следующее. 

По мнению представителя истца, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, а также увольнения ФИО1 в связи с тем, что в приказа о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах об отсутствии на рабочем месте от 30.07.2018 года и от 06.08.2018 года зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в период с 09 часов до 18 часов. Между тем, работа в ООО Компания «БИО-ТОН», являлась для ФИО1 работой по совместительству, и согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора режим рабочего времени устанавливался с 09 часов до 13 часов. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истцу в предусмотренный законом срок не был вручен, а предоставлен лишь после соответствующего обращения ФИО1 12.09.2018 года. 

Одновременно указано на нарушение работодателем правил заполнения табеля учета рабочего времени в отношении истца. 

Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказа №а-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 за прогул представитель истца пояснила, что до издания указанных приказов работодатель не предложил истцу представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Акты об отказе подписать приказы от ДД.ММ.ГГГГ подписаны действующими работниками Общества, являющимися заинтересованными лицами. 

Также, по мнению представителя истца, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению вследствие проблем со здоровьем (представлены: выписка из истории болезни № о том, что пациент Д.А. находился в 

<

данные изъяты> № с 19.09.2018 года по 01.10.2018 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> рекомендовано санаторно-курортное лечение; справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> № 

<

адрес> о нахождении истца в указанные даты на лечении в указанной больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты>), длительным лечением, отсутствием места работы и постоянного заработка. 

На основании изложенного, представитель истца в уточненном исковом заявлении просит суд признать незаконным приказ ООО Компания «БИО-ТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ООО Компания «БИО-ТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ ООО Компания «БИО-ТОН» №а-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2018 года и по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования как первоначальные, так и уточненные не признали. 

Считают применение дисциплинарных взысканий к истцу в виде выговора и увольнения за прогул, а также прекращение трудового договора с истцом за прогул законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления и в возражениях на уточнение к исковому заявлению. Пояснили суду, что истец действительно в период с 05.07.2010 года по 10.08.2018 года работал в ООО Компания «БИО-ТОН» по совместительству в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.5 трудового договора, местом работы истца является офис организации, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: с 09 часов до 13 часов. 

Истцом не отрицается его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30.07.2018 года. При этом согласно пункту 5.1.9 трудового договора в служебные командировки истец направляется по распоряжению работодателя. Пунктом 5.1.8 трудового договора закреплено, что истец обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя без предварительного разрешения руководства. Одновременно трудовым договором установлены обязанности истца добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (пункт 5.1.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 5.1.3). Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции первого заместителя генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН». Между тем, в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что распоряжение генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО7 о направлении истца в служебную командировку не издавалось, информация от истца о необходимости служебной поездки в республику Татарстан ни в устной, ни в письменной форме работодателю не поступала. Кроме того, поездка ФИО1 в 

<

адрес> осуществлялась на вертолете, принадлежащем ООО Компания «БИО-ТОН», без обязательного предварительного согласования полетного задания с генеральным директором Общества и в отсутствии возможности отследить траекторию полета вертолета, поскольку прибор спутникового мониторинга 

<

данные изъяты> был отключен истцом от бортового питания и оставлен им в месте его посадки в вертолет в 

<

адрес>, что подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО8 от 30.07.2018 года и служебной запиской пилота ФИО9 

С учетом изложенного истцом был нарушен установленный в ООО Компания «БИО-ТОН» порядок выполнения своих трудовых обязанностей, в том числе в случае выполнения указанных обязанностей за пределами центрального офиса Общества. 

Кроме того, представителями ответчика было пояснено, что допущенные истцом нарушения не позволяют установить факт выполнения им своих должностных обязанностей в рассматриваемую дату и направленность совершенных действий в интересах работодателя. В частности, ООО Компания «БИО-ТОН» не осуществляет деятельность на территории 

<

адрес>, не имеет на территории данного субъекта Российской Федерации какого-либо филиала или представительства. Чистопольский элеватор также не имеет отношения к деятельности Общества. Соответственно, предмет переговоров с министром сельского хозяйства 

<

адрес>, указанный в объяснительной записке истца и в рассматриваемом исковом заявлении не связан с деятельностью ООО Компания «БИО-ТОН». Одновременно было представителями было отмечено, что в каких-либо договоренностях с представителями группы компаний 

<

данные изъяты> о предоставлении транспортного звена зерновых полуприцепов 

<

данные изъяты> отсутствовала необходимость, так как на 30.07.2018 года у Общества имелся действующий договор об аренде необходимых полуприцепов с указанной компанией, заключенный около года назад. 

<

данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого подлежит контролю со стороны его директора (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела). Фотографии полей также не могут свидетельствовать о контроле за проведением агротехнических работ со стороны истца вследствие невозможности установления их принадлежности ООО Компания «БИО-ТОН» из-за отключения истцом прибора спутникового мониторинга. 

Вследствие изложенного, считают законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. От подписания данного приказа истец отказался, что подтверждается актом от 07.08.2018 года. При этом указывают на необоснованность довода представителя истца о том, что ФИО1 узнал о существовании данного приказала лишь 10.09.2018 года ввиду отсутствия каких-либо доказательств, а также отсутствия описания обстоятельств, при которых истец спустя месяц после его увольнения узнал об указанном приказе о применении выговора. 

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и №а-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом за прогул полагают также законными и обоснованными ввиду того, что 06.08.2018 истец повторно отсутствовал на своем рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Какие-либо объяснения, свидетельствующие об уважительности причины отсутствия ФИО1 работодателю не сообщено ни до издания приказа об увольнении, что подтверждается актом об отсутствии письменного объяснения работника от 09.08.2018 года, ни на момент ознакомления его с приказом об увольнении 10.08.2018 года, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно, полагают, что какого-либо нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий, а также нарушения процедуры увольнения истца со стороны ООО Компания «БИО-ТОН» допущено не было. 

Соответственно, основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, а также об увольнении истца отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения. 

Одновременно, представители ответчика представили пояснения об отсутствии нарушений правил заполнения Табеля учета рабочего времени в отношении истца и обратили внимание на то, что данное обстоятельство не касается предмета настоящего спора. 

Относительно требования о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда представителями ответчика было пояснено, что в связи с законностью действий работодателя по применению дисциплинарных взысканий и увольнению истца, основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. Кроме того, представителями ответчика также было пояснено, что согласно абзацу седьмому статьи 394 ТК РФ требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула принимается в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу. В рассматриваемой же ситуации, истец работал в ООО Компания «БИО-ТОН» по совместительству. При устройстве на работу оригинал трудовой книжки работодателю не предоставлял. В этой связи какие-либо записи в трудовую книжку истца Обществом не вносились, следовательно, априори основание для увольнения истца из ООО Компания «БИО-ТОН» не могло явиться препятствием для устройства истца на другое место работы. Более того, ФИО1 после увольнения из ООО Компания «БИО-ТОН» продолжал осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы – 

<

данные изъяты> и был уволен оттуда ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. Соответственно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. 

Относительно требований о компенсации морального вреда представителями ответчика было пояснено, что в связи с законностью действий работодателя по применению дисциплинарных взысканий и увольнению истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Одновременно ими было отмечено, что документы, представленные истцом в подтверждении причиненных ему нравственных и физических страданиях, подлежат отклонению вследствие ухудшения состояния здоровья истца по прошествии достаточно длительного периода времени после увольнения из ООО Компания «БИО-ТОН» (1,5 месяца), хронического характера болезней, указанных в справках, причиной появления которых не могли стать действия работодателя. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Государственная инспекция труда в Самарской области - какой-либо позиции по предмету спора в дело не представило, явку представителя не обеспечило, о причинах суду не сообщило. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО Компания «БИО-ТОН» по совместительству в должности первого заместителя генерального директора с 05.07.2010 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. 

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работников под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). 

Как указано в пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Согласно пункту 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде объявления ему выговора за прогул, совершенный 30.07.2018 года, а также в виде увольнения за прогул, совершенный 06.08.2018 года, работодателем – ООО Компания «БИО-ТОН» была соблюдена в полном объеме, оба дисциплинарных взыскания применены в предусмотренный законом месячный срок. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что 30.07.2018 года на протяжении всего рабочего дня, установленного для истца, а именно с 09 часов до 13 часов, истец отсутствовал на своем рабочем месте, определенным пунктом 5.1 заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства направления истца в служебную командировку в республику 

<

данные изъяты> сторонами не представлены. Направление истца в указанную дату на осуществление контроля за проведением агротехнических работ на полях, находящихся в 

<

адрес>, сторонами также не представлены. 

В такой ситуации с учетом положения, содержащегося в пункте 5.1.8 трудового договора, заключенного с истцом, о запрете давать интервью, проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя без предварительного разрешения руководства, являются обоснованными и правомерными доводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что истец 30.07.2018 года выполнял свои должностные обязанности и проводил встречи и переговоры в интересах ООО Компания «БИО-ТОН». 

При этом суд учитывает, что ООО Компания «БИО-ТОН» не осуществляет деятельность на территории 

<

адрес>, не имеет на территории данного субъекта Российской Федерации какого-либо филиала или представительства. Чистопольский элеватор также не имеет отношения к деятельности Общества. Соответственно, предмет переговоров с министром сельского хозяйства 

<

адрес>, указанный в объяснительной записке истца и в рассматриваемом исковом заявлении не связан с деятельностью ООО Компания «БИО-ТОН». Кроме того, материалами дела подтверждается наличие действующего договора аренды полуприцепов Шмитц на рассматриваемую дату, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения дополнительных переговоров. 

Доводы истца об осуществлении контроля за работой 

<

данные изъяты> подлежат отклонению, так как истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств выполнения истцом указанных обязанностей в рассматриваемый день. Фотографии полей не могут свидетельствовать о контроле за проведением агротехнических работ со стороны истца вследствие невозможности установления их принадлежности ООО Компания «БИО-ТОН» из-за отключения истцом прибора спутникового мониторинга, что подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО8 от 30.07.2018 и служебной запиской пилота ФИО9 

Вследствие отсутствия уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30.07.2018 года, работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ истца от ознакомления с данным приказом под роспись подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 стало известно о данном приказе лишь 10.09.2018 года подлежат отклонению вследствие отсутствия доказательств. Доводы же о том, что акт от 07.08.2018 года об отказе работника от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен работниками ООО Компания «БИО-ТОН», являющимися заинтересованными лицами не может быть принят во внимание. Необходимость оформления акта при отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания предусмотрена статьей 193 ТК РФ. При этом предполагается, что приказ оформляется работодателем по месту работы, что обуславливает его оформление присутствующими работниками. Действующее законодательство не обязывает работодателя предпринимать меры по поиску и вызову независимых лиц для оформления указанных актов. 

Второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ было применено ответчиком в отношении истца за следующий дисциплинарный проступок, отсутствие на рабочем месте в без уважительных причин в течение всего рабочего дня 06.08.2018 года. 

Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06.08.2018 года истцом не оспаривается. 

Представленным в материалы дела актом от 09.08.2018 года подтверждается, что письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 06.08.2018 года истцом ответчику не представлены. 

Данное обстоятельство согласно статье 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в указанную дату не представлены истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела. С учетом того, что согласно представленному табелю учета рабочего времени истец присутствовал на работе в последующие дни, а именно в период с 07.08.2018 года по 10.08.2018 года, основания для направления уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по почте у работодателя отсутствовала. 

Сомнения представителя истца в обоснованности оформленных актов об отказе от ознакомления с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №а-лс от 10.08.2018 года и акта от 09.08.2018 года об отсутствии письменных объяснений в виду их оформления работниками ответчика подлежат отклонению, так как данные акты оформляются по месту работы и не предполагают поиск и приглашение независимых лиц. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени и иных материалов дела, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрена дела, истец после 10.08.2018 года на работу в ООО Компания «БИО-ТОН» не выходил. Соответственно, материалами дела подтверждена осведомленность истца о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, совершенный 06.08.2018 года. 

Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 06.08.2018 года подтверждено материалами дела. 

Оценивая доказательства соответствия тяжести, совершенного истцом 06.08.2018 года дисциплинарного проступка (прогула) и примененного ответчиком дисциплинарного взыскания (увольнения за прогул), суд принимает во внимание следующие обстоятельства: должность, занимаемую истцом (первый заместитель генерального директора), его трудовые обязанности, повторность совершения аналогичного дисциплинарного проступка в течение короткого промежутка времени (в течение недели после первого прогула), отсутствие объяснений причин отсутствия на рабочем месте, отсутствие эффекта от ранее примененного более мягкого дисциплинарного взыскания (выговора) за аналогичный дисциплинарный проступок. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, совершенный истцом 06.08.2018 года, по мнению суда, соответствует тяжести дисциплинарного проступка. 

Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления ФИО1 выговора за прогул, совершенный 30.07.2018 года, а также в виде увольнения за прогул, совершенный 06.08.2018 года, со стороны работодателя – ООО Компания «БИО-ТОН». Оба дисциплинарных взыскания применены в предусмотренный законом месячный срок и соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от 10.08.2018 года. О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №а-лс от 10.08.2018 года о прекращении трудового договора с работником. В связи с указанными обстоятельствами требования истца удовлетворению не подлежат. 

Одновременно не подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 при его увольнении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Компания «БИО-ТОН» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности первого заместителя генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН», о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.20186 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

Копия верна Судья Секретарь