РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 26 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Радионовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Впоследствии истец уточнила наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – Договор) №. Стоимость квартиры составила 1 792 500 рублей. Согласно актам зачета в счет оплаты стоимости по Договору были зачтены произведенные ею ранее платежи по условиям предварительного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 180 075 рублей и 1 612 425 рублей соответственно. Оплата по Договору произведена в полном объеме. По условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.2 Договора крайний срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, крайний срок передачи ей квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность просрочки составила 210 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Сумма неустойки на день исполнения обязательства по передаче ей жилого помещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% и 210 дней периода просрочки, составляет 263497, 50 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивается в 15000 рублей. Просила взыскать с Общества в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в вышеназванных размерах, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по тем же основаниям, указывав, что неустойка за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства ей до настоящего времени не выплачена. Сумма заявленной компенсации морального вреда заявлена в таком размере, учитывая несвоевременную передачу квартиры. Судебные расходы в сумме 4500 рублей ею понесены за составление искового заявления согласно договору на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, представил возражение на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном возражении ответчик в лице представителя Х.В.А. просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды. Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время 7,25%, размер неустойки за 205 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 177 606, 87 рублей. Просил снизить размер неустойки до 177 606, 87 рублей, взыскание морального вреда до 2000 рублей, судебные расходы до 1000 рублей.

Выслушав объяснение истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры 

<

адрес> (далее – Договор).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.2 Договора истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 792 500 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Факт полной оплаты истцом стоимости жилого помещения в установленный Договором срок ответчиком не оспаривался, подтвержден копиями акта о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнила полностью, произвела оплату стоимости квартиры. 

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как установлено актом приема-передачи квартиры, не оспаривалось сторонами, квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного Договором срока. 

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры в размере 171 769, 48 рублей в течение 10 дней.

Как пояснила истец, до настоящего времени Общество не дало ответ на претензию и не произвело в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу положений ст. 6 Закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства. 

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве, определенный в договоре. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 10,5% составляет 263497, 50 рублей (1792500руб.*10,5/100/300*2*210). 

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 7,25% составляет 177606, 87 рублей (1792500руб.*10,5/100/300*2*205).

Однако судом представленные сторонами расчеты не принимаются, поскольку они выполнены неверно, в нем неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. На день передачи объекта, определенный в Договоре долевого участия в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования составлял 11% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Судом произведен свой расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 276 045 рублей = 1792500руб.*11/100/300*2*210дн. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 263497, 50 рублей, с заявлением об увеличении цены иска истец не обращалась, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере. Соответственно, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в требуемом размере 263497, 50 рублей. 

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, период просрочки передачи квартиры, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, императивный, прямо установленный законом, размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта, передачи объекта долевого строительства и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом длительного нарушения прав потребителя, подлежащие взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 132748, 75 рублей (263497,50+2000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от 02.11.2017г., заключенного между ФИО1 и Л.А.Е., предметом которого является оказание юридических услуг (изучение документов, консультирование и составление искового заявления по рассматриваемому спору), распиской исполнителя Л.А.Е. в получении им 4500 рублей в счет оплаты услуг по договору, сомнений у суда не вызывает. 

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, удовлетворение исковых требований в целом, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности и разумности уплаченной суммы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6134, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263497 (двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 132748 (сто тридцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 июля 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.