Председательствующий по делу Дело № 22-2813/2023 

судья Бобрышева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А., 

адвоката Ильиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ведерниковой С.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес> Бурятской АССР, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после подлежит отмене. 

Автомобиль марки «Мицубиси Динго», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся по адресу: г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» у ИП 

<

данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «Мицубиси Динго» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после подлежит отмене. 

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественного доказательства по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Ильиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части отмены решения о конфискации автомобиля, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 18 минут 1 июля 2023 года в г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля марки «Мицубиси Динго» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». Считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль является орудием преступления, а также о несоразмерности конфискации тяжести совершенного деяния, нарушении права совместной собственности осужденного и его супруги на автомобиль, приобретенный на заемные средства по кредитному договору. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля марки «Мицубиси Динго» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного дознания и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., содержание которых подробно приведено в приговоре и получило надлежащую оценку. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, судебным решением, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспорена. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность и состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, не установлено.

Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, назначение которого исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия. 

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона применение ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Мицубиси Динго» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», суд, обоснованно сославшись на то, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями о его нахождении в собственности осужденного согласно копии паспорта транспортного средства № 

<

данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства № 

<

данные изъяты>, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял верное решение о его конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от 18 июля 2023 года указанный автомобиль, изъятый и осмотренный согласно установленной законом процедуре, признан вещественным доказательством, и 27 июля 2023 года на него в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест. 

Приведенные данные явились достаточными для принятия решения о конфискации автомобиля с его обращением в собственность государства, поскольку оно основано на законе. 

Доводы о приобретении автомобиля на заемные денежные средства по кредитному договору, его нахождении в совместной собственности основанием для отмены приговора в этой части не являются, правильности выводов суда о конфискации транспортного средства не исключают. 

Не влияют на законность постановленного приговора доводы осужденного о несоразмерности произведенной конфискации тяжести совершенного деяния. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова