Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А., 

при помощнике судьи Степановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю., ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> Папиной А.Н.,

подсудимой ФИО6,

защитников – адвокатов Солунина Е.А., Финк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 назначен приказом Управления МВД России по городу Новосибирску /дата/ № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> (далее – сотрудник полиции). Следовательно, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты 1 батальона полка ДПС 

<

данные изъяты> от /дата/, утвержденной врио командира полка ДПС 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Потерпевший №2 назначен приказом 

<

данные изъяты> /дата/ № л/с на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> (далее – сотрудник полиции). Следовательно, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты 1 батальона полка ДПС 

<

данные изъяты> от /дата/, утвержденной Врио командира полка ДПС 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, своими должностными регламентами (инструкциями) и контрактами о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 3.17 своих должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения.

В период времени с 19 часов 00 минут /дата/ до 08 часов 00 минут /дата/ согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца со знаками отличия, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей на служебном дежурстве в составе авто-патруля «

<

данные изъяты>» на маршруте патрулирования ОК-1 по территории 

<

адрес>.

/дата/ в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 50 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получив сообщение от оперативного дежурного ПДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, прибыли на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО6, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, при этом имелись основания полагать, что ФИО6 пребывает в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились к ФИО6, представились и высказали законное требование проследовать с ними для дальнейшего разбирательства по существу происшествия и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 ответила отказом, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ей сообщили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разъяснив, что в случае отказа проследовать с ними добровольно, ее доставление в территориальный отдел органа внутренних дел будет осуществлено принудительно с применением физической силы, в соответствии с ФЗ «О полиции».

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО6, недовольной законными действиями и требованиями сотрудников полиции, сформировалось чувство неприязни к представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем у ФИО6 возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти в лице потерпевший и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО6, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, находящимися при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителей власти, а также нарушения порядка деятельности органов государственной власти, умаления авторитета представителей власти и системы правопорядка в государстве, и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности представителей власти, в присутствии посторонних лиц - ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, то есть публично, в общественном месте, высказала в отношении представителей власти - потерпевший и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, грубую нецензурную брань, тем самым, унижая их честь и достоинство, в связи с исполнением потерпевший и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Кроме того, находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО6, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти, находящимся при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, а также нарушения порядка деятельности органов государственной власти, умаления авторитета представителей власти и системы правопорядка в государстве, и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности представителя власти, пыталась нанести своей правой ногой один удар в левую ногу Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений, Однако, ФИО6 по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 до конца, поскольку Потерпевший №2, увернулся, в связи с чем ему не были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину фактически не признала и показала, что в июне прошлого года вечером она была у подруги по 

<

адрес>. Они сидели, пили чай, затем она на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» поехала в магазин – киоск на остановке. Что происходило дальше, она не помнит смутно. Помнит, что мужчина в оранжевой жилетке угрожал ножом. У её автомобиля были порезаны 3 колеса. Помнит мужчину с ножом, фонарик. Сотрудников полиции она не видела. Помнит, что была в полиции, где человек, который был также задержан, сказал, что у неё была истерика.

В связи с тем, что у неё биполярное расстройство 2 типа и пограничное расстройство личности, она на тот момент она принимала лекарства- нормалитики и флёксидин – антидипрессант. ФИО7 – вызывает амнезию, спутанность мышления, агрессию. Алкоголь она не употребляла.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО6 показала, что /дата/ около 21 часа 10 минут она пришла в гости к своей подруге фио5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, они пообщались, после чего Ксения попросила ее съездить в магазин. Около 22 часов она вышла из подъезда, села в свой автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № регион №, съездила в продуктовый магазин, купила продукты, поехала обратно, объехала 

<

адрес> с внешней стороны, на улице в этот момент было темно, не заметив, небольшой обрыв – канаву, заехала туда, пробовала выехать из данной канавы. Когда нажимала на педаль газа автомобиля, звук автомобиля создавал определенный шум, который не понравился жильцам данного дома. Она вышла из автомобиля, чтобы посмотреть, что мешает выехать. В это время к ней подошли примерно 6 человек - жильцы дома, один из которых держал в руках кухонный нож и сказал, что он ее сейчас ударит этим ножом, выразившись нецензурно, данную фразу она восприняла как реальную угрозу причинения ей вреда здоровью. Дальше помнит происходящее фрагментами, что было много людей, которые снимали происходящее на свои камеры, светив фонариками ей в лицо. Она громко кричала, что ее убивают, звала окружающих на помощь. Помнит, что ее поставили на колени, руки завели за спину и обездвижили ее. Дальше у нее началась паническая атака, истерика, больше ничего не помнит. Помнит, что в последующем оказалась в отделе полиции, руки у нее были в наручниках. После сотрудники полиции отвезли её в Октябрьский районный суд. После суда она дошла пешком до своей подруги Ксении. Около 17 часов за ней приехал ее отец, они поехали на штрафную стоянку, чтобы забрать её автомобиль. Она сотрудников полиции и ДПС не оскорбляла, т.к. в данный момент ей необходима была их помощь, могла ругаться словами нецензурной брани, однако сотрудников полиции она не могла оскорблять, т.к. знает, что за данное преступление грозит уголовное наказание (том 2 л.д. 44-47).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО6 показала, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признает. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от /дата/ подтверждает частично. Хочет уточнить следующее. Как она оказалась застрявшей в канаве, не помнит. Она поехала в павильон на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», купила там продукты, а что происходило дальше, не помнит. Алкоголь и наркотические средства она не принимала. Неприязни к сотрудникам полиции, в частности к сотрудникам ГИБДД, она не испытывает, у нее брат работал в ГИБДД. В автомобиле у нее был работающий видеорегистратор. Когда она впоследствии забирала со штрафстоянки после указанных событий автомобиль, карты памяти в видеорегистраторе не было. Чтобы она била сотрудников ДПС, она не помнит, могла махать ногами без умысла кого-либо ударить. Никогда ни с кем не дралась. Применять физическую силу и драться не умеет (том 2 л.д. 59-61, 77-79, 82-84, 94-96).

При допросе в качестве обвиняемой /дата/ ФИО6 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказывается по ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 133-135).

Несмотря на непризнание вины подсудимой в судебном заседании, вина ФИО6 в совершении указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми: 

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена придомовая территория около 

<

адрес>, установлено место совершения преступления;

выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> № л/с от /дата/, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты>, по контракту с /дата/ (том 1 л.д. 37);

выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты>№ л/с от /дата/, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты>, по контракту с /дата/ (том 1 л.д. 62);

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты 1 батальона полка ДПС 

<

данные изъяты> потерпевший от /дата/, согласно которой он наделен полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (том 1 л.д. 38-50);

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты 1 батальона полка ДПС 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 от /дата/, согласно которой он наделен полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (том 1 л.д. 63-75);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на /дата/, согласно которой с 19:00 /дата/ по 07:00 /дата/ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении должностных обязанностей на дежурной смене на маршруте патрулирования ОК-1 (л.д. 29-35).

копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/, согласно которому ФИО2 управляла автомобилем с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 159);

протоколом выемки от /дата/, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка оптического диска с видеозаписью событий преступления /дата/ (том 1 л.д. 93-99);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрен вышеуказанный оптический диск, на котором имеется видеозапись, на которой видно машину «ДПС», вблизи которой находятся 3 человека, 2 из которых в желтых жилетах со светоотражающими элементами «ДПС», раздается громкий женский крик с нецензурной бранью, адресованной сотруднику ДПС; в объективе камеры появляется человек в одежде серого цвета, который движется по направлению к ранее находившимся у машины сотрудникам и женщине, и произносит «Успокойте её, дети спят», один из сотрудников ДПС включает фонарик и освещает силуэт женщины; женщина в розовой одежде в момент направления на нее потока света сотрудником ДПС наносит удар в сторону последнего правой ногой и произносит нецензурную брань; один из сотрудников ДПС произносит «Ты ногами своими не маши»; затем в объективе камеры видно, как женщина в розовой одежде стоит на коленях на асфальте, а сотрудник полиции одной рукой держит ее руки за спиной, другой сотрудник освещает их; от женщины доносится резкий крик; реплика неустановленного мужчины «Не ори»; снова доносится резкий звонкий пронзительный крик, в объективе камеры видно, как женщина в розовой одежде лежит на правом боку и говорит «Хоть один раз меня тронешь тебе ****, понял?», один из сотрудников стоит над ней. Мужчина в серой одежде стоит со вторым сотрудником и пишет, опираясь на капот транспортного средства сотрудников ДПС (том 1 л.д. 100-102);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от /дата/ вышеуказанного оптического диска с видеозаписью (том 1 л.д. 104);

протоколом осмотра от /дата/, согласно которому осмотрен электронный адрес – 

<

данные изъяты>. Объектом осмотра является браузер служебного компьютера «Яндекс», при переходе на страницу с указанным адресом обнаружена запись со страницы группы «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», датированная /дата/, следующего содержания: «Сегодня в 2:00 на 

<

данные изъяты> пьяная особь на огромной скорости и, вероятно, сама под скоростью, влетела в канаву. После пыталась выехать около 10 минут, безрезультатно давя на газ до отсечки. Потом, видимо, от обиды ещё минут на 10 вдавила автомобильный сигнал. На уши подняла полрайона. С улицы было слышно, как дети во всём доме плачут, напугались все. Обновлено: 22 июля около 2:00 в Дежурную часть полка ДПС 

<

данные изъяты> поступила информация о нарушениях ПДД водителем хэтчбека 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Для проверки информации был направлен экипаж ДПС, который обнаружил данный автомобиль. За рулём находилась женщина, /дата/ года рождения, которая вела себя неадекватно, в том числе по отношению к сотрудникам Госавтоинспекции и их законным требованиям. От прохождения медицинского освидетельствования гражданка отказалась. В отношении водителя составлены административные материалы по ч.1 ст.12.26, ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ. Женщина доставлена в отдел полиции №. К указанной записи прикреплено 3 видеофайла с наименованиями: «Задержание правонарушительницы» (далее по тексту – видеофайл №) - продолжительностью 00:11 мин, «Задержание правонарушительницы» - продолжительностью 0:29 мин (далее по тексту – видеофайл №), «Задержание правонарушительницы» (далее по тексту – видеофайл №) - продолжительностью 0:52 мин. 

При воспроизведении видеофайла № обнаружено, что имеется цветная видеозапись, на которому зафиксирован участок местности, на котором расположен служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, рядом со служебным автомобилем на дороге на коленях сидит человек спиной к камере видеонаблюдения, одетый в розовую рубашку, руки заведены за спину, голова опущена вниз. Возле указанного человека стоит сотрудник ГИБДД – мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Также в овраге вблизи служебного автомобиля находится автомобиль красного цвета, задней частью автомобиль находится в овраге:

При воспроизведении видеофайла № обнаружено, что имеется видеозапись, на которой зафиксирован вышеописанный участок местности, на котором находятся: женщина, одетая в рубашку розового цвета, а также сотрудник ГИБДД - мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Женщина выражается нецензурно. Голос за кадром (мужской): Пьяная … влетела в канаву на 

<

адрес>, вызвали сотрудников ДПС. Ребята приехали, оформляют. Убийцы нашего города, вот такие и ездят за рулем. 

При воспроизведении видеофайла № обнаружено, что имеется видеозапись, на которой зафиксирован вышеописанный участок местности, на котором находятся: женщина, одетая в рубашку розового цвета, сидит на дороге, руки заведены за спину, а также рядом стоит сотрудник ДПС. При воспроизведении слышен визг женщины, Далее имеется речь женщины, которая говорит: «…ты встрянешь, солнце мое, как же ты встрянешь, а за каждый перелом, за каждый шип, за каждый синяк… Начнут с папы, начну по всем. Если эти … получат, что меня изнасиловали и избили, они все получат, потеряют свои места, потому что ****. 

При помощи служебного компьютера в ходе осмотра создаются скриншоты, которые оформляются в таблицу фотоиллюстраций к протоколу осмотра, видеозаписи записаны на оптический диск «Mirex» под следующими названиями: Видеофайл № - Задержание правонарушительницы, видеофайл № - Задержание правонарушительницы-2, видеофайл № - Задержание правонарушительницы-3 (том 1 л.д. 105-109);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного оптического диска с тремя видеозаписями (том 1 л.д. 111);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии, следует, что показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. /дата/ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут /дата/ он нес службу на маршруте патрулирования ОК-1 в составе экипажа «

<

данные изъяты>» совестно с инспектором ДПС старшим сержантом полиции потерпевший Они с потерпевший были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, со всеми знаками отличия. Около 23 часов 30 минут им поступила заявка от дежурного о том, что на остановке общественного транспорта «Т. Снежиной» автомобиль «

<

данные изъяты>» сбил дорожный знак, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место около 00 часов, они обнаружили, что дорожные знаки находятся на своих местах. После чего им поступила заявка от дежурного, который сообщил о том, что указанный ранее автомобиль «

<

данные изъяты>» находится около 

<

адрес>. Они также незамедлительно проследовали на указанное дежурным место. По прибытию обнаружили, что автомобиль «

<

данные изъяты>» повис на возвышенности, которая расположена за указанным домом, за указанной возвышенностью расположен 

<

адрес> по указанной улице. Около капота автомобиля находились мужчины, которые не давали проезд данному автомобилю. 

Они припарковались около 

<

адрес>, Потерпевший №1 побежал к автомобилю «

<

данные изъяты>», который пытался начать движение задним ходом, открыл водительскую дверь и высказал водителю требование прекратить движение. Фельк, которая находилась в тот момент за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», отказалась выполнять законные требования сотрудника ДПС, сказав при этом тому слова нецензурной брани. После этого Потерпевший №1 повторно высказал законное требование о прекращении движения, однако Фельк также отказалась выполнять законные требования сотрудника ДПС, сказав при этом тому слова нецензурной брани. Окончательно убедившись, что Фельк отказывается выполнять законные требования сотрудника ДПС, потерпевший автомобиль был заглушен, Фельк извлечена из автомобиля на улицу. После того, как Фельк оказалась на улице, она начала громко кричать, размахивать руками и ногами, при этом высказывая слова нецензурной брани, а также оскорбления в присутствии посторонних лиц. ФИО6 оскорбляла его и его напарника, это слышали все жильцы 

<

адрес> и близлежащих домов. На дворе была ночь, многие жильцы снимали происходящее из окон своих домов, плакали перепуганные дети, люди подходили и снимали происходящее. ФИО6 вела себя крайне неадекватно, помимо выкриков оскорблений матом его и потерпевший, она просто орала на весь двор, издавала просто крики, визги. Данное поведение девушки проходило на протяжении около 2,5 часов, во время этого им был вызван дополнительный экипаж ДПС, для дальнейшей охраны автомобиля «Мазда» и дальнейшей передачи данного транспортного средства на специальную стоянку.

Кроме того, в вышеуказанный промежуток времени, когда они находились у 

<

адрес>, Потерпевший №1 одел на ФИО6 наручники, при этом одна часть наручников была одета на руку ФИО6, а вторая - на руку потерпевший, так как ФИО6 продолжала вести себя неадекватно и агрессивно, оскорбляла их грубой нецензурной бранью, на требования прекратить свои противоправные действия и пройти с ними в служебный автомобиль для применения мер административного воздействия и дополнительной фиксации на систему видеорегистрации «Патруль-Видео». В кикой- то момент при вышеуказанных событиях у 

<

адрес>, когда ФИО6 стояла рядом с потерпевший, соединенная с ним вышеуказанным образом наручниками и грубо нецензурно выражалась в адрес него и потерпевший, кричала на весь двор, не реагировала на замечания, кричала, что ее насилуют, он включил фонарик и решил подойти к ней и посветить на нее, чтобы в темноте жильцы домов не подумали, что ее действительно насилуют. Подойдя к ней, хотел помочь своему коллеге Потерпевший №1 сопроводить ФИО6 до служебного автомобиля. Увидев это, ФИО6 пыталась нанести ему удар правой ноги в область верхней части его левой ноги, сопровождая свои действия в его адрес нецензурной бранью. От данного удара ФИО6 ему удалось увернуться, но он понимал, что ФИО6 применила в отношении него насилие, удар был направлен в его левую ногу.

После прибытия дополнительного экипажа Фельк помещена в специальный автомобиль ДПС, доставлена в пункт полиции 

<

данные изъяты>.

Заявленный иск на сумму 100 000 рублей он поддерживает. Действия Фельк причинили ему морально-нравственные страдания, поскольку оскорбление проходило в присутствии посторонних людей, она могла причинить вред его здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 (инспектор ДПС ГИБДД), будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что /дата/ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 2022 он нес службу на маршруте патрулирования на маршруте патрулирования ОК-1 в составе экипажа «

<

данные изъяты>» совместно со страшим инспектором ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 по территории 

<

адрес>. После 00 часов /дата/ им от дежурного отделения полка ДПС поступила информация о том, что девушка на красном автомобиле «

<

данные изъяты>» совершила столкновение – наезд на дорожный знак по 

<

адрес>, около остановки общественного транспорта. Прибыв примерно через 10 минут по указанному адресу, они никого не обнаружили, дорожный знак был на своем месте, информация была передана им дежурному отделения, дежурный отделения внес дополнительные сведения о том, что указанная девушка находится на придомовой территории дома, № по 

<

адрес>. Они незамедлительно выдвинулись по указанному дежурным адресу, где ими был обнаружен автомобиль марки «Мазда» красного цвета, который задней частью кузова находился в кювете придомовой территории указанного дома. За рулем автомобиля находилась девушка, которая пыталась выехать из кювета. Выйдя из патрульного автомобиля, подойдя к автомобилю, за рулем которого находилась девушка, подойдя к водительской двери, он представился, на что девушка отреагировала агрессивно, после чего им было высказано требование покинуть транспортное средство, девушка вышла из указанного автомобиля. Он задал ей вопрос, как получилось, что задняя часть кузова автомобиля оказалась в кювете, девушка внятно пояснить ничего не могла, т.к. речь была непонятной, а именно несвязанные словосочетания, заплетание языка, изо рта исходил резкий запах алкоголя. После чего он предложил данной девушке пройти к автомобилю полиции для проведения административных процедур: проведение освидетельствования при помощи алкотестера – «Юпитер», отстранение от управления транспортным средством. В ходе проведения административных процедур девушка вела себя агрессивно, пыталась покинуть место происшествия в пешем порядке, выражалась в отношении него и старшего инспектора Потерпевший №2 нецензурной бранью, вела себя агрессивно, в отношении нее была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После проведения административной процедуры девушка была доставлена в отдел полиции № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в отношении нее был составлен административный материал по статье 19.3 КоАП РФ и передана в дежурную часть пункта полиции 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 55-57).

При дополнительном допросе на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Потерпевший №1 показал, что ФИО6 в отношении него и Потерпевший №2 высказывала грубую нецензурную брань в присутствии ФИО1, Свидетель №2, которые были понятыми при составлении административных протоколов на ФИО6, а также жильцов близлежащих домов, которые вышли на улицу и были в непосредственной близости к происходящему, некоторые наблюдали за происходящим из окон своих квартир. При вышеуказанных событиях он и Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование со всеми знаками отличия, когда в самом начале он и Потерпевший №2 подошли к автомобилю ФИО6, они представились и предъявили ей служебные удостоверения. В ходе вышеуказанных событий ФИО6 попыталась один раз пнуть Потерпевший №2 ногой, но по нему не попала, удар прошелся в непосредственной близи верхней части ног Потерпевший №2, но того не задел. В ходе допроса ему для обозрения предъявлена видеозапись «№» с оптического диска, на данной видеозаписи на 38 секунде ФИО6 пинает Потерпевший №2 ногой, но по нему не попадает (том 1 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает с супругой и ребенком. /дата/ приехал домой с работы около 01 часа ночи, супруга и ребенок спали, зашел на кухню, в открытое окно услышал звук набирающего скорость автомобиля, после чего услышал удар автомобиля о какую-то преграду, выглянул в окно и увидел, что какая-то девушка ходит вокруг автомобиля «

<

данные изъяты>», который был в положении вися на подъеме, который расположен за домом № по 

<

адрес>, и громко кричала с использованием слов нецензурной брани, после чего она села обратно в свой автомобиль и пыталась выехать, переключая скорости «назад» и «вперед», при чем нажимая на газ, автомобиль громко звучал. После того, как данной девушке не удалось выехать, она начала долго сигналить в клаксон, установленный на рулевом колесе, сигналила примерно минут 7. Он решил выйти к данной девушке, однако перед тем как выйти, позвонил по номеру «112», чтобы вызвать сотрудников ДПС ГИБДД. Во время звонка, смотря в окно, увидел, как к данной девушке подошли двое мужчин. Дома проснулись супруга и ребенок от криков с улицы. В окно он видел, как мужчины, подошедшие ранее к данной девушке, сказали ей, чтобы она заглушила свой автомобиль, забрала ключи, и пошла к себе домой. Девушка забралась на капот своего автомобиля и громко кричала, что если мужчины вызовут полицию, она напишет на одного из данных мужчин заявление об изнасиловании. Он спустился вниз. Подойдя к автомобилю, увидел, что автомобиль заглушен, двое мужчин стояли перед передней частью данного автомобиля, слева от данного автомобиля, где начинается асфальтовое покрытие рядом с домом, стоял автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС находились в форменном обмундировании, имели знаки отличия сотрудников полиции. Один из сотрудников ДПС держал данной девушке руки за спиной, она вырывалась, пыталась наносить удары руками и ногами сотруднику ДПС, громко оскорбляла сотрудников ДПС нецензурной бранью. Данное поведение девушки продолжалось около 10 минут, после чего к девушке были применены специальные средства – наручники, но девушка продолжила вести себя агрессивно, в том числе оскорблять сотрудников ДПС, в том числе, нецензурной бранью, оскорблений было большое количество. Во время происходящего из окон 

<

адрес> кричали жильцы, чтобы девушка прекратила кричать. Подойдя к сотрудникам ДПС, он поинтересовался у них, можно ли данную девушку увезти в отдел полиции, сотрудники ДПС пояснили ему о том, что те не могут увезти девушку и оставить ее автомобиль на том месте, где он стоял, поэтому они предложили вызвать второй экипаж ДПС. Данное происшествие длилось около 4 часов, во время происходящего данная девушка постоянно себя агрессивно и возбужденно, смотря в окна автомобиля, он увидел банки из-под алкогольных напитков, поэтому предположил, что данная девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут подъехал второй экипаж ДПС, после чего сотрудники ДПС первого экипажа, найдя понятых для оформления протокола, составили протокол об отказе от освидетельствования. Данную девушку поместили в автомобиль полиции и увезли в отдел полиции, а он направился домой.

Допрошенная по ходатайству защиты эксперт ФИО4 показала, что она работает в ГБУЗ 

<

данные изъяты> № заведующей отделом судебно-психиатрической экспертизы. Она принимала участие в проведении экспертизы ФИО6 При проведении экспертизы было установлено, что и кратковременная и долгосрочная память у Фельк в норме, у нее не изменена эмоциональная сфера, диагноз у нее- расстройство личности. Нарушений памяти у нее нет, интеллект и память у нее сохранены. Все события она воспринимает как здоровый человек. Согласно заключению, Фельк находилась в простом алкогольном опьянении. Эксперты сделали выводы, что у Фельк есть определенное личностное расстройство, поэтому ей поставили психопатию. Невменяемым человека делает настолько глубокое и тяжелое психическое расстройство, когда он не может понимать и контролировать свои действия. у Фельк каких-либо психического расстройства, которые делали бы ее невменяемой, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Критическую оценку, как средству самозащиты, суд дает показаниям ФИО6 о том, что она не помнит, что произошло, возможно и в силу того, что она принимала лекарственные препараты, которые вызывают амнезию, поскольку эти показания опровергаются показаниями эксперта ФИО4, из которых следует, что нарушений памяти у ФИО6 нет, интеллект и память у нее сохранены. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4, поскольку данные показания согласуются с заключением экспертов № от /дата/, согласно которому особенности психики у ФИО6 не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, предъявляемые ею в последующем ссылки на запамятование событий правонарушения следует расценивать как защитно-установочное поведение.

При этом суд также учитывает следующее. Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное воздействие. При этом, как показала ФИО6 управление автомобилем при приеме назначенных ей лекарственных средств не запрещено, а ламотриджин, который вызывает амнезию, она принимала на ночь. 

Вопреки доводам зашиты, оснований сомневаться в правильности выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также оснований для признания заключения экспертов № от /дата/ недопустимым доказательством, у суда не имеется. Так, порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Заключение дано компетентными экспертами в пределах их полномочий, имеющих соответствующие специальности, квалификацию и стаж работы, оно мотивировано, понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методик, а также выводы по поставленный перед экспертами вопросам, которые мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. Ответы на вопросы не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они под роспись предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о том, что при исследовании Фельк не были учтены принимаемые подсудимой лекарственные средства, не являются основаниями полагать, что заключение экспертов не соответствует требованиям закона. Как видно из заключения, эксперты исследовали психическое состояние ФИО6, также исследовали амбулаторную карту ФИО6, в которой содержатся сведения о принятии последней лекарственных препаратов.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимой опровергаются показаниями ФИО6 при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что когда она поехала из магазина, объехала 

<

адрес> с внешней стороны, на улице в этот момент было темно, не заметив, небольшой обрыв – канаву и заехала туда. У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимой в данной части, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

При этом суд считает недостоверными показания подсудимой на предварительном следствии о том, что, когда она заехала в канаву, к ней подошли жильцы дома, один из которых держал в руках кухонный нож и сказал, что он ее сейчас ударит этим ножом, выразившись нецензурно, после чего у неё началась паническая атака, истерика, она могла махать ногами без умысла кого-либо ударить, применять физическую силу и драться не умеет, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд полагает, что давая эти показания, подсудимая стремилась избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевших – сотрудников ДПС ГИБДД Потерпевший №2 и потерпевший следует, что, когда ФИО6 отказывалась выполнять их законные требования прекратить движение, выйти из автомобиля и была извлечена из автомобиля на улицу, она громко кричала, визжала, размахивала руками и ногами, при этом высказывая слова нецензурной брани и оскорбления в присутствии граждан из-за того, что препятствовали ей управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда на ФИО6 надели наручники, она продолжала вести себя неадекватно и агрессивно, оскорбляла их грубой нецензурной бранью, на требования прекратить свои противоправные действия и пройти с ними в служебный автомобиль для применения мер административного воздействия и дополнительной фиксации на систему видеорегистрации, при этом ФИО6 пыталась нанести Потерпевший №2 удар правой ноги в область верхней части его левой ноги, сопровождая свои действия в его адрес нецензурной бранью, от данного удара Потерпевший №2 удалось увернуться.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о том, что один из сотрудников ДПС держал девушке руки за спиной, она вырывалась, пыталась наносить удары руками и ногами сотруднику ДПС, громко оскорбляла сотрудников ДПС нецензурной бранью, к девушке были применены специальные средства – наручники, но девушка продолжила вести себя агрессивно, оскорблять сотрудников ДПС нецензурной бранью, происшествие длилось около 4 часов, во время происходящего данная девушка постоянно вела себя агрессивно и возбужденно, в автомобиле он видел банки из-под алкогольных напитков, предположил, что данная девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью произошедших событий, зафиксированных на видеорегистраторе, что свидетельствует об их достоверности. При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимой ФИО6 потерпевшими Потерпевший №2 и потерпевший или кем-либо из свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку ранее потерпевшие и свидетели с подсудимой знакомы не были, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, как потерпевшие, так и каждый из свидетелей в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам зашиты том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении ФИО6

Полномочия потерпевших потерпевший и Потерпевший №2, которые в силу которых они являлись представителями власти и исполняли свои должностные обязанности, в полном объеме подтверждены исследованными материалами уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая ФИО6, публично оскорбляя потерпевший и Потерпевший №2, а также совершая действия по нанесению удара Потерпевший №2, осознавала, что перед ней находятся представители власти, исполняющие свои обязанности. Очевидность принадлежности Потерпевший №2 и потерпевший к представителям власти подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, из которых установлено, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли по вызову на служебном автомобиле с опознавательными знаками и проблесковым маяком, находились в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца со знаками отличия, с соответствующей экипировкой, представились ФИО6 

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», а также должностной инструкцией Потерпевший №2 и потерпевший, сотрудник полиции обязан обеспечивать правопорядок, обеспечивать предупреждение и пресечение административных правонарушений, в том числе документирование правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении (в соответствии с требованиями приказов МВД РФ от 05.05.2012 №403).

Судом достоверно установлено, что потерпевшие высказали изначально в адрес ФИО6 законные требования в целях пресечения совершения административного правонарушения, и дальнейшие их действия были связаны с исполнением своих должностных обязанностей. 

Действия сотрудников полиции потерпевший и Потерпевший №2 являлись правомерными, поскольку у них имелись основания полагать, что подсудимая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было высказано законное требование проследовать с ними для дальнейшего разбирательства по существу происшествия и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 ответила отказом, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ей сообщили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разъяснив, что в случае отказа проследовать с ними добровольно, ее доставление в территориальный отдел органа внутренних дел будет осуществлено принудительно с применением физической силы, в соответствии с ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО6 по факту публичного оскорбления Потерпевший №2 и потерпевший суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Давая юридическую оценку действиям ФИО6 по факту реализации её преступного умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд учитывает следующее.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО6 проигнорировала законные требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и потерпевший, в частности, отказалась проследовать с ними для дальнейшего разбирательства по существу происшествия территориальный отдел органа внутренних дел и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стала вести себя агрессивно, а затем пыталась нанести потерпевшему Потерпевший №2, являющемуся представителем власти и исполняющему своих должностные обязанности своей правой ногой один удар в левую ногу Потерпевший №2, но последний увернулся, в связи с чем ему не были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Данные действия ФИО6 квалифицированы как оконченное преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Однако таких последствий попытки применения насилия подсудимой к потерпевшему Потерпевший №2 не установлено.

Таким образом, учитывая, что преступные намерения подсудимой ФИО6 по факту реализации её преступного умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, действия ФИО6 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- на применение насилия, не опасного для и жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает 

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, 

влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи,

степень осуществления подсудимой преступных намерений,

личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей, 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало возникновению у неё умысла на совершение преступлений не установлено и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимой наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ - условно, полагая, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Применение другого, более мягкого наказания, суд находит недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания за совершение каждого преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения ей категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, ФИО6 страдала ранее, в том числе и во время совершения инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме истерического расстройства личности и синдромом зависимости от сочетанного употребления алкоголя 2 стадии и опиоидов 2 стадии (в настоящее время ремиссия). Настоящее обследование выявило у ФИО6 сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, эгоцентризм, субъективизм и категоричность суждений, раздражительность, эмоциональную неустойчивость и склонность к аффективным рекциям, низкий уровень волевого самоконтроля над своими эмоциями и поведением, демонстративность, склонность к самодраматизации, склонность к вытеснению травмирующих переживаний, аффективность мышления, ригидность в оценке личностно-значимых ситуаций, изменение личности по аддиктивному типу, сформированную психическую и физическую зависимость к психоактивным веществам. Однако, указанные особенности психики у ФИО6 не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ее в период правонарушения и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО6 также не выявляла и каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), что подтверждается фактом употребления ею алкоголя непосредственно перед правонарушением, физическими признаками алкогольного опьянения, сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, предъявляемые ею в последующем ссылки на запамятование событий правонарушения следует расценивать как защитно-установочное поведение. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у ФИО6 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО6 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как аддиктивные черты, субъективизм, элементы демонстративности, истероидные черты, эмоциональная неустойчивость в конфликтных ситуациях, трудности адаптации ввиду выраженного индивидуализма, своеобразие, иррациональность притязаний, потребность в признании, эгоцентричность, неустойчивость фона настроения, защитные внешнеобвиняющие тенденции, недоверчивость, чувствительность к критическим замечаниям, настороженность, обидчивость. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО6 нашли свое отражение в ситуации совершения инкриминируемого ею деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали (том 2 л.д. 37-41).

Оснований ставить по сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО6 вменяемой относительно инкриминируемых ей деяний.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск на сумму 100 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оскорбление потерпевшего Потерпевший №2 как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, публично, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, действия, связанные с попыткой нанесения ему подсудимой удара ногой несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимой в пользу Потерпевший №2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины и признание иска ответчиком, приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, изъятый /дата/ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2,оптический диск с тремя видеозаписями, полученный /дата/ в ходе осмотра Интернет-ресурса, следует хранить в уголовном деле.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату защитник за участие в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимой. С учетом наличия у ФИО6 дохода и отсутствия сведений об ее имущественной несостоятельности, оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст.319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО6 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, изъятый /дата/ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2; оптический диск с тремя видеозаписями, полученный /дата/ в ходе осмотра Интернет-ресурса, оставить хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату защитник в судебном заседании в размере 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Захарова Е.А.