РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., c участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Московский районный суд *** с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* принято решение № У-20-20203/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 183 935,00 рублей.

Полагают, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращения ФИО1, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности серия МММ * заключен с ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть до вступления ЧЧ*ММ*ГГ* в силу Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-20203/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 183 935,00 рублей. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 183 935,00 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

В судебном заседании заинтересованное лицо, ФИО1, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 заявленные АО «АльфаСтрахование» требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному является обязательным с ЧЧ*ММ*ГГ*, а оснований для снижения размера взысканной решением от ЧЧ*ММ*ГГ* неустойки не имеется, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размер неустойки, установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000,00 рублей. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее – Правила ОСАГО).

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением * и доплату в размере 10 500,00 рублей (платежное поручение *).

ЧЧ*ММ*ГГ* решением мирового судьи судебного участка * Советского судебного района *** в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 500,00 рублей, штраф в размере 10 750,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг автопарковки в размере 3 600,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 100,00 рублей, расходы по оплате автосервисов в размере 3 552,00 рублей, почтовые расходы в размере 870,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* на расчетный счет ФИО1, поступили денежные средства по решение от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 55 372,00 рублей, в том числе 21 500, рублей – выплата страхового возмещения (платежное поручение *).

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 36 335,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении вышеназванного заявления.

В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-20203/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (55 дней) от суммы 185 100,00 рублей, размер которой составил 101 805,00 рублей и за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (382 дня) от суммы 21 500,00 рублей, размер которой составил 82 130,00 рублей, а всего 183 935,00 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за установленный решением от ЧЧ*ММ*ГГ* период, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование», то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу ФИО1 неустойку.

Приведенный в решении от ЧЧ*ММ*ГГ* расчет неустойки является математически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-20203/5010-003 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (55 дней) от суммы 185 100,00 рублей и за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (382 дня) от суммы 21 500,00 рублей до 100 000,00 рублей.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Что касается доводов истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращения ФИО1, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности серия МММ * заключен ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть до вступления в силу Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются несостоятельными.

Так, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым уполномоченным предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ.

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после ЧЧ*ММ*ГГ*, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-20203/5010-003 изменить, снизив размер взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-20203/5010-003, - оставить без изменения.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-20203/5010-003 по обращению ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов