Дело № 2-292/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 13 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и пер.Пролетарского, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А 851 ОЕ – 69 регион, совершил столкновение с автомобилем BMW-Х5 государственный регистрационный знак В 327 СО-134 регион, принадлежащий истцу.

В результате ДТП имуществу Истца были причинены повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от 28.01.2017г, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.8.3 ПДД, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, почтовые отправления в размере 650 рублей, нотариальные услуги 1360 рублей, копировальные услуги 1568 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы: на проведение экспертизы, почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности, копировальные услуги, расходы на услуги представителя всего на общую сумму 28578 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать, так как согласно заключению эксперта повреждения имеющиеся на автомобиле истца не могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и пер.Пролетарского, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А 851 ОЕ – 69 регион, совершил столкновение с автомобилем BMW-Х5 государственный регистрационный знак В 327 СО-134 регион, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО: ЕЕЕ 0723491099. ДТП произошло в период действия страхового полиса.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта, и выплатил истцу 142600 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту, транспортного средства, определена в размере 245200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направил претензию ответчику о выплате суммы страхового возмещения в размере 245200 рублей, однако ответчик требования истца не выполнил.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт ВЛСЭ».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация повреждений деталей левой боковой части кузова автомобиля BMW-Х5 государственный регистрационный знак В 327 СО-134 регион, таких как: крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, накладка порога левого, облицовка бампера заднего, не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть столкновению с автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А 851 ОЕ – 69 регион. Все повреждения возникли в результате различных обстоятельств при воздействии различных следообразующих объектов.

Из исследовательской части указанного экспертного исследования также следует, что механизм заявленного события, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должен был быть следующим: При перекрестном скользящем столкновении автомобилей «BMW X 5» г.р.з. В327С0134 и ВАЗ-2106 г.р.з. А85ЮЕ64 первоначально в контакт должны были войти правая передняя угловая часть крыла переднего правого и накладка пластиковая правая переднего бампера автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. А85ЮЕ64 с левой боковой частью кузова автомобиля «BMW X 5» г.р.з. В327С0134. (левой передней дверью, задней левой дверью, задним бампером (повреждения согласно справки о ДТП от 28.01.2017г.). при этом по всей поверхности деталей левой боковой части автомобиля «BMW X 5» г.р.з. В327С0134, должен был отразиться след передней правой угловой части переднего правого крыла автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. А85ЮЕ64. Фактически на автомобиле «BMW X 5» г.р.з. В327С0134 имеется только одно повреждение, по форме и высоте расположения, соответствующее поверхности правого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. А85ЮЕ64, - это повреждение левого переднего крыла автомобиля «BMW X 5» г.р.з. В327С0134. Однако в силу отсутствия аналогичного по форме повреждения на передней торцевой части левой передней двери данного автомобиля (повреждения передней торцевой части иного характера и иной площади воздействия), совершенно очевидно, что оно возникло в результате блокирующего воздействия на заднюю часть крыла переднего левого, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2017г. При этом следует отметить, что повреждение крыла переднего левого на автомобиле «BMW X 5» г.р.з. В327С0134 в справке о ДТП от 28.01.2017г. не зафиксировано.

Повреждения дверей передней и задней левых возникли в результате воздействия следообразующего объекта с объемной, возможно округлой поверхностью твердость (прочность) которой превышала твердость (прочность) внешней облицовки дверей передней и задней левых, фактически в контактное взаимодействие с дверьми передней и задней левыми должна была входить только угловая поверхность правого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2106, имеющая совершенно иную форму, нежели следовой объемный отпечаток на двери передней лево. То есть механизм возникновения повреждения дверей левых передней и задней не соответствует механизму исследуемого ДТП.

Повреждение крыла заднего левого (боковины левой) в виде вмятины округлой формы, при отсутствии каких - либо повреждений пластиковой накладки колесной арки заднего левого колеса не возможно. А на внутренней поверхности двери передней левой форма изгиба задней торцевой поверхности внешней облицовки двери, не соответствует форме и глубине вмятины крыла заднего левого.

Повреждения облицовки бампера заднего представляющие собой массивы разнонаправленных царапин ЛКП, и являющиеся результатом возвратно-поступательного воздействия следообразующего объекта с абразивной поверхностью, не относятся к исследуемому событию, поскольку не могли возникнуть в результате однократного скользящего воздействия деталей правой передней угловой части кузова автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. А85ЮЕ64.

В силу того, что повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля «BMW X 5» г.р.з. В327С0134 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Отсутствуют какие - либо повреждения пластиковых накладок арок колес переднего и заднего левых, совершенно очевидно, что возникновение повреждений накладки пластиковой порога левого, также не могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Кроме того в непосредственной близости от пластиковой накладки порога левого на дверях левых передней и задней, а также на крыле переднем левом какие либо повреждения динамического характера отсутствует. Что невозможно в силу конструктивных особенностей передней части автомобилей участников ДТП и взаимного расположения максимально выступающих габаритных точек на правой передней угловой части автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. А85ЮЕ64 а также формы поверхности деталей правой боковой части кузова автомобиля «BMW X 5» г.р.з. В327С0134

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ВЛСЭ» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела, фотоснимки транспортного средства, материалы административного дела. Более того, судебным экспертом, выполнившим судебную экспертизу, был проведен полный анализ всех имеющихся доказательств, судебный эксперт провел анализ фотографий, повреждений транспортных средств, исследовал и сопоставил повреждения автомобилей, исследовал механизм образования повреждений, а так же все имеющиеся обстоятельства ДТП. Основными доводами, по которым эксперт пришел к своим выводам стали: противоречия по следам контакта от опорной поверхности; по механизму образования повреждений автомобилей участников ДТП.

Суд считает необходимым руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Имеющийся административный материал в деле, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что повреждения автомобилей возникли именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют вещную обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобилей уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца повреждениями и обстоятельствами данного ДТП, поскольку в соответствии с выводами эксперта автомобиль истца не был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлен факт наступления страхового случая, имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению в указанной части не подлежат, как и не подлежат, соответственно, удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности, копировальные услуги, расходы на оплату услуг представителя всего на общую сумму 28578 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО1, которому отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию расходы на производство автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рубля в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ».

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 307, 430, ч. 3 ст. 931, ст.929 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.60 п.«б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 3, 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.59, 60, 67, 86, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 245200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, убытков связанных с производством независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, копировальных услуг в сумме 1568 рублей, нотариальных услуг в сумме 1360 рублей, почтовых расходов на сумму 650 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» судебные расходы по выполнению экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова