Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в размере 99 691,95 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 495,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО5 Е.Е. Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 предлагало добровольно возместить причиненный ущерб, им была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком не доплачена сумма ущерба в размере 99 691,95 руб., истец обратился в суд с данным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в поданном суду иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОВМ УМВД России по Воскресенскому району Московской области на запрос суда (л.д.38), в суд вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.39).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего и под управлением ФИО6 Е.Е. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.16).

По факту ДТП ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> г. гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была (л.д.16). 

Транспортное средство ФИО2 застраховано в СПАО «Ингосстрах» на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно полису серии № № № сроком действия с 

<

дата> г. (л.д.19-20).

<

дата> г. ФИО7 Е.Е. было составлено извещение о повреждении принадлежащего ему транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № (л.д.18).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата> г. установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № VIN № были причинены механические повреждения (л.д.10-11).

ООО «

<

данные изъяты>» был выполнен технический ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО8 Е.Е., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., оплату которого произвел истец (л.д.6,7,8-9,12-15). 

ФИО1 истцом была направлена претензия № № от 

<

дата> г., согласно которой размер причиненного ответчиком ущерба составил 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» предлагает ФИО1 добровольно возместить понесенные истцом убытки. Если в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии она не будет удовлетворена, то к ФИО1 будет предъявлен соответствующий иск в суд с отнесением на него всех расходов по судебному процессу (л.д.5).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с чем суд при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд исходит из лимита ответственности в 400 тысяч рублей. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, установив, что вина ответчика, не возместившего ущерб в полном объеме, причиненный в результате ДТП, им не оспаривалась, что также подтверждается и частичным возмещением им ущерба от ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере 99 691,95 руб., который также ответчиком не оспаривался.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 495 руб. 65 коп. (л.д.4). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 99 691 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 495 руб. 65 коп., а всего взыскать 103 187 (сто три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Родина Л.В.