64RS0022-01-2019-000221-16

Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Маркс 

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО13, ФИО14, третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о признании строения самовольной постройкой и сносе незаконно возведенной пристройки к квартире,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО13, ФИО14 о признании строения самовольной постройкой и сносе незаконно возведенной пристройки к квартире. В обоснование заявленных требований указывают, что проживают и являются собственниками квартир многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В сентябре 2010 года сведения о земельном участке под многоквартирным домом истцов с кадастровым номером № внесены в ГКН. На территории земельного участка с кадастровым номером №, ответчиками, являющимися собственниками квартир № 4 и 4А многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по смежеству с домом истцов, возведена самовольная постройка – пристройка к квартире по вышеуказанному адресу, с нарушением строительных и противопожарных норм, а также с наложением площади застройки на земельный участок истцов, что нарушает их права по пользованию и распоряжению земельным участком. Допущенные при строительстве пристройки к квартире нарушения, угрожают повреждением (уничтожением) общего имущества истцов - их многоквартирного дома, в ввиду не соблюдения противопожарных норм. А возведение пристройки на недопустимо близком расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером №, ограничивает права истцов в распоряжении той частью участка, которой они могли пользоваться при соблюдении СНиПов. Указывая, что при возведении самовольного строения без получения соответствующего разрешения, с нарушением границ земельного участка истцов ответчики нарушили не только нормы действующего законодательства РФ, но и законные права и интересы истцов, которые лишены возможности в полном объеме осуществлять права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а отсутствие противопожарной защиты при возведении самовольных строений свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью жителей дома истцов, просят признать самовольной постройкой расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пристройку к квартирам № 4 и 4А, возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незаконно возведенной пристройки к квартирам по вышеуказанному адресу, а также возместить понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после 2000 года истцы в возведенной самовольной постройке – пристройке к квартире произвели реконструкцию, в результате чего она стала жилой. При этом разрешительных документов на перепланировку либо реконструкцию истцы не получали.

Истец ФИО2 действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО6, в судебном заседании, указав, что является опекуном своего сына ФИО6, признанного недееспособным, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения права собственности на квартиру спорная пристройка уже была возведена.

Истец ФИО3 действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО8., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после демонтажа забора, по иску ответчика ФИО4, разделявшего соседние участки с ответчиками, лестница, служащая входом в ее квартиру, находится в непосредственной близости к крыльцу спорной пристройки ответчиков, что доставляет ей неудобства. Также подтвердила наличие спорной пристройки на момент приобретения ею права собственности на свою квартиру.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности 77 АА 8978337 от 21 августа 2018 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на наличие спорной пристройки при строительстве дома и ее фиксации в техническом плате БТИ в 1964 году, до передачи жилого помещения в собственность ответчикам, а также на отсутствие в ней какого-либо переустройства или реконструкции, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО15, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2018 года сроком на один год в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении дела полагалась на усмотрение суда. Ранее, в представленном отзыве (л.д. 103-104), указывая на отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, представитель ФИО16 полагала, что пристройка к квартире по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста и показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, в числе которых материалы гражданского дела № 2-221/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказано. На ФИО1, ФИО2,ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возложена обязанность демонтировать металлический забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером 64:№ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12, 13-15 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и с учетом субъектного состава рассмотренного ранее спора, нет необходимости доказывать, что истцы проживают и являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, расположенного по смежеству с домом № 1 по 

<

адрес>, собственником (1/2 доли в праве) квартиры № 4а которого является ответчик ФИО4, сособственником указанной квартиры является ответчик ФИО13 (1/2 доли в праве). Собственником квартиры № 4 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ФИО14

Истцам, как собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен данный дом с кадастровым номером №68, адресный ориентир: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Сведения о смежном со спорным земельным участком, расположенном под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывает на возведение ответчиками самовольного строения - пристройки к квартирам № 4 и 4А 

<

адрес>, а впоследствии ее переустройство в жилое помещение без получения соответствующего разрешения, с нарушением границ их земельного участка и наличия реальной угрозы жизни и здоровью в отсутствие противопожарной защиты, в связи с чем просят признать данную пристройку самовольной постройкой, возложив обязанность на ответчиков осуществить ее снос.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний: наличия, конструктивных элементов и месторасположения спорной пристройки, ее соответствия строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также нарушений прав и охраняемые законом интересов истцов, по ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключение № 40 от 08 мая 2019 года, техническое состояние холодной пристройки обозначенной на плане БТИ литерой а1, являющейся входным тамбуром в квартиры № 4 и № 4А, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственниками которых являются ФИО4, ФИО13 (по ? доли в праве собственности на квартиру № 4А) и ФИО14 (квартира № 4) – удовлетворительное. Как указано в техническом паспорте БТИ жилой дом по вышеуказанному адресу был построен до 1917 года. На момент исследования, с наружи холодную пристройку обшили листами ОСП. Крыльцо было возведено одновременно с возведением холодной пристройки литер а1. Данная холодная пристройка, являющаяся входным тамбуром в квартиры № 4 и № 4А с крыльцом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является объектом недвижимости. С технической точки зрения, для нормальной эксплуатации квартир № 4 и № 4А, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, необходима холодная пристройка литер а1 с крыльцом. Данная пристройка была возведена до 1917 года и, следовательно отсутствует техническая возможность предъявления требований, действующих строительных (градостроительных), противопожарных и санитарных норм и правил. В данном случае, расположение холодной пристройки литер а1 с крыльцом к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, является исторически сложившейся застройкой. С технической точки зрения, крыльцо к холодной пристройке литер а1 к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, так как часть крыльца накладывается на указанный земельный участок площадью 3,38 кв.м. Расположение холодной пристройки литер а1 с крыльцом к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, так как является исторически сложившейся застройкой. Ее расположение фактически не изменилось до сегодняшнего дня. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, подвергался реконструкции, в результате чего были пристроены отапливаемые и холодные пристройки, а также устроена входная лестница на второй этаж, расстояние от которой до крыльца составляет 1,84м. Следовательно, возведение пристроек и входной лестницы к указанному жилому дому, привело к увеличению риска (угрозы) пожара в случае возникновения пожара в соседнем жилом доме по адресу: 

<

адрес>, так как уменьшился противопожарный разрыв между строениями (л.д. 94-102 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО20 полностью подтвердив выводы заключения, пояснил, что элементы холодной пристройки, в частности ступени, имеют значительный физический износ. Ее габариты фактически не изменились, внешние границы остались прежними, признаков реконструкции не обнаружено. При этом специфика дома, уровень пола которого находится на высоте около 1 м., исключает возможность входа в него без ступеней. Полы в пристройке и жилых помещениях находятся в одном уровне. Исключил возведение уровня пола пристройки от уровня пола жилого помещения после 2000 года. 

Как следует из представленного технического паспорта на жилой 

<

адрес> по состоянию на 27 мая 1969 года, его владельцем значилось Домоуправление № 1. Год постройки (переоборудовано) - до 1917 года, дата последнего капитального ремонта – 1964 год. В разделе III указана пристройка литера а1 размером (8,0 х 2,0) х 2, фактическое месторасположение которой отражено на плане, составленным 31 июля 1964 года. Указание на перепланировку пристройки, данные технического паспорта не содержат (л.д. 35-39 том 2). При последующей инвентаризации указанного жилого дома, подобных сведений также не выявлено (л.д. 2-4, 10-15, 20-34 том 2).

Опрошенный по ходатайству истцов дознаватель отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы – государственный инспектор Марксовского, Советского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО21 суду пояснил, что расположение пристройки с крыльцом к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, являющейся входом в квартиры № 4 и № 4А и составляющей единый объект, не соответствует п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, введенных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 24 июня 2013 года. При этом, в случае возникновения пожара, возможность его тушения, присутствует посредством доступа специальных средств со стороны 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, вопреки доводам истцов, суд признает заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» с учетом показаний эксперта в судебном заседании допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим специальное образование (л.д. 103 том 2) и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 93 том 2). Выводы эксперта понятны и обоснованы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО20 свое заключение поддержал в полном объеме, разъяснил основания своих выводов. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо без получения на это необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка; субъект иного вещного права на земельный участок; законный владелец земельного участка; лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент возведения спорной пристройки - до 01 января1995 года, что никем из участников процесса не оспаривалось, действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Поскольку спорная постройка - холодная пристройка с крыльцом, являющаяся входным тамбуром в квартиры № 4 и № 4А многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не является самостоятельным жилым помещением, суд приходит к выводу, о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

Доводы истца о том, что после 2000 года истцы в возведенной самовольной постройке – пристройке к квартире произвели реконструкцию в отсутствие разрешительных документов, в результате чего она стала жилой, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердил соответствие внешних границ спорной пристройки технической документации, оформленной до 01 января1995 года, не обнаружив признаков реконструкции и исключив возведение уровня пола пристройки от уровня пола жилого помещения после 2000 года. 

Представленная техническая документация на жилой 

<

адрес> как по состоянию на 27 мая 1969 года, так и при последующей инвентаризации указанного жилого дома указание на перепланировку пристройки, не содержит. Наличие в пристройке газовой плиты, в отсутствие изменений в проект газификации жилого 

<

адрес> от 1976 года, не свидетельствует о проведенной реконструкции и изменения вида назначения строения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос спорного строения представляет способ нарушенного права, однако не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данный способ защиты права является единственно возможным.

Фактически такой способ защиты права лишает ответчиков права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Кроме этого, на момент возведения спорной пристройки, квартиры № 4 и № 4А 

<

адрес> ответчикам не принадлежала, в связи с регистрацией права собственности 03 февраля 2015 года ФИО13 и ФИО4 и 31 октября 2016 года ФИО14 (л.д. 133-136 том 1, л.д. 105-107 том 1 гражданского дела № 2-221/2017) истцу не принадлежало. Как и истцы не являлись собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 138- 163 том 1).

Предыдущие собственники наличие спорной пристройки не оспаривали, следовательно, не считали свои права нарушенными.

На момент приобретения права собственности на квартиры многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> спорная пристройка с крыльцом, являющаяся входным тамбуром в квартиры № 4 и № 4А многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являющаяся исторически сложившейся застройкой, уже была возведена, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Соответственно, истцы имели право отказаться от приобретения такой недвижимости, если полагали, что спорная пристройка будет препятствовать им в свободном использовании недвижимости.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по делу имеются неприязненные отношения, и истцы, предъявляя требования о сносе строения, являющегося входом в квартиры № 4 и № 4А многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возведенного до 01 января 1995 года, действуют неразумно и недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

При этом, исходя из положений ст. 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент приобретения права собственности на квартиры многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> истцы не высказывали возражений относительно наличия спорной пристройки, что ее расположением нарушаются их права на пользование земельным участком и приобретаемыми квартирами, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении границ данного строения, а истцы обратились в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после его возведения и судебного спора по иску одного из ответчиков, при разрешении которого на них возложена обязанность демонтировать металлический забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Приведенное свидетельствует о том, что истцы, заявляя требования о сносе строения ответчиков, с учетом их материальных затрат, злоупотребляют своим правом на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы, на которые ссылаются истцы в качестве оснований заявленных требований являются несостоятельными. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит удовлетворению. Судебные расходы на производство судебной экспертизы, подлежат взысканию с истцов, согласно представленных счетов №№ 57-67 от 25 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года на оплату по 3 000 рублей с каждого (л.д. 84-92), за исключением ФИО2 с учетом ответственности за ФИО6 и ФИО3 с учетом ответственности за ФИО8, доля которых на оплату указанных расходов составит по 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО13, ФИО14, третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о признании строения самовольной постройкой и сносе незаконно возведенной пристройки к квартире - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере по 3 000 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго