В суде первой инстанции рассматривала дело судья Письменная В.А.

Дело № 22-1632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Верясова В.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ковалева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2021, которым

Верясов В.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.10.2018 мировым судьей судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основной вид наказания отбыт 28.02.2019, дополнительный вид наказания отбыт 06.05.2020,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному Верясову В.В. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Верясова В.В. в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Верясову В.В., распространен на все время отбывания им принудительных работ, при этом исчислен срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия принудительных работ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Верясова В.В., адвоката Ковалева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Версов В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 25 минут 29.04.2020 в районе дома 100 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Верясов В.В. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а наказание назначенное Верясову чрезмерно суровым. Указывает, что Верясов явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супругу и престарелого родственника, нуждающегося в уходе. Верясов на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Верясов проживает в г.Николаевске-на-Амуре с матерью, женой и несовершеннолетними детьми. В семье работает только Верясов, его мать и остальные члены семьи находятся на его иждивении. Верясов 24.12.2020 трудоустроен автослесарем, заработная плата составляет 35 000 рублей. После апреля 2020 Верясов ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Верясова существенно снижают как характер, так и степень общественной опасности совершенного им преступления, кроме того отсутствует фактический вред и какие-либо отрицательные последствия от совершенного Верясовым преступления. Считает, что наказание, назначенное Верясову, не соответствует принципу справедливости и индивидуальному подходу к назначению наказания. Просит приговор изменить, заменить Верясову наказание на штраф или обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.В. помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина А.Э. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения Верясов В.В. пояснил, что ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Верясову В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Верясову В.В. обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении Верясову В.В. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и престарелого родственника, нуждающегося в постороннем уходе, в качестве явки с повинной суд учел объяснение Верясова В.В., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.14).

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не нашел, однако посчитал возможным применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание Верясову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении супруги и престарелого родственника, нуждающегося в постороннем уходе.

Таким образом, оснований считать назначенное Верясову В.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики с места работы и жительства осужденного не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, изложенная судом формулировка дополнительного наказания, назначенного Верясову В.В., не соответствует требованиям ст.47 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить формулировку дополнительного наказания и привести ее в соответствие с требованиями закона.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2021 в отношении Верясова В.В. изменить.

Считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов