Мировой судья судебного участка 

№ Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Киреев Д.В. Дело №12-335/2020

УИД: 91MS0004-01-2020-000714-70

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., 

с участием лица,

в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении – Мангасаряна А.Р.,

защитника Мангасаряна А.Р. – Моисеева Э.Э.,

рассмотрев в зале суда в г. Симферополе жалобу Моисеева Э.Э., защитника Мангасаряна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 13 июля 2020 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Азербайджан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 1814 №, выдан ФМС 02.05.2014г., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, пер. Дорожный, 

<

адрес>, проживающим по адресу: 

<

адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариально выданной доверенности (л.д. 50), обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку была нарушен Порядок направления его подзащитного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н; пояснения свидетеля - врача ФИО5, данные мировому судье и положенные в основу постановления мировым судьей как доказательство вины ФИО2, приведены неверно, что подтверждается аудиозаписью процесса, сделанной защитником в судебном заседании. 

В суде податель жалобы – защитник ФИО1 поддержал ее в полном объеме и по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить – за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч. 6.9 КоАП РФ.

ФИО2 поддержал своего защитника и по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить – за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч. 6.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника, прослушав по ходатайству защитника приобщенную им к жалобе на постановление мирового судьи аудиозапись с пояснениями, данными мировому судье свидетелем ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО2), по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен дельта-9-тетрагидроканнабинол (п.14 акта). Состояние опьянения не установлено – ДД.ММ.ГГГГ (п.17 акта) (л.д.7).

Указанное наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и его производные, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (л.д.61).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК 337938* (л.д. 1), 

- справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), 

- копией рапорта о/у ОКОН УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 8), копией корешка направления (л.д. 41), 

- рапортом заместителя начальника 2-го отдела ЦПЭ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приглашен для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний добровольно согласился (л.д. 43), 

- сообщением ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что группа каннабиноидов из-за особенностей метаболизма в живых организмах (в частности тетрагидроканнабинол) может содержаться в организме человека, и при этом, могут отсутствовать клинические признаки опьянения (л.д. 44), 

- письмом ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), 

- копией извлечения из журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 64-67), 

- копией извлечения из журнала регистрации исследований на наличие наркотических веществ в биосредах (городской) (л.д. 68-70), 

- справкой о результатах ХТИ, в которой указана дата проведения ХТИ в отношении биологического объекта, отобранного у ФИО2, – ДД.ММ.ГГГГ, код биологического объекта – 3122, биологический объект – моча, метод исследования предварительные: иммунохроматографический анализ и подтверждающие: газовая хромато-масс-спектрометрия, обнаружены: дельта-9-тетрагидроканнабинол (л.д.71), 

- копией справки о доставке биологических объектов на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана дата отправки биологического объекта – ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 и указано об отсутствии несоответствий (л.д.80),

- копией направления на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного врачом ФИО5 с указанием кода биологического объекта – 3122 (л.д.81), 

- пояснениями врачей: 

заведующего отделением профосмотров ГБУЗ РК «Крымский Научно-Практический Центр Наркологии» (

<

адрес>) ФИО5, 

химика-эксперта клинико – диагностической лаборатории ГБУЗ РК «Крымский Научно-Практический Центр Наркологии» (

<

адрес>) - ФИО6, 

которые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП, 

- и пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6. 9 КоАП РФ как потребление наркотического средства без назначения врача.

Мировым судьей были проверены доводы защиты о нарушении порядка медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Так, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, верно указано, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена (л.д. 1).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Также мировым судьей были проверены доводы защитника в части нарушения должностными лицами порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015г. № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение», Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, процедуры химико-токсикологического исследования, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" в отношении ФИО2 и правильно признано, что они противоречат вышеуказанным материалам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы защитника о неправильном изложении показаний свидетеля ФИО3 суд полагает необоснованными, поскольку представленная защитником аудиозапись была сделана, как пояснил защитник, на его личный мобильный телефон и не опровергает правильность выводов мирового судьи.

Доводы защитника относительно несвоевременного составления протокола об административном правонарушении мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении ФИО2, в отношении которого определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.9 КоАП РФ. Как следует из пояснений, данных в судебных заседаниях первой инстанции, лицом, привлекаемым к административной ответственности и свидетелем ФИО5, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения добровольно, то есть при его согласии и, при этом, ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, ранее производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось и не применялась указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для составления протокола для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 27.12.1 КоАП РФ и постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, а составление протокола об административном правонарушении позже установленного КоАП РФ срока, не влияет на сущность и наличие события, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что наркотических средств ФИО2 не употреблял, нельзя признать состоятельным, поскольку факт потребления им (ФИО2) наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи - в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано, доводы, заявленные им в ранее состоявшихся судебных заседаниях, мировым судьей проверены и оценены. При этом, ФИО2 и его защитник принимали участие при разрешении дела об административном правонарушении у мирового судьи, заявляли ходатайства, давали объяснения, участвовали в исследовании доказательств, допросе свидетелей, которым задавали вопросы, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в суде первой инстанции.

В связи с изложенным в совокупности, не усматриваю оснований для прекращения производства по делу – за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, как заявлял защитник в поданной жалобе.

Срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Вид и размер административного наказания, назначенный ФИО2 мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания. Размер административного наказания определен с учетом данных о его личности, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При этом, мировой судья, обоснованно, с учетом заключения консультации врача психиатра-нарколога ГБУ ЗР Крым «Крымский научно-практический цент наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии необходимости возложения на лицо совокупности соответствующих обязанностей по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечению от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Доводы, приведённые в жалобе на постановление мирового судьи, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Уржумова Н.В.