Дело № 1-221/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О., 

при секретаре Кириченко М.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Кобыфа А.А., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер ХХХХ № ХХХХ,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ................ работающего ................, не судимого, 

содержащегося под домашним арестом с 01.02.2017 по 27.02.2017, под стражей с 27.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, 

<

дата> около 00 часов 08 минут, находясь в общественном месте на платформе станции «................» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, продиктованными желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии пассажиров метрополитена, беспричинно подошел к потерпевшей П и, при отсутствии корыстного мотива, потребовал передачи ему ботинок «Доктор Мартинс», надетых на последней, после получения отказа, продолжил свои преступные действия, достал из кармана нож, используя его качестве оружия, умышленно, беспричинно, в присутствии окружающих его людей, вновь потребовал передать принадлежащее последней имущество, а после получения отказа нанес П один удар вышеуказанным ножом в область верхней трети правого плеча, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны верхней трети правого плеча по передней поверхности, которая согласно заключению эксперта по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, после оттолкнул потерпевшую к стене, от удара об которую П ощутила физическую боль, далее потерпевшая, воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлечен от дальнейших преступных действий пассажирами, покинула место совершения преступления. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в установленном судом объеме, а именно в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, и показал, что он относит себя к футбольным фанатам, посещает матчи с участием футбольной команды «................», вступает в конфликты с болельщиками других команд. 

<

дата> поздно вечером, после распития спиртных напитков, он спустился на платформу станции метро «................» со своими знакомыми С1 и С2, где они увидели двух девушек, одетых вызывающе, по их внешнему виду было видно, что они относятся к определенной субкультуре. Они подошли к девушкам, и он спросил у потерпевшей, знает ли она, что означает её одежда, на что потерпевшая ответила положительно. Он попросил потерпевшую снять ботинки, чтобы срезать с них шнурки, которые было не жалко, наклониться не хотел, чтобы не получить удар ногой по голове. Он хотел разрезать и выкинуть шнурки, поскольку в его кругах это означает моральное унижение и трофей. Он не помнит, что происходило далее, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что поднес к её правому плечу нож, затем пару раз её толкнул. После чего к нему обратились ранее неизвестные молодой человек и девушка, и он отвлекся, а когда снова повернулся в сторону, где стояла потерпевшая, её уже не было. Он признает, что ударил потерпевшую ножом в правое плечо случайно, чтобы напугать, но намерений отбирать ботинки у потерпевшей у него не было, была одна цель – унизить потерпевшую.

Также пояснил, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

дата>, в ходе которых он указывал на совершенный им разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, были даны им поскольку сотрудники полиции сказали, что его могут отнести к националистам, и что ему лучше признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, кроме того, допрос был проведен в отсутствии адвоката, и ему не оказывалась надлежащая юридическая помощь.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины в установленном судом объеме, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями ФИО4, которые были даны им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 

<

дата>, и оглашенными по ходатайству защитника в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о том, что 

<

дата> около 00 часов 05 минут он совместно с С1 и С2 находился на платформе станции «................» Петербургского метрополитена по направлению к станции «................». На той же платформе он увидел П, ранее ему неизвестную, одетую в куртку большого размера, ее волосы были окрашены в синий цвет. Она была с подругой. Ему показалось, что П выглядела смешно, и он подошел к ней. Точное содержание их разговора он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что сказал ей снимать ботинки. Цели хищения ботинок у него не было, хотел заставить ее бегать босиком по платформе вокруг колонн. П ответила отказом. Он достал нож из кармана на левом рукаве, одетой на нем куртки, хотел напугать ее. Не помнит, как наносил удар П ножом, помнит, что приставил нож к ее правому плечу. П начала развязывать шнурки, но в тот момент на платформе появились пассажиры, которые его отвлекли. П вместе с подругой убежали, ботинки она не сняла. Указанные действия он совершал один, без сговора с С1 и С2, о своих намерениях им не сообщал. Далее он убрал нож обратно в карман, где он и находился до момента изъятия в ходе личного досмотра 

<

дата> в задании ХХХХ отдела полиции УП на метрополитене (Санкт-Петербург), куда его доставили после задержания. Ранее дал показания о том, что хотел похитить ботинки с целью дальнейшей продажи, но это не так, просто хотел заставить потерпевшую бегать босиком. Нож носил для самообороны. Перед тем, как достал нож, рукой несколько раз толкнул П в плечо, отчего та ударилась о колонну, сделал это для устрашения. Ранее сообщал, что хотел похитить и продать ботинки потерпевший, делал это по рекомендации оперативных сотрудников, задерживавших его, в действительности, цели хищения не имел. В содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 229-234)

- показаниями потерпевшей П, данными ею в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей 

<

дата>, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она 

<

дата> около 00 часов 00 минут вместе с подругой С3 спустилась в вестибюль станции метрополитена «................», где они прошли на платформу и ожидали поезд в сторону станции метро «................». 

<

дата> около 00 часов 08 минут к ним подошли двое ранее не известных молодых людей и девушка, видимо их привлек её внешний вид. Один из них, ФИО4, спросил, принадлежит ли она к какой-либо субкультуре, на что она ответила отрицательно. Далее он в грубой форме попросил ее снять ботинки, одетые на ней и отдать ему, она отказалась. Тогда ФИО4 достал нож, поднес его к её подбородку и стал повторно требовать, снять ботинки, она снова отказалась. Он ударил её ножом в правое плечо, причинив физическую боль, затем ударил её спиной о стену, которая находилась на платформе, и снова стал требовать, чтобы она сняла свои ботинки и отдала их ему. Она стала развязывать ботинки и в этот момент к ним подошла ранее незнакомая девушка, которая обратилась к ФИО4, в этот момент ФИО4 отвлекся, а она направилась к выходу из метро и уехала домой. Дома она вызвала скорую помощь, её отвезли в Мариинскую больницу. 

<

дата> около 05 часов 00 минут её отпустили, поскольку она отказалась от госпитализации, затем около дома её опросили оперативные сотрудники. Позже в полиции она написала заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хулиганство.

(т.1 л.д. 23-24, 31-32)

- показаниями свидетеля С3, данными ею в судебном заседании, о том, что 

<

дата> около 00 часов 10 минут они с подругой П находились на станции метро «................». П была одета в черную куртку свободного покроя - «бомбер» со значками, также на ней были ботинки. Ранее незнакомый ей ФИО4 совместно с парнем и девушкой подошел к ним. ФИО4 начал спрашивать П про ее внешний вид, зачем она носит ботинки, диалог был агрессивным. Потом потребовал, чтобы П сняла ботинки и отдала их ему, взамен, с издевкой, предлагал свои ботинки, но П отказывалась. Затем он начал толкать П, и та решилась снять ботинки, но ФИО4 ударил её ножом в правое плечо. Затем из прибывшего вагона поезда вышли парень и девушка, которые обратились к ФИО4, чтобы он отстал от П, и она с П смогли убежать. Дома вызвали скорую помощь. 

- показаниями свидетеля С2, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

дата>, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> около 00 часов 05 минут они с С1 и ФИО4, после прогулки и распития спиртных напитков, на платформе станции метро «................» увидели двух ранее незнакомых девушек, которые были смешно одеты, подошли к ним, спросили, почему они так одеты. Одна из них была одета в куртку свободного покроя «бомбер», а на ногах - ботинки «Доктор Мартинс». ФИО4 потребовал от указанной девушки отдать ему ботинки, та отказалась. ФИО4 хотел обменяться обувью, но это было несерьезно, несколько раз попросил девушку снять ботинки, после чего ударил девушку один раз ножом. Девушка среагировала на удар спокойно, и он увидел на ней кровь, спросил ФИО4, зачем тот ударил ее ножом, но ФИО4 ничего не ответил и снова сказал девушке снять ботинки. Затем к ним подошли молодые люди, и указанная девушка убежала. 

(т. 1 л.д. 194-199)

- показаниями ................ свидетеля С1, данными ею в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

дата>, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> около 00 часов 05 минут она, ФИО4 и С2 находились на платформе станции метрополитена «................», где также стояли ранее незнакомые ей девушки. ФИО4 увидел на одной из них ботинки «Доктор Мартинс». Они подошли к девушкам, и ФИО4 обратился к девушке, как позже ей стало известно, её звали П, которая была одета в куртку свободного покроя - «бомбер» и ботинки «Доктор Мартинс». ФИО4 сказал, чтобы она сняла ботинки, ещё предлагал ей взамен свою обувь, но изначально, ФИО4 сказал ей и С2, что просто хочет срезать шнурки с ботинок, поскольку ботинки, которые были одеты на потерпевшей относятся к субкультуре скинхедов, которые считают, что только они достойны носить данные ботинки. ФИО4 требовал потерпевшую снять ботинки и отдать их ему, но она отказывалась, а потом заплакала. В руке ФИО4 держал нож. После чего она отвернулась, а когда повернула голову обратно, то увидела, что по руке П течет кровь. П отошла в сторону, она обратилась к П и её подруге и попросила их уйти. П говорила, что у неё болит плечо, после чего потерпевшая с подругой ушли. Она видела, что ФИО4 вытирал окровавленное лезвие ножа, а потом убрал его в карман. Также к ФИО4 подходил парень с девушкой, девушка кричала на ФИО4 и говорила, чтобы он отстал он потерпевшей.

(т. 1 л.д. 203-205)

- показаниями свидетеля С4, данными им в судебном заседании, о том, что он состоит в должности ................. В 

<

дата> года около ТЦ «................» им совместно с ................ С был задержан ФИО4 в рамках материала проверки КУСП по подозрению в совершении преступления, после чего был доставлен во ХХХХ отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО4 был изъят нож. Затем у ФИО4 было взято объяснение, в ходе которого тот пояснил, что намеревался снять ботинки с потерпевшей, после чего ударил ее ножом в плечо. ФИО4 давал пояснения добровольно, он записывал за ним, после чего объяснения были прочитаны ФИО4 и подписаны.

- показаниями свидетелей С7 от 

<

дата> и С6 от 

<

дата>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, о том, что в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут 

<

дата> в здании ХХХХ отдела полиции УП на метрополитене по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО4 сотрудник полиции обнаружил и изъял из левого нарукавного кармана куртки, одетой на нем, нож небольших размеров. ФИО4 пояснил полицейскому, что именно этим ножом он угрожал незнакомой девушке и нанес ей ножевой ранение 

<

дата> около 00 часов 08 минут на платформе станции «................» Петербургского метрополитена, когда пытался похитить у нее какие-то ботинки. Изъятый нож полицейский упаковал, далее был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались понятые, досматриваемый и полицейский. Замечаний по поводу производства личного досмотра ни от кого не поступало.

(т. 1 л.д. 190-191, 201)

Также в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО4 – С7, которая положительно охарактеризовала своего сына.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 03 часа 35 минут в дежурную часть ХХХХ отдела полиции УП на метрополитене поступила информация, что на станции метро «................» произошло ножевое ранение в руку. 

(т. 1 л.д. 3)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 03 часа 26 минут в Мариинскую больницу Санкт-Петербурга доставлена П с диагнозом: колото-резаная рана верхней трети правого плеча, состояние здоровья средней тяжести, помещена в ХХХХ хирургическое отделение, которую неизвестный ударил ножом на станции метро «................». 

(т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в помещении ситуационного центра ГУП Петербургский метрополитен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, изъят CD-RW диск с копией записей с камер видео наблюдений станции метро «................» за период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 

<

дата>.

(т. 1 л.д. 5-6)

- рапортом от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 23 часа 45 минут у 

<

адрес> Санкт-Петербурга был задержан ФИО4 по подозрению в совершении преступления. 

(т. 1 л.д. 8)

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут в ходе личного досмотра ФИО4 был обнаружен и изъят нож. 

(т. 1 л.д. 9)

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 сообщил, что он 

<

дата> в 00 часов 10 минут, находясь на платформе станции метро «................» Петербургского метрополитена, для того, чтобы отобрать ботинки (берцы) у ранее незнакомой девушки, достал нож и начал угрожать ей, после этого ударил ножом данную девушку в правое плечо, приблизительно в область ключицы, одновременно толкнул ее, после этого девушка убежала. 

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 

<

дата> около 00 часов 10 минут на платформе станции метро «................» в грубой форме требовал отдать ему её ботинки «Доктор Мартинс», стоимостью 4000 рублей, угрожая ножом. После отказа П выполнить требования, нанес ей один удар ножом в правое предплечье и ударил спиной о стену. 

(т. 1 л.д. 15-16)

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому П опознала ФИО4 как молодого человека, который 

<

дата> около 00 часов 08 минут на платформе станции метро «................» хотел отобрать у неё ботинки, при этом угрожал ножом, затем нанес один удар ножом в область правого плеча, причинив физическую боль.

(т. 1 л.д. 27-30)

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому С3 опознала ФИО4 как молодого человека, который 

<

дата> около 00 часов 08 минут на платформе станции метро «................» хотел отобрать у П ботинки, при этом угрожая ножом, затем нанес один удар ножом в область правого плеча П

(т. 1 л.д. 48-51)

- рапортом от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 02 часа 36 минут поступило сообщение о том, что 

<

дата> около 00 часов 10 минут на платформе станции метро «................» неизвестный молодой человек ударил ножом П в правое предплечье.

(т. 1 л.д. 81)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен нож, изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО4 

(т. 1 л.д. 165)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4

(т. 1 л.д. 166)

- заключением эксперта № ХХХХ от 

<

дата>, согласно которому у П установлена одна колото-резаная рана верхней трети правого плеча по передней поверхности. Данная рана потребовала проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Описание раны как «колото-резаная», «резаная», с ровными краями и остроугольными концами свидетельствуют о том, что она образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могла быть получена от удара таковым, каким мог быть нож. Для образования одной, установленной у П раны, достаточно одного травматического воздействия. 

(т. 1 л.д. 168-171)

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому 

<

дата> в ХХХХ кабинете ХХХХ отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у потерпевшей П изъяты ботинки «Доктор Мартинс».

(т. 1 л.д. 173-177)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены ботинки «Доктор Мартинс», изъятые у П

(т. 1 л.д. 178-180)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, ботинок «Доктор Мартинс», изъятых в ходе выемки у П

(т. 1 л.д. 181)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-RW диск с копией записей с камер видео наблюдений станции метро «................» за период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 

<

дата>. 

(т. 1 л.д. 206-208)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, диска с записями камер наблюдения станции метро «................».

(т. 1 л.д. 209)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей П и свидетелей обвинения С3, С1, С2, С6, С7, С4, относительно фактической стороны событий, имевших место 

<

дата>, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, также являются допустимыми и достоверными доказательствами, и у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания и причины для оговора подсудимого или заинтересованность в исходе дела, кроме того, потерпевшая П, а также свидетели С4, С3, С7, С6, ранее с подсудимым знакомы не были, и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей С6, С7, С4 в части умысла ФИО4 на похищение ботинок, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие такового установлено не было. 

Также суд критически относится к показаниям ФИО4, которые были даны им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата>, поскольку вышеприведенными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами было установлено иное, показания подсудимого ФИО4, которые были даны им в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны ФИО4 Изложенные в показаниях ФИО4 обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, заключениями экспертов, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд придает показаниям подсудимого ФИО4 доказательственное значение.

Факт признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Довод стороны защиты о том, что при производстве по уголовному делу были допущены процессуальные нарушения: рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> по материалу проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ КУСП-ХХХХ не приобщался к материалу проверки КУСП-ХХХХ, послужившему в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела, также отсутствует указание о его приобщении к материалам самого уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку судебным следствием установлено, что порядок возбуждении уголовного дела соблюден в полном объеме и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах своей компетенции, то есть при вынесении постановления соблюдены требования ст. 140 УПК РФ. В постановлении указаны дата, время и место вынесения постановления, кем оно вынесено, а также повод и основание для возбуждения уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Также суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что к материалу проверки КУСП-ХХХХ, послужившему в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела, не приобщались протокол явки с повинной ФИО4 от 

<

дата>, протокол принятия устного заявления о преступлении П, при этом личный досмотр ФИО4 

<

дата> производился в рамках административного производства, в связи с чем, у последнего незаконно был изъят нож, что влечет за собой признание недопустимы доказательств: протокол осмотра ножа и заключения экспертов по дактилоскопической экспертизе и экспертизе холодного и метательного оружия, не может быть принят во внимание, поскольку указанные доказательства были предметом исследования в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены как относимые и допустимые, соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

он, 

<

дата> около 00 часов 08 минут, находясь на платформе станции «................» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, подошел к потерпевшей П и потребовал передачи ему ботинок «Др. Мартинс» стоимостью 4000 рублей, надетых на последней, после получения отказа, продолжил свои преступные действия, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей достал из кармана нож, используя его качестве оружия, поднес к подбородку потерпевшей П, таким образом применил насилие, опасное для жизни, и вновь потребовал передать принадлежащее последней имущество, а после получения отказа нанес П один удар вышеуказанным ножом в область правого плеча, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны верхней трети правого плеча по передней поверхности, которая согласно заключению эксперта по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья, после оттолкнул потерпевшую к стене, от удара об которую П ощутила физическую боль, далее потерпевшая воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлечен от дальнейших преступных действий пассажирами, покинула место совершения преступления, не дав ФИО4 возможности завладеть принадлежащим ей имуществом, 

Данное обвинение было поддержано в прениях сторон государственным обвинителем. 

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение в совершении подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суду стороной обвинения представлено: 

- показания ФИО4, которые были даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата>, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о том, что он 

<

дата> около 16 часов 00 минут встретился со своими друзьями, С2 и его подругой, они гуляли и пили пиво. Около 00 часов 08 минут 

<

дата> спустились в метро на платформу станции метро «................», где он увидел двух ранее незнакомых ему девушек, одна из которых была обута в высокие ботинки - берцы. Ему понравились эти ботинки, и он решил их отобрать у нее, с целью продажи. Он и С2 подошли к девушкам, он в грубой форме потребовал отдать ботинки ему. Девушка отказалась. Он достал из кармана куртки, надетой на нем, нож, и повторил свои требования, приставив нож к девушке. После повторного отказа он нанес ей один удар ножом в область правого плеча, затем толкнул ее на стенку. Затем девушки убежали. Когда приехал поезд, они втроем уехали. Нож положил обратно в карман куртки. 

<

дата> около 23 часов 45 минут он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, у него был изъят нож, которым он ударил девушку на платформе станции метро. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 37-39, 70-73)

- показания потерпевшей П, данные ею в судебном заседании, а также показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей 

<

дата>, и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она 

<

дата> около 00 часов 00 минут с подругой С3 спустилась в вестибюль станции метрополитена «................», где около 00 часов 08 минут к ним подошли ранее неизвестный ей ФИО4, молодой человек и девушка, видимо их привлек её внешний вид. ФИО4 спросил, принадлежит ли она к какой-либо субкультуре, она ответила отрицательно. После этого он в грубой форме попросил её снять ботинки, одетые на ней и отдать их ему, она отказалась. Тогда ФИО4 достал нож, поднес его к её подбородку и стал повторно требовать снять ботинки. После чего ударил её ножом в правое плечо, причинив физическую боль, а затем ударил её спиной о стену. Она стала развязывать ботинки и в этот момент к ним подошла ранее незнакомая девушка, которая обратилась к ФИО4, он отвлекся, а она направилась к выходу из метро и уехала домой. Дома вызвала скорую помощь. 

(т. 1 л.д. 23-24, 31-32)

- показания свидетеля С3, данные ею в судебном заседании, о том, что она проживает вместе с П 

<

дата> около 00 часов 10 минут они находились на станции метро «................». П была одета в черную куртку свободного покроя - «бомбер», на которой были значки, ботинки. Ранее незнакомый ей ФИО4 совместно с парнем и девушкой подошли к ним. ФИО4 начал разговаривать с П, спрашивал её про внешний вид, диалог был агрессивным. Далее потребовал, чтобы П сняла ботинки и отдала их ему, взамен, с издевкой, предлагал свои ботинки, но П отказывалась. Затем он начал толкать П, после этого П решилась снять ботинки, но ФИО4 ударил её ножом в правое плечо. Далее из прибывшего вагона поезда, вышли парень и девушка, которые обратились к ФИО4, чтобы он отстал от П, и они смогли убежать. Дома вызвали скорую помощь. 

- показания свидетеля С2, данные им в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

дата>, и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> они с С1 и ФИО4 гуляли и распивали спиртные напитки, около 00 часов 05 минут направились на станцию метро «................», где на платформе увидели двух незнакомых им девушек, которые были смешно одеты. Он с ФИО4 подошли к девушкам и спросили у них, почему они так одеты. Одна девушка была одета в куртку свободного покроя «бомбер», ботинки «Доктор Мартинс». ФИО4 потребовал от девушки отдать ему её ботинки. Девушка отказалась, при этом ФИО4 хотел обменяться обувью, но это было несерьезно. ФИО4 попросил девушку несколько раз снять ботинки, после чего он увидел, как ФИО4 ударил девушку ножом один раз. Девушка среагировала на удар спокойно, и он увидел на девушке кровь. Он спросил ФИО4, зачем он нанес удар ножом, но тот ничего не ответил и снова сказал девушке снять ботинки. Затем к ним подошли парень с девушкой, а указанная выше девушка убежала. 

(т. 1 л.д. 194-199)

- показания ................ свидетеля С1, данные ею в судебном заседании, а также показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

дата>, и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> около 00 часов 05 минут она, ФИО4 и С2 находились на платформе станции метрополитена «................», где также находились ранее незнакомые ей девушки, в том числе и П ФИО4 увидел на П ботинки «Доктор Мартинс». Они подошли к девушкам и ФИО4 обратился к П, на которой была одета куртка свободного покроя - «бомбер» и ботинки «Доктор Мартинс», сказал, снять ботинки, предлагал ей взамен свою обувь, но изначально ФИО4 сказал ей и С2, что просто хочет срезать шнурки с ботинок, так как относится к субкультуре скинхедов, которые считают, что только они достойны носить данные ботинки. ФИО4 требовал П снять ботинки и отдать их ему, но она отказывалась, а потом заплакала. В руке ФИО4 держал нож. После чего она отвернулась, а когда повернула голову обратно, то увидела, что по руке П течет кровь. П отошла в сторону, она обратилась к П и её подруге и попросила их уйти. П говорила, что у неё болит плечо, после чего потерпевшая с подругой ушли. Как ФИО4 ударил потерпевшую ножом, она не видела, но видела, что ФИО4 вытирал окровавленное лезвие ножа, а потом убрал нож в карман. Также к ФИО4 подходил парень с девушкой, девушка кричала на ФИО4 и говорила, чтобы он отстал он потерпевшей.

(т. 1 л.д. 203-205)

- показания свидетеля С4, данные им в судебном заседании, о том, что он состоит в должности ................. В 

<

дата> года около ТЦ «................» им совместно с ................ С был задержан ФИО4 в рамках материала проверки КУСП по подозрению в совершении преступления, после чего был доставлен во ХХХХ отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО4 был изъят нож, также ФИО4 пояснил, что хотел продать ботинки. Заявлений после проведения личного досмотра не поступало. 

- показания свидетелей С7 от 

<

дата> и С6 от 

<

дата>, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и проверенные в судебном заседании, о том, что в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут 

<

дата> в здании ХХХХ отдела полиции УП на метрополитене по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО4 сотрудник полиции обнаружил и изъял из левого нарукавного кармана куртки, одетой на нем, нож небольших размеров. ФИО4 пояснил полицейскому, что именно этим ножом он угрожал незнакомой девушке и нанес ей ножевой ранение 

<

дата> около 00 часов 08 минут на платформе станции «................» Петербургского метрополитена, когда пытался похитить у нее какие-то ботинки. Изъятый нож полицейский упаковал, далее был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались понятые, досматриваемый и полицейский. Замечаний по поводу производства личного досмотра ни от кого не поступало.

(т. 1 л.д. 190-191, 201)

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ................ С5, который пояснил, что состоял в должности дознавателя ................, 

<

дата> он был вызван в отдел полиции на метрополитене для проведения процессуальных действий и принятия решения по материалу проверки. Им был вызван дежурный адвокат и все процессуальные действия, а именно допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и задержание ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ, были проведены с участием защитника, который предъявил удостоверение и ордер. Сведения, указанные в протоколе допроса подозреваемого были записаны со слов ФИО4, после чего протокол допроса был лично прочитан ФИО4 совместно с защитником. Какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось.

Также стороной обвинения представлены материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 03 часа 26 минут в Мариинскую больницу Санкт-Петербурга доставлена П с диагнозом: колото-резаная рана верхней трети правого плеча, состояние здоровья средней тяжести, помещена в ХХХХ хирургическое отделение, которую неизвестный ударил ножом на станции метро «................». 

(т. 1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в помещении ситуационного центра ГУП Петербургский метрополитен по адресу: Санкт-Петерубрг, 

<

адрес> изъят CD-RW диск с копией записей с камер видео наблюдений станции метро «................» за период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 

<

дата>.

(т. 1 л.д. 5-6)

- рапорт от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 23 часа 45 минут у 

<

адрес> Санкт-Петербурга был задержан ФИО4 по подозрению в совершении преступления. 

(т. 1 л.д. 8)

- протокол личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут в ходе личного досмотра ФИО4 был обнаружен и изъят нож. 

(т. 1 л.д. 9)

- протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 сообщил, что он 

<

дата> в 00 часов 10 минут, находясь на платформе станции метро «................» Петербургского метрополитена, для того чтобы отобрать ботинки (берцы) у ранее незнакомой девушки, достал нож и начал угрожать ей, после этого ударил ножом данную девушку в правое плечо, приблизительно в область ключицы, одновременно толкнул ее, после этого девушка убежала. 

(т. 1 л.д. 10)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 

<

дата> около 00 часов 10 минут на платформе станции метро «................» в грубой форме требовал отдать ему её ботинки «Доктор Мартинс», стоимостью 4000 рублей, угрожая ножом. После отказа П выполнить требования, нанес ей один удар ножом в правое предплечье и ударил спиной о стену. 

(т. 1 л.д. 15-16)

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому П опознала ФИО4 как молодого человека, который 

<

дата> около 00 часов 08 минут на платформе станции метро «................» хотел отобрать у неё ботинки, при этом угрожая ножом, затем нанес один удар ножом в область правого плеча, причинив физическую боль.

(т. 1 л.д. 27-30)

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому С3 опознала ФИО4 как молодого человека, который 

<

дата> около 00 часов 08 минут на платформе станции метро «................» хотел отобрать у П ботинки, при этом угрожая ножом, затем нанес один удар ножом в область правого плеча П

(т. 1 л.д. 48-51)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен нож, изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО4 

(т. 1 л.д. 165)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4

(т. 1 л.д. 166)

- заключение эксперта № ХХХХ от 

<

дата>, согласно которому у П установлена одна колото-резаная рана верхней трети правого плеча по передней поверхности. Данная рана потребовала проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Описание раны как «колото-резаная», «резаная», с ровными краями и остроугольными концами свидетельствуют о том, что она образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могла быть получена от удара таковым, каким мог быть нож. Для образования одной, установленной у П раны, достаточно одного травматического воздействия. 

(т. 1 л.д. 168-171)

- протокол выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому 

<

дата> в ХХХХ кабинете ХХХХ отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у потерпевшей П изъяты ботинки «Доктор Мартинс».

(т. 1 л.д. 173-177)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены ботинки «Доктор Мартинс», изъятые у П

(т. 1 л.д. 178-180)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, ботинок «Доктор Мартинс», изъятых в ходе выемки у П

(т. 1 л.д. 181)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-RW диск с копией записей с камер видео наблюдений станции метро «................» за период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 

<

дата>. 

(т. 1 л.д. 206-208)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, диска с записями камер наблюдения станции метро «................».

(т. 1 л.д. 209)

Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в ходе прений сторон. 

Однако, в ходе судебного разбирательства объективных доказательств совершения ФИО4 разбоя при наличии квалифицирующих признаков в отношении потерпевшей П установлено не было, при этом был доказан факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Уголовно наказуемым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Под грубым нарушением общественного порядка понимаются такие нарушения, которые причиняют значительный существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, то есть возможности людей нормально и спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Под явным неуважением к обществу - очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми.

Действия ФИО4 обусловлены желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения и совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей П

Судом установлено, что по данному делу грубое нарушение общественного порядка происходило в ночное время в общественном месте, в присутствии очевидцев, на платформе станции метрополитена, что нарушает покой граждан, сопровождалось применением ножа, используемого как предмета в качестве оружия с причинением потерпевшей П телесных повреждений.

Поскольку признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек, то платформа станции метрополитена является общественным местом.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что до 00 часов 08 минут 

<

дата> конфликтов между потерпевшей П и подсудимым ФИО4 не имелось.

Когда потерпевшая П находилась на платформе станции метро в ожидании поезда с намерением уехать домой, ФИО4 без причины стал ей грубить, в связи с чем, поводом к конфликту явилось противоправное поведение самого ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

При возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ нарушений требований УПК РФ не допущено, П признана потерпевшей по уголовному делу.

Причинение телесных повреждений потерпевшей П имело место в общественном месте, при очевидцах, своими действиями ФИО4 продемонстрировал пренебрежительное отношение к нормам морали и нравственности, желание противопоставить себя окружающим, превосходство над потерпевшей, что подтверждает квалифицирующий признак причинения телесных повреждений из хулиганский побуждений.

Состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести.

С учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшей причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 на платформе станции метрополитена, в общественном месте грубо нарушал общественный порядок с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинил потерпевшей П легкий вред здоровью из хулиганских побуждений.

Под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Так, факт попытки изъятия ФИО4 ботинок у потерпевшей П установлен совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, вместе с тем, подсудимый ФИО4 в судебном заседании попытку хищения у потерпевшей П ботинок с корыстной целью категорически отрицал.

Кроме того, объективные доказательства изъятия ботинок потерпевшей в свою собственность отсутствуют. 

Таким образом, довод подсудимого об отсутствии у него корыстной цели при попытки изъятия ботинок у потерпевшей П нашел свое подтверждение.

Характер действий ФИО4, беспричинно учинившего противоправные действия в общественном месте в вечернее время суток, в присутствии других граждан, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует о желании последнего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, и о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, что позволяет прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого хулиганства.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы путем связывания рук, применения наручников, оставления в закрытом помещении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве, суд полагает, что умысел подсудимого ФИО4 на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей не установлен и квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве.

Действия ФИО4 суд считает необходимым, исходя из вышеизложенного, переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 

<

дата> около 00 часов 08 минут, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, продиктованными желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии пассажиров, беспричинно, подошел к потерпевшей П, и потребовал передачи ему ботинок «Доктор Мартинс», надетых на последней, после получения отказа, продолжил свои преступные действия, достал из кармана нож, используя его качестве оружия, умышленно, беспричинно, в присутствии окружающих его людей, нанес П один удар вышеуказанным ножом в область верхней трети правого плеча, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны верхней трети правого плеча по передней поверхности, которая согласно заключению эксперта по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 ................ В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ................

Суд в полной мере доверяет выводам указанной экспертизы, оснований не доверять экспертам не имеется, на что также указывает поведение подсудимого в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, представляющие повышенную общественную опасность, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение указанных преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений в установленном судом объеме признал, раскаялся в содеянном, от него поступила явка с повинной по совершенному и установленному в судебном заседании преступлению, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, положительно характеризуется своей матерью, что судом на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый в течение продолжительного периода времени находилась под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому назначает ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для применения ст. ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства: 

- в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нож, изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО4, хранящийся в помещении для хранения вещественных доказательств ................ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, (квитанция серия ХХХХ от 

<

дата>), подлежит уничтожению;

- в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, CD-RW диск с копией записей с камер видео наблюдений станции метро «................», подлежит хранению при уголовном деле;

- в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ботинки «Доктор Мартинс», изъятые в ходе выемки у П, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей П

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, семейное положение, отсутствие сведений о имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о возможности возложения на ФИО4 возмещение процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой защиты ФИО4, состоящие из суммы ХХХХ рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования, и взысканию их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципальных Образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства, а также не покидать место жительства в ночное время суток с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- нож, изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО4, хранящийся в помещении для хранения вещественных доказательств ................ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, (квитанция серия ХХХХ от 

<

дата>) – уничтожить; 

- CD-RW диск с копией записей с камер видео наблюдений станции метро «................» – хранить при уголовном деле;

- ботинки «Доктор Мартинс», изъятые в ходе выемки у П – оставить по принадлежности потерпевшей П, освободив от дальнейшего ответственного хранения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО4, состоящие из суммы ХХХХ рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования – возложить на осуждённого ФИО4, взыскав их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья