Судья Цветкова Н.В.

2 инст. Селиваненко В.А.-предс., 

ФИО1-докл., 

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-92 

22 мая 2019 года город Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ХАЙРУЛЛИНА М.М.,

членов Президиума БЕЛЯЕВА М.В., ГАЛИАКБЕРОВА А.Ф.,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р., 

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,

потерпевшего П. и его представителя адвоката Рогачева А.В.,

обвиняемых ФИО8, ФИО9 и их защитников Валеевой Г.Р., Грибовой Л.Я.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, которым приговор Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года в отношении 

ФИО8, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой, осужденной по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, и

ФИО9, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, осужденной по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- отменен, уголовное дело возвращено прокурору Приволжского района города Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает что апелляционная инстанция фактически направила дело на дополнительное расследование для восполнения неполноты следствия, что не предусмотрено законом, поставив перед органом следствия невыполнимые задачи. Считает, что у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу, решение апелляционной инстанции нарушает разумные сроки рассмотрения дела, поступившего в суд 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав пояснения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы; обвиняемых, их адвокатов и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО8, работавшая бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», имея доступ к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», по предварительному сговору с секретарем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 в период с января 2010 года по 6 июля 2015 года путем злоупотребления доверием руководства этих организаций, предоставления поддельных платежных документов и денежных чеков, похитили денежные средства, принадлежащие этим организациям в лице представителя П.. на общую сумму 4 099 706 рублей.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что ранее постановленный обвинительный приговор был отменен апелляционным определением от 21 ноября 2017 года в связи с тем, что в нарушение требований части 2 статьи 35 УК РФ в приговоре не было отражено, какие именно преступные действия были совершены ФИО8 совместно с ФИО9, оценка доводам осужденных и защитников не была дана. При постановлении нового обвинительного приговора суд вопреки требованиям части 3 статьи 389.19 УПК РФ об обязательности выполнения указаний вышестоящего суда не устранил изложенные в апелляционном определении недостатки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что эти недостатки невозможно устранить при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ввиду нарушений, допущенных органом следствия при предъявлении обвиняемым обвинения и составлении обвинительного заключения, поэтому приняла решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения этих недостатков.

Президиум соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку обвинение ФИО11 в хищении по предварительному сговору предъявлено общими фразами, без указания, какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соисполнителей.

В обвинительном заключении перечислены имеющиеся в деле платежные поручения и денежные чеки с поддельными подписями и печатями, согласно заключениям эксперта. Обвинение же ФИО11 предъявлено по периодам с указанием, что точное время не установлено, то есть не конкретное, без привязки к платежным документам, что нарушает право обвиняемых на защиту.

Потерпевший в жалобе утверждает, что ряд указаний апелляционной инстанции являются невыполнимыми. Однако ничто не мешает органу следствия проверить эти обстоятельства и при объективной невозможности их установления дать об этом суждение в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу потерпевшего П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО8 и ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.М. ХАЙРУЛЛИН