ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А., 

при секретаре Титовой М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 января 2024 года в период, предшествующий 01 часу 30 минутам, у ФИО2, находящегося в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Далее, 14 января 2024 года в период, предшествующий 01 часу 30 минутам, осуществляя свой умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь в районе дома № 116 по ул. Ленинградская г. Ефремов Тульской области, сел за руль автомобиля «НИССАН MAXIMA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом, 14 января 2024 года, в период времени, предшествующий 01 часу 30 минутам, факт управления нетрезвым ФИО2 автомобилем «НИССАН MAXIMA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был замечен сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 которым указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в районе дома № 1 по ул. Менделеева г. Ефремов Тульской области, где ФИО2 в 01 час 30 минут 14 января 2024 года был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1

Затем, 14 января 2024 года в 01 час 55 минут ФИО2, продолжая находиться по вышеуказанному адресу в районе дома № 1 по ул. Менделеева г. Ефремов Тульской области, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанный день и время отказался.

Тем самым, 14 января 2024 года ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку постановлением № 5-600/2023 мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, поскольку именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, себя не оговаривает, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Мощенский В.В..

Государственный обвинитель Писарева А.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст. 226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протокола об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 161901 от 14 января 2024 года (л.д. 8); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 71 AM № 093253 от 14 января 2024 года (л.д. 9); постановления мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области №5-600/2023 от 10 декабря 2023 года (л.д. 74-75); справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д. 13); протокола допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 35-38); протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 21-24), суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном и свою вину признал в полном объеме); его состояние здоровья (с учетом его заболеваний).

Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; его отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая судьбу имущества – автомобиля «НИССАН MAXIMA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на который постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2024 года наложен арест (л.д. 49), суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал автомобиль «НИССАН MAXIMA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Автомобиль «НИССАН MAXIMA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, (

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, стоимостью 210 000 рублей (согласно ответу генерального директора ООО «Эксперт НВ»), хранится на ответственном хранении у ФИО2 согласно протоколу наложения ареста на имущества (л.д. 51-53).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 43), протокола допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 35-38), ФИО2 является собственником (владельцем) автомобиля «НИССАН MAXIMA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и принадлежность которого ФИО2 никем не оспаривается и последним не отрицается, что так же отражено в протоколе наложения ареста на имущество, и согласно которому данный автомобиль принадлежит и находится у ФИО2 (л.д. 51-53), при этом замечаний и заявлений от ФИО2, его защитника, в ходе наложения ареста не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль «НИССАН MAXIMA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, (

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Автомобиль «НИССАН MAXIMA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и хранящийся на ответственном хранении у ФИО2 – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.