12-86/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы указал, что объективную строну правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Его бездействие мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания госинспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не убрал отходы /лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже конструкций в 

<

адрес> на площади 60 кв.м/, чем нарушил природное законодательство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагал, что предписание госинспектора ФИО4 является незаконным поскольку лом бетонных, железобетонных изделий в смеси он на почву не сбрасывал, а сбрасывал битый кирпич и битую керамическую плитку после демонтажа. 

Кроме того он выгрузил битый кирпич и битую плитку не с целью загрязнения почвы, а на дорогу которая ведет к дому и непригодна для проезда во время дождей, что не позволяет пользоваться услугами в экстренных случаях, например, для проезда к дому скорой помощи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. 

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагал принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания /постановления, представления, решения/ органа /должностного лица/, осуществляющего государственный надзор /контроль/, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО1 не выполнил в полном объеме, в установленные сроки предписание госинспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо по устранению выявленных нарушений, а именно: не убрал отходы /лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже конструкций в 

<

адрес> на площади 60 кв.м./, чем нарушил природное законодательство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что он в установленный законом срок не выполнил предписание органа, осуществляющего государственный надзор, в целом все доводы автора жалобы сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и с выданным предписанием об устранении нарушений законодательства. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 выданное предписание не обжаловал, не обращался к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставил.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение в установленный срок.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. 

Поскольку, предписание должностного лица ФИО1 в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием он согласился, однако требование предписания в установленный срок исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

Сведения, касающиеся обстоятельств совершения данного правонарушения, в том числе указание на отсутствие состава правонарушения, поскольку ФИО1 осуществлен выброс иных строительных материалов с целью подъезда к собственному домовладению, не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Кроме того, из представленных самим ФИО1 фотографий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что и до настоящего времени им не исполнено предписание органа /должностного лица/, осуществляющего государственный надзор /контроль/, об устранении нарушений законодательства.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и мотивированно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, не смотря на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением установлен факт несоблюдения экологических требований ФИО1 при обращении с отходами производства и потребления.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, ФИО1 вынесено устное замечание.

Административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Названным решением установлено, что единственным возможным выездом в осенний и весенний период является именно та грунтовая проселочная дорога, подсыпку которой осуществлял ФИО1 Другой подъезд к его домовладению, как правило, затруднен либо не возможен, в связи с чем для осуществления проезда автотранспорта скорой медицинской помощи и иного транспорта он был вынужден осуществить отсыпку дороги в наиболее сложном участке. При этом, администрации Ветютневского сельского поселения 

<

адрес> претензий к ФИО1 не имеет, указав, что им произведена отсыпка и выравнивание просёлочной дороги, ведущей к жилым домам, в результате чего выровнены ямы и выбоины на дороге.

Принимая, во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, учитывая, что малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

С учётом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, с вынесением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст. ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по административному делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО2