Дело № 1- 208/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 26 ноября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя – Бирюкова В.Э., защитника Войниловича С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 17.30 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Пежо Эксперт» г.н. № по улицам 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>, в то время, как ранее он подвергался административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10.12. 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание я виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 10 января 2019 года, при этом ФИО2 достоверно знал о том, что постановление не исполнено и не погашено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено повторное правонарушение, а именно в 17.10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в 450 метрах от 

<

адрес> и при проверке документов, указанные действия ФИО2 были выявлены и пресечены, а в 17.30 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО2 выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ПРО 100». При проведении освидетельствования у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения, при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,994 мг/л, что превышает допустимую норму. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии прекращен от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО2, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия. 

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является пенсионером,на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда нет основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, суд полагает возможным применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Пежо Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. О №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя ФИО1, ключ с головкой из полимерного материала черного цвета, переданные ФИО1 - оставить последней, как владельцу; протокол измерения (чек) № – хранить в материалах уголовного дела; анализатор паров этанола, свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации, переданные начальнику ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский», оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин