Судья Матакаев А.-Г.И. Дело № 33-1261/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Федотова Ю.В.

при секретаре: Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3/25, УИД – 09RS0009-01-2022-000287-87, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адыге-Хабльского районного суда от 26 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о включении имущества в общедолевую собственность, выделе в натуре доли должника, прекращении права общедолевой собственности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения третьего лица ФИО1, его представителя ФИО5, представителя истца ФИО2 - ФИО6, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с неисполнением обязательства по договору займа от 7 июня 2019 года, сославшись на то, что решением Черкесского городского суда от 23 августа 2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по данному договору займа в сумме 1 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 6 октября 2021 года в качестве обеспечения договора займа установлен залог названного имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были изменены заявленные требования, требования заявлены к ответчикам ФИО3 и ФИО4, истец просил включить в общедолевую собственность ФИО3 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый номер №..., и земельный участок площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер №..., следующие фактически расположенные объекты: жилой дом площадью 60,8 кв.м., жилой дом площадью 77,94 кв.м., объект незавершенного строительства (пристройка к дому 37 % готовности) площадью 18 кв.м., здание котельной площадью 7,98 кв.м., здание котельной площадью 4 кв.м., навес площадью 33 кв.м., сарай площадью 26,88 кв.м., сарай площадью 10,92 кв.м., сарай площадью 11,76 кв.м., сарай площадью 15,12 кв.м., птичник площадью 13,44 кв.м., птичник площадью 15,12 кв.м.; выделить в натуре ? долю ФИО3 и ? долю ФИО4 из общедолевой собственности на данное имущество, прекратить право общедолевой собственности и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, в виде ? доли вышеназванных строений и ? доли земельного участка путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 888 640 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адыге-Хабльского сельского поселения, Адыге-Хабльское районное отделение УФССП по КЧР, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда КЧР от 24 апреля 2023 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда КЧР от 10 июля 2023 года признано установленным кредиторское требование ФИО2 к ФИО3 по основному долгу в размере 1 210 000 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 1 164 754 рубля, включенное в третью очередь реестра требований. Производство по обособленному спору об установлении требований ФИО2 в части установления требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением Арбитражного суда КЧР от 12 сентября 2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

В письменном отзыве на иск финансовый управляющий оставила рассмотрение требований ФИО2 на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала иск, ответчики и третье лица ФИО1 возражали против удовлетворения иска.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая судебный акт незаконным и необоснованным, так как спорные объекты недвижимости на государственном кадастровом учете не состоят и право собственности на них не зарегистрировано, указанные объекты предметом залога не являлись, жилые дома являются реконструированными хозяйственными постройками. Кроме этого судом не учтено, что спорное домовладение было приобретено ФИО3 в результате обмена квартиры с обязательством обеспечить жилыми помещениями несовершеннолетних детей, которое не было им исполнено. Не учтено судом и то, что апеллянт переустроил летнюю кухню в жилой дом за счет собственных средств, где и проживает с семьей, в связи с чем полагает, что судебным актом нарушены его жилищные права. По мнению апеллянта, судом нарушены положения статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>. 

<

дата> брак сторон был расторгнут.

7 октября 2002 года ФИО3 и 

<

ФИО>8 был заключен договор купли-продажи домовладения, состоящее из жилого дома общей площадью 70,7 кв.м., пристройки, летней кухни, котельной, гаража, трех сараев, забора, двух ворот, расположенных на земельном участке площадью 1 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

20 марта 2017 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый номер №..., и земельный участок площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>

7 июня 2019 года ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 210 000 рублей на срок до 1 августа 2019 года.

Решением Черкесского городского суда от 23 августа 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма основного долга по данному договору займа в размере 1 210 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 21 июня 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 800 рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 14 мая 2021 года было отказано в иске ФИО4 к ФИО3 и ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 6 октября 2021 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 14 мая 2021 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и в данной части принято новое решение, которым был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 20 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО11, и применены последствия недействительности сделки. Суд прекратил право собственности ФИО11 на жилой дом и земельный участок и обязал внести в ЕГРН запись об обременении в виде залога жилого дома и земельного участка в пользу ФИО2 по договору займа от 7 июня 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3

4 февраля 2022 года было зарегистрировано обременение права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки в пользу ФИО2

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 17 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Жилой дом площадью 70,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> были признаны совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 Судом была определена доля ФИО4 в праве на жилой дом и земельный участок в размере ?.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключения АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи», экспертным учреждением была заказана оценка специалист-оценщику 

<

ФИО>10, от 12 декабря 2022 года стоимость домовладения с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу

<

адрес>, составляет 6 669 031 рубль.

Определением суда от 15 мая 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о возможности раздела домовладения в натуре и соответствия строений и сооружений, находящихся на земельном участке, требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Однако в связи с отсутствием внесения оплаты истцом судом гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю в общей долевой собственности супругов в связи с неисполнением залогодателем заемного обязательства. Требования о включении в общедолевую собственность зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, выделении в натуре доли, прекращении права общедолевой собственности удовлетворены судом без приведения мотивов и оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 просил выделить в натуре долю должника в имуществе супругов К-вых и обратить взыскание на ? долю в данном имуществе.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлены положениями статей 348, 350.2 ГК РФ, статьями 54, 54/1, 56 Закона об ипотеке.

Условия выдела доли в натуре определены в статье 252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истцом были заявлены и судом удовлетворены также требования о включении в общедолевую собственность ответчиков двух жилых домов, зданий котельных, навеса, сараев, птичников, расположенных на заложенном земельном участке.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: отнесение спорного имущества к общедолевой собственности бывших супругов, размер долей в праве собственности ответчиков, возможность выдела доли должника из долевой собственности без причинения несоразмерного ущерба имуществу, наличие возражений сособственника против выдела доли, отказ сособственника в приобретении доли кредитора в спорном имуществе, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности, доказательства изменения предмета залога, характер и время создания таких изменений, создание в результате таких изменений новых самостоятельных объектов недвижимости, отсутствие оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, соответствие способа защиты нарушенному праву.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносились, доказательства сторонами по данным обстоятельствам не представлялись.

При рассмотрении дела судом также были нарушены положения статей 67, 195, 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в решении суда отсутствуют выводы по юридически значимым обстоятельствам, не дана судом и оценка представленным доказательствам.

Кроме этого принимая решение о прекращении права общедолевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции обратил взыскание на ? долю в прекращенном праве общей долевой собственности, что противоречит положениям статей 209, 235 ГК РФ.

Не учтены судом и положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие последствия введения реструктуризации долгов гражданина, в частности последствия установленные статьей 213.11 данного Федерального закона.

Между тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда КЧР от 24 апреля 2023 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Вопрос же о наличии оснований для разрешения заявленных истцом требований вне рамок процедуры банкротства судом первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были приобретены в период брака супругов К-вых в 2002 году, вследствие чего в соответствии с положениями статьи 33 СК РФ являлись совместной собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от 17 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Жилой дом площадью 70,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, были признаны совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 Судом была определена доля ФИО4 в праве на жилой дом и земельный участок в размере ?.

Следовательно, спорное имущество является общедолевой собственностью супругов с определением равных долей (1/2).

При этом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 6 октября 2021 года 4 февраля 2022 года было зарегистрировано обременение права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки в пользу ФИО2

Довод третьего лица о том, что указанное имущество было приобретено супругами в нарушение прав несовершеннолетних детей, нельзя признать обоснованным, так как доказательств принадлежности детям права собственности на денежные средства, на которые была приобретено домовладение или доказательств принадлежности им жилого помещения, которое было обменено на спорное домовладение материалы дела не содержит.

Так, из материалов дела усматривается, что разрешение отдела образования администрации Адыге-Хабльского района от 25 сентября 2002 года (т.2 л.д. 160) о продаже жилой площади семьи ФИО3 было дано на обмен квартиры в 

<

адрес> на частный дом. При этом сведений о принадлежности квартиры несовершеннолетним детям и указания на необходимость оформления жилого дома в общедолевую собственность всех членов семьи данное разрешение не содержит.

Спорное домовладение было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 7 октября 2002 года, право собственности на данное имущество также зарегистрировано за ним.

Доказательств принадлежности спорного имущества третьим лицам суду не представлено.

Ссылки представителя апеллянта на намерение обратиться в суд с иском о признании права собственности на часть строений на земельном участке таким доказательством не являются.

Вместе с тем при разрешении требований кредитора о включении в общедолевую собственность ответчиков двух жилых домов и вспомогательных построек судебная коллегия учитывает следующее.

ФИО2, как кредитором ответчика ФИО12 и залогодержателем, заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства (пристройка к дому 37 % готовности), 2 здания котельной, навес, три сарая и 2 птичника с целью обращения на данные объекты взыскания.

При этом из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности новыми самостоятельными объектами не являются, поскольку по договору купли-продажи от 7 октября 2002 года ФИО3 было приобретено домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 70,7 кв.м., пристройки, летней кухни, котельной, гаража, трех сараев, забора, двух ворот, расположенных на земельном участке площадью 1 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, в силу чего вспомогательные строения следуют юридической судьбе главной вещи.

Таким образом, право собственности на вспомогательные строения принадлежит ответчикам в связи с регистрацией права собственности на главную вещь - жилой дом.

Не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и пристройка к жилому дому.

При этом истец является не только кредитором одного из ответчиков, но и залогодержателем жилого дома площадью 70,7 кв.м. и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания. При уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65, 69 Закона об ипотеке).

Соглашением сторон не установлено прекращение права залога в случае реконструкции предмета залога и нераспространение ипотеки на возведенные на заложенном земельном участке здания и сооружения.

Следовательно, права кредитора – залогодержателя, в том числе земельного участка, в случае реконструкции находящихся на нем объектов недвижимости и создания новых объектов, трансформируется в право залога реконструированных и новых объектов недвижимости и не требует внесения изменений в договор залога.

При этом доказательств того, что ответчиками после регистрации договора залога были созданы новые объекты недвижимости, суду представлено не было.

Истцу была письменно разъяснена необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о создании на земельном участке новых объектов недвижимости, не имеющих вспомогательного назначения.

Однако от заявления такого ходатайства представитель истца отказался.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения права истца отсутствием регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части включения имущества в общедолевую собственность ответчиков.

Разрешая требования о выделе в натуре доли и прекращении права общедолевой собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцу была разъяснена необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о создании на земельном участке новых объектов недвижимости, не имеющих вспомогательного назначения.

При разрешении требований о выделе в натуре ? доли ФИО3 судебной коллегией истцу было разъяснено, что установление возможности выдела доли должника из долевой собственности без причинения несоразмерного ущерба имуществу требует специальных познаний, в связи с чем указанное обстоятельство может быть установлено заключением судебной экспертизы.

Однако от заявления такого ходатайства стороны отказались.

Более того в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 заявила об отсутствии согласия на выдел в натуре принадлежащей ей доли.

Заявила ответчик и об отказе от приобретения доли сособственника в спорном имуществе, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Поскольку сособственник отказался от выдела доли в натуре и приобретении доли должника, оснований для удовлетворения требования истца о выделе доли и прекращении права общедолевой собственности не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на заложенное имущество со вспомогательными строениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления указанных требований без рассмотрения.

Так, как указано выше, определением Арбитражного суда КЧР от 24 апреля 2023 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда КЧР от 10 июля 2023 года признано установленным кредиторское требование ФИО2 к ФИО3 по основному долгу в размере 1 210 000 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 1 164 754 рубля, включенное в третью очередь реестра требований.

При этом производство по обособленному спору об установлении требований ФИО2 в части установления требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением Арбитражного суда КЧР от 12 сентября 2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве установлено, что после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

Как следует из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Особенности реализации имущества гражданина, в том числе реализации предмета залога установлены положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных положений обращение взыскания на имущество, входящее в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, происходит в особом порядке и по особой процедуре, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Поскольку истцом, являющемся конкурсным кредитором, заявлены требования к гражданину-должнику, признанному банкротом, об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся общей собственностью бывших супругов – ответчиков, включенное в конкурсную массу, данные требования должны быть оставлены без рассмотрения, так как продажа предмета залога осуществляется в рамках дела о банкротстве ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 26 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о включении имущества в общедолевую собственность, выделе в натуре доли должника, прекращении права общедолевой собственности отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый номер №..., жилой дом площадью 60,8 кв.м., жилой дом площадью 77,94 кв.м., земельный участок площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: 

<

адрес> оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: