РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара и работ, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании доукомплектовать наличниками межкомнатную дверь "Сицилия", проданную по договору от 04.06.2018, и установить наличники своими силами и за свой счёт, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13 июня 2018 года по 04 ноября 2018 года включительно в размере 7 250 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы. Свои требования обосновало тем, что 04 июня 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор, по условиям которого ответчик обязался продать межкомнатную дверь "Сицилия" стоимостью 8 300 рублей в комплекте, включающем: полотно 60 мм –1 штуку, коробку – 1 комплект, наличники – 1 комплект, петли (R) – 1 комплект, защёлку С-45 – 1 штуку, и доставить этот товар по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 13 июня 2018 года. ФИО1 как покупатель полностью оплатила купленный товар двумя частями: 04 июня 2018 года внесла сумму предварительной оплаты в размере 5 000 рублей, 12 июня 2018 года осуществила окончательный расчёт с ответчиком. При получении двери 13 июня 2018 года выяснилось, что отсутствует комплект наличников к ней. В связи с предстоящим отъездом к месту своего проживания, находящемуся в 

<

адрес>, в период с 13 по 15 июня 2018 года ФИО1 неоднократно требовала от индивидуального предпринимателя ФИО2 (по телефону и при личном общении) доставить ей недостающий комплект наличников, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил. Уехав из города 

<

адрес>, 20 июня 2018 года ФИО1 направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 по почте письменную претензию с требованием о доставке и установке за свой счёт комплекта наличников для межкомнатной двери "Сицилия", но заказное письмо с этой претензией было возвращено ей обратно с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Ввиду нарушения требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей ответчик обязан доукомплектовать проданный товар в разумный срок, уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, компенсировать в денежной форме причинённый истице моральный вред.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО3 полностью поддержала исковые требования и полагала их удовлетворить. 

ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, предъявленного в её интересах, пояснив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства в оговоренный срок без уважительных причин и уклонился от доукомплектования межкомнатной двери "Сицилия" наличниками до 15 июня 2018 года. По вине ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика – адвокат Фокина Ю.М. полагала удовлетворить иск только в части обязанности доставить ФИО1 комплект наличников в разумный срок по адресу, указанному в договоре от 04.06.2018, а в остальной части отклонить исковые требования ввиду их необоснованности. В обоснование своей позиции пояснила, что 16 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 был готов передать ФИО1 в городе 

<

адрес> недостающий комплект наличников к межкомнатной двери "Сицилия", однако истица уже уехала за пределы 

<

адрес> области, уклонялась от общения по телефону и не обеспечила получение наличников лично или через уполномоченного представителя по адресу: 

<

адрес>, который был указан в договоре от 04.06.2018. Договорная стоимость комплекта наличников составляла 600 рублей. В действиях ФИО1, уклонившейся от получения наличников после 16 июня 2018 года, усматриваются признаки злоупотребления правом, которое может служить основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности. Истицей не доказан факт причинений ей морального вреда в результате задержки доставки наличников на несколько дней. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в интересах ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 июня 2018 года в городе 

<

адрес> между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор розничной купли-продажи (далее по тексту – "договор от 04.06.2018"). 

Согласно пунктам 1 и 2 договора от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 как продавец обязался передать ФИО1 в собственность и доставить по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 как покупатель – принять и оплатить межкомнатную дверь "Сицилия" в комплекте, включающем: полотно 60 мм –1 штуку, коробку – 1 комплект, наличники – 1 комплект, петли (R) – 1 комплект, защёлку С-45 – 1 штуку, по цене 8 300 рублей (л.д. 6).

Как следует из объяснений истицы, не опровергнутых материалами дела, вышеуказанная межкомнатная дверь была приобретена ею для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Таким образом, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а ФИО1 обладает правами покупателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – "Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 договора от 04.06.2018 предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар путём внесения продавцу суммы предварительной оплаты в размере 5 000 рублей, а окончательный расчёт с продавцом осуществляет в течение трёх дней, кроме воскресенья, после доставки товара. 

04 июня 2018 года ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 5 000 рублей, а 12 июня 2018 года – сумму окончательного расчёта в размере 5 000 рублей, из которых 1 700 рублей в качестве оплаты неуказанные в договоре от 04.06.2018 работ по сборке коробки межкомнатной двери "Сицилия". Эти обстоятельства наряду с объяснениями истицы и представителя ответчика подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.06.2018, от 12.06.2018 (л.д. 7). 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из пункта 6 договора от 04.06.2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 как продавец обязался передать ФИО1 межкомнатную дверь "Сицилия" не позднее 13 июня 2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 13 июня 2018 года ответчик доставил по адресу: 

<

адрес>, и передал там ФИО1 межкомнатную дверь "Сицилия" без комплекта наличников, то есть нарушил условие договора от 04.06.2018 о комплектности товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

20 июня 2018 года в связи с передачей некомплектного товара истица направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 по почте заказным письмом претензию, в которой потребовала доставить ей наличники к межкомнатной двери "Сицилия". Ввиду уклонения ответчика от получения заказного почтового отправления в отделении связи оно было возвращено ФИО1 по истечении срока хранения (л.д. 9, 10, 60, 61). 

До настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил обязанность по доукомплектованию межкомнатной двери "Сицилия" и передаче ФИО1 наличников.

Факт непередачи истице наличников в целях доукомплектования товара, проданного по договору от 04.06.2018, сторона ответчика не оспаривала и не опровергла. 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

<

данные изъяты>

Исходя из этого, на основании договора от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан исполнить в натуре обязательство перед ФИО1 по доукомплектованию наличниками проданной межкомнатной двери "Сицилия" и доставке истице комплекта наличников по адресу: 

<

адрес>, а потому суд удовлетворяет соответствующее требование Управления Роспотребнадзора по Калининградской области. 

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") суд вправе установить определённый срок исполнения решения суда. 

Принимая во внимание наличие у ответчика имущества, подлежащего передаче истице, и его местонахождение, а также временные затраты, необходимые для подготовки и доставки присуждённого имущества, с учётом требований статьи 6.1 ГПК РФ суд полагает целесообразным установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок для исполнения обязанности по доукомплектованию наличниками межкомнатной двери "Сицилия" и доставке ФИО1 комплекта наличников, равный десяти дням с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то оно подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой. 

Как следует из пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако пунктом 4 договора от 04.06.2018 установлен иной размер неустойки, уплачиваемой продавцом в случае просрочки передачи товара, а именно: 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Поскольку размер договорной неустойки ниже размера неустойки, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что пункт 4 договора от 04.06.2018 ущемляет потребительские права истицы, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не влечёт юридических последствий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По итогам разбирательства дела судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед истицей за нарушение срока передачи комплектного товара. 

Так как до настоящего времени ответчик не передал ФИО1 наличники в целях доукомплектования межкомнатной двери "Сицилия" по истечении установленного договором от 04.06.2018 срока (13 июня 2018 года), исходя из заявленных истицей пределов исковых требований, период просрочки продолжался с 14 июня 2018 года по 04 ноября 2018 года включительно и составил 144 дня. 

Сумма предварительной оплаты за проданный товар, полученная индивидуальным предпринимателем ФИО2 от истицы, составила 8 300 рублей. 

Расчёт пени имеет следующий вид: 8 300 руб. х 0,5% х 144 дн. = 5 976 руб. 

Суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14 июня 2018 года по 04 ноября 2018 года включительно в размере 5 976 (пяти тысяч девятисот семидесяти шести) рублей. 

Заявленное требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в непередаче истице предварительного оплаченного комплектного товара и неудовлетворении в добровольном порядке требования ФИО1 о доукомплектовании товара в разумный срок. 

Напротив, по итогам разбирательства дела судом установлено, что ответчик как продавец не передал ФИО1 комплектную межкомнатную дверь "Сицилия" в установленный срок, а затем не удовлетворил во внесудебном порядке правомерное требование истицы о доукомплектовании товара в рамках договора от 04.06.2018 и тем самым нарушил потребительские права ФИО1 как покупателя.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, вина ответчика в причинении ФИО1 морального вреда может считаться полностью установленной и подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего на индивидуального предпринимателя ФИО2 возлагается обязанность по возмещению этого вреда истице в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий ФИО1, обусловленных непередачей комплектной межкомнатной двери и длительностью периода просрочки исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2, пожилой возраст истицы, неосторожную форму и степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истицы, равным 2 000 (двум тысячам) рублей.

Принимая во внимание, что все предъявленные ФИО1 требования основаны на законе, признаны судом правомерными и удовлетворены, а также то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 как продавец не удовлетворил эти требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права истицы, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от присуждённой ей денежной суммы, а именно: 3 988 рублей ((5 976 руб. + 2 000 руб.) х 50%). 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в интересах ФИО1 частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу доукомплектовать наличниками межкомнатную дверь "Сицилия", проданную по договору от 04.06.2018, и доставить ФИО1 комплект наличников по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11 964 (одиннадцати тысяч девятисот шестидесяти четырёх) рублей, из которых 5 976 рублей – неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14 июня 2018 года по 04 ноября 2018 года включительно, 2 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 3 988 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года на семи страницах.