Мировой судья Малаева И.В. Дело № 10-6/2020

№ 1-79-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района Ломтева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда В.В. Яковлева на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей, мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В., выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> от 26 мая 2020 года ФИО4 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку мировой судья судебного участка № ФИО3 ранее участвовала в рассмотрении данного уголовного дела с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, а повторное участие данного мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 являлось недопустимым.

Возражений суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО4, его защитник ФИО8, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 было возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При этом основанием к возвращению уголовного дела прокурора послужило, что первый лист обвинительного заключения был составлен и утвержден прокурором в отношении ФИО2, который не имел отношения к рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу. 

Не согласившись с постановленным решением, прокурор подал апелляционное преставление.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 поступило мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по существу, после устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен приговор.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым он согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного следствия соблюдены. 

Действия осужденного по ст. 319 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона выполнены мировым судьей в полной мере. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

При возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с несоответствием обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, со ссылкой на доказательства, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при поступлении уголовного дела в отношении ФИО4 на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было составлено и утверждено прокурором 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 133), а не ФИО4, в связи, с чем у мирового судьи не было оснований заявлять самоотвод при рассмотрении уголовного дела, поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, поскольку первоначально в предварительном судебном заседании мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору без оценки и исследования обстоятельств и доказательств по делу.

Кроме того, согласно материалам дела участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель, защитник ФИО8, подсудимый ФИО4 отводов председательствующему не заявляли.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья судебного участка № ФИО3 ранее участвовала в рассмотрении данного уголовного дела с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, а повторное участие данного мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 являлось недопустимым, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что первоначально в предварительном судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору именно по тем основаниям, что обвинительное заключение было составлено и утверждено прокурором в отношении ФИО2, который не имел отношения к рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу, то есть ранее мировой судья ФИО3 не участвовала в рассмотрении данного уголовного дела с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, таким образом, участие данного мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 являлось допустимым.

Осуществление проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, вместе с тем, как указано выше по тексту первоначально уголовное дело в отношении ФИО4 поступило с обвинительным заключением в отношении ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено, равно как и не установлено ухудшения положения обвиняемого при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В., - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова