Судья Тутынин С.С., Дело № 22-212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

оправданного Г.И.В.,

защитника – адвоката М.С.Р.,

представителя потерпевшего- адвоката Б.А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.Л.И. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие в деянии состава преступления. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за Г.И.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, оправданного, мнение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г.И.В., признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопросов о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу: показаний свидетеля Г.И.В. в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса специалиста Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Аналогичное по содержанию ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания поступило в письменном виде в Глазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанных положений, рассмотрение уголовного дела в отношении Г.И.В. назначено с применением общего порядка судебного разбирательства, без проведения предварительного слушания.

Кроме того, во вводной части приговора не указано, что Г.И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации», уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а”, "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Судом не выяснен вопрос о наличии в действиях Г. по предоставлению населению услуг, не отвечающих требованиям безопасности, при котором оказание таких услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б.А.Л. пояснил о возможности получение различных травм в зависимости от того, какие части тела ребенка или элемента одежды могут попасть на цепную передачу электродвигателя.

Судом не приняты во внимание показания специалиста Б.А.Л. о возможности получения различных травм при использовании электромашины, сославшись в приговоре на отсутствие у специалиста Б.А.Л. специального образования. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, специалист Б.А.Л. имеет среднее-техническое и педагогическое образование, в связи с чем, выводы суда являются несостоятельными и необоснованными. Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не заявлено отвода специалисту Б., как не обладающему соответствующими познаниями, вопрос о признании допроса специалиста Б.А.Л. недопустимым доказательством участниками не ставился.

В ходе судебного следствия исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о возможности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти в обычных условиях эксплуатации носит гипотетический (вероятный) характер и не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертизы.

Судом не назначена техническая экспертиза для решения вопроса о реальности получения при обычных условиях эксплуатации электромашины тяжкого вреда здоровью либо смерти.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.К.В., данные им в ходе предварительного следствия. Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля К.К.В. указаны без изложения их содержания, а также без анализа и всесторонней оценки, данное доказательство судом не оценено.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания подсудимого Г.И.В., в которых последний сообщил о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, события, о которых пояснял Г.И.В. в ходе судебного заседания относятся к

ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ судом в резолютивной части приговора указано, что Г.И.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, то есть фактически судом принято решение о прекращении уголовного дела. Просит приговор судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.В. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Л.И. также просит приговор в отношении Г.И.В. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что несмотря на письменное ходатайство о назначении предварительного слушания, для решения вопроса о возвращении дела прокурору с указанием мотивов, суд судебное разбирательство назначил в общем порядке без проведения предварительного слушания, лишив сторону защиты целой дополнительной стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Суд вынес оправдательный приговор на основании статьи 24 ч.1 п. 1 УПК РФ, при этом в приговоре отсутствует ссылка на ст.302 УПК РФ. В судебном заседании Г.И.В. вину не признал, однако в ходе предварительного следствия последний вину признавал, указанные показания были исследованы в суде первой инстанции. Указанные признательные показания являются допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, даны в присутствии защитника по соглашению, замечаний после допроса не поступило. В ходе судебного заседания исследовался и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.И.Е. сообщил, что осуществляя услуги по прокату «электромашинок» в том числе лицам до 6 лет, он допустил к использованию электрической машинки у которой отсутствовал защитный элемент цепи привода в результате чего малолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Г.И.В. сам лично отвечал за безопасные условия оказания услуг. Г.И.В. знал еще в мае 2022 года о том, что данный «электромобиль» не имеет защитного кожуха, но не принял никаких мер о том, чтобы снять данный транспорт с проката, об указанном ему сообщил его работник. Правила поведения на машинке, которую они взяли в прокат никто им не объяснял, письменные документы о разъяснении Правил они не подписывали. 

Судом неправильно дана оценка показаниям Б.А.Л., который в ходе судебного заседания был допрошен и показал, что эксплуатация транспортной игрушки без защитного кожуха цепи привода и суппорта тормоза представляет опасность для здоровья ребенка, который может на ней кататься, так как не исключено попадание элементов одежды или частей тела в движущиеся части или падение с данной игрушки и получения в результате травм.

Судом неправильно дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электромашинка не могла эксплуатироваться либо сдаваться в прокат в целях дельнейшего использования детьми, так как у неё отсутствовал защитный кожух, либо крыло наличие которых исключило возможность открытого доступа к движущимся частям электропривода данной машины, что является прямым нарушением.

Суд необоснованно оправдал Г.И.В., имелись основания для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор в отношении Г.И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в другом составе.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу защитник М.С.Р. указывает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, так как постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу и вынесение решения о назначении судебного заседания не затронул право оправданного Г.И.В. на доступ к правосудию, не создал препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не привел к отказу от права Г.И.В. на судебную защиту, реализованного при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого были установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка. Все доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о проведении предварительного слушания, были рассмотрены судом и им дана оценка. Показания специалиста Б.А.Л. судом законно и обоснованно не приняты во внимание поскольку он не обладает специальными познаниями в области судебно - медицинской экспертизы, в связи с чем, не может давать и разъяснять суду и сторонам вопросы относительно механизма и характера получения любых видов травм, так как не обладает специальными познаниями в данной области. Доводы апелляционного представления в части того, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела не назначена техническая экспертиза для решения вопроса о реальности получения при обычных условия эксплуатации электромашины тяжкого вреда здоровью либо смерти, являются незаконными и необоснованными. Согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, по настоящему уголовному делу, суд не должен был собирать доказательства виновности либо невиновности Г.И.В. путем проведения очередного экспертного исследования. Показания свидетеля К.К.В. никакого доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имели, и никак не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Г.И.В., поскольку он отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. Не указание в приговоре на п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, предусматривающей данное основание оправдания, не влечет отмену приговора. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего полностью поддержала.

Представитель потерпевшего адвокат Б.А.И. доводы апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.Л.И. поддержал.

Оправданный Г.И.В., адвокат просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.

На основании ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также требования, предусмотренные ст.305 и 306 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Подсудимый Г.И.В. в ходе судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.238 УК РФ не признал, пояснил, что отсутствие защитного элемента привода механизма на транспортной игрушке, которую выдали в прокат малолетнему Потерпевший №1, не могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью или смерть лица, эксплуатирующего транспортную игрушку, поскольку в обычных условиях её эксплуатации никакие части тела ребёнка не могли оказаться в районе движения цепи привода. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных Г.И.В. в зале суда и на стадии предварительного следствия, были оглашены его в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которых транспортная игрушка, к которой был допущен Потерпевший №1 не соответствовала требованиям безопасности, так как у неё отсутствовал защитный элемент цепи привода движущего механизма. Понимал, что подобное использование, тем более лицами, не достигшими шестилетнего возраста, может привести к травмированию указанных лиц, но не думал, что подобное может произойти. Осознаёт, что, предоставляя электромашину, у которой отсутствовал защитный элемент цепи привода в прокат, он ставил под угрозу здоровье своих клиентов и тем самым оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности (

<

данные изъяты>). 

В приговоре подробно изложены показания допрошенных в судебном заседании лиц: законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – В.Л.И., свидетеля К.Г.Е., специалиста Б.А.Л., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей: М.И.Б., Н.А.Ф., С.М.Ю., Н.С.Н., Г.М.С., С.А.М., В.Т.Г., а также исследованные письменные доказательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал Г.И.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

По смыслу ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", уголовная ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд пришёл к убеждению, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие реальной опасности оказываемой Г.И.В. услуги по прокату транспортной игрушки, связанной с возможностью наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью потребителям данной услуги в обычных условиях эксплуатации данной игрушки. 

Утверждение стороны обвинения о том, что своими умышленными действиями Г.И.В. в результате предоставления услуги ненадлежащего качестве создал реальную угрозу здоровью Потерпевший №1, 

объективно не подтверждено, и является безосновательным предположением, при этом непосредственно реальная возможность наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо, в том числе и потерпевшему Потерпевший №1, в результате использования транспортной игрушки, не отвечающей требованиям безопасности, потребителями услуги, оказываемой Г.И.В., в вину Г.И.В. органом предварительного следствия не вменена, тогда как причинение средней тяжести вреда здоровью малолетнему потерпевшему Потерпевший №1 в результате оказанной подсудимым услуги ненадлежащего качества, составом ч.1 ст.238 УК РФ не охватывается, поскольку ответственность за подобное деяния предусмотрена в рамках КоАП РФ.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Судом проанализированы экспертные заключения: судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травматическая ампутация концевой (ногтевой) фаланги пальца левой кисти. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть и дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы №, выводы которого аналогичны первоначальному.

Суд пришёл к выводу об отсутствии в заключении эксперта прямого вывода о наличии реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1 в результате использования в обычных условиях эксплуатации транспортной игрушки, у которой отсутствовал защитный элемент цепи привода механизма.

Судом исследовано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемая электромашинка не могла эксплуатироваться, либо сдаваться в прокат в целях дальнейшего ее использования детьми, так как у неё отсутствует защитный кожух, либо крыло, наличие которых исключило возможность открытого доступа к движущимся частям электропривода данной электромашины.

Выводы суда о том, что сам по себе факт невозможности эксплуатации, либо сдачи в прокат в целях дальнейшего использования транспортной игрушки детьми, вследствие отсутствия защитного кожуха, либо крыла, наличие которых исключило бы возможность открытого доступа к движущимся частям электропривода данной электромашины, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие опасности причинения тяжкого вреда здоровью в связи с эксплуатацией данной машинки малолетним потерпевшим Потерпевший №1, являются правильными. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания специалиста Б.А.Л., как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают в достаточной степени факт наличия реальной опасности вышеуказанной транспортной игрушки наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему Потерпевший №1 в случае её использования без защитного кожуха цепи привода.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие состава преступления в действиях Г.И.В., квалифицированного органом предварительного расследования по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, то есть достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной опасности оказываемой Г.И.В. услуги по прокату транспортной игрушки, связанной с возможностью наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью потребителям данной услуги в обычных условиях эксплуатации данной игрушки. 

Оправдательный приговор в отношении Г.И.В. постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для подтверждения виновности Г.И.В. в совершении преступления, решение о признании Г.И.В. невиновным и основания оправдания. Формулировок, ставящих под сомнение его невиновность, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что в целом, доводы представления в данной части сводятся лишь к переоценке доказательств, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Непроведение судом предварительного слушания по делу, о чем указывается в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Непроведение предварительного слушания не затронуло право Г.И.В. на доступ к правосудию, не создало препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не привело к отказу от права Г.И.В. на судебную защиту, реализованного при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого были установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка. Все доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о проведении предварительного слушания, были рассмотрены судом и им дана оценка.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны сведения о том, что Г.И.В. является индивидуальным предпринимателем, на что указана в апелляционном представлении прокурора, не свидетельствует о незаконности приговора. Сведения о том, что Г.И.В. является индивидуальным предпринимателем неоднократно указаны в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом проанализированы признательные показания Г.И.В. в ходе предварительного следствия.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что данные показания по своему содержанию не подтверждают каким-либо образом наличие реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в результате использования им транспортной игрушки в обычных условиях эксплуатации, то есть при таких условиях, которые сами по себе не предусматривают необходимость проникновения каких-либо частей тела или конечностей человека в подвижные элементы привода транспортной игрушки,

подтверждая лишь сам факт предоставления малолетнему потерпевшему за плату в прокат транспортной игрушки, не отвечающей требованиям безопасности, а также факт получения травмы Потерпевший №1 в результате её использования. 

Указание в приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показаниях подсудимого Г.И.В. на события ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опиской, не влияющей на законность приговора.

Судом не приняты в качестве достаточного доказательства вины Г.И.В. в предъявленном ему обвинении, показания специалиста Б.А.Л., поскольку основаны на предположении. Сама возможность делать такие выводы Б., именно как специалистом в области безопасности транспортных игрушек, документально не подтверждена, каких-либо документов, подтверждающих факт наличия у Б. специальных познаний в указанной области, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора содержания показаний свидетеля К.К.В. не является основанием для изменения приговора, поскольку показания свидетеля К.К.В. никакого доказательственного значения не имели в связи с отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Не является основанием для отмены приговора и отсутствие ссылки в приговоре при оправдании подсудимого на ст.302 УПК РФ, поскольку суд в приговоре указал, что Г.И.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие в деянии состава преступления. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, указанные в п. 1 - 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Представленная помощником прокурора в подтверждение доводов апелляционного представления справка от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда первой инстанции. 

Кроме того, экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проводили эксперты С и Г., а справка о несоответствии игрового оборудования требованиям безопасности составлена экспертами С. и Н.. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Г.И.В. обвинение в совершении преступления в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора и жалобы представителя потерпевшего и отмене оправдательного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.Л.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова