ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609596,28 руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа – 450392,28 руб.; сумма пени – 150 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9204 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчик ФИО1 должна была выплатить истцу сумму займа в размере 299 000 руб., проценты на сумму займа в размере 143520 руб., а также сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 48854 руб., всего 491374 руб. В качестве обеспечения выполнения обязательств ФИО1 по договору займа, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не исполняет, за весь период действия договора ФИО1 было оплачено только 40981,72 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу пени в размере 363029 руб. Однако, истец, следуя принципу соразмерности, снизил сумму пени до 150 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном заявлении. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из содержания ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик ФИО1 получила в займ денежную сумму в размере 299000 руб. под 40,885 % годовых на 24 мес. и обязалась вернуть ее с начисленными за период пользования займом проценты в сумме 143520 руб. (п. 1, 2, 18 договора займа). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставляется дополнительная услуга «ВЛ защита», предусматривающая возможность прекращения обязательств заемщика в случае его смерти, наступления инвалидности 1 или 2 группы. Стоимость указанной услуги сторонами согласована в размере 48854 руб., оплачиваемой ежемесячно по 2036 руб. в месяц. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Судом установлено, что истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В то время как заемщик в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа не исполняет. 

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченных заемщиком денежных средств в размере 41350 руб., из которых истцом засчитано в счет погашения основного долга 16784,78 руб., в счет погашения процентов 20124,94 руб., в счет оплаты предоставления дополнительной услуги «ВЛ защита» 4072 руб., в счет погашения пени за нарушение графика оплаты задолженности 368,28 руб., размер задолженности заемщика, с учетом уменьшения штрафных санкций, составляет 609596,28 руб., в том числе: сумма долга по договору займа – 450392,28 руб.; сумма пени – 150 000 руб.

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным пеням судом проверен, соответствуем условиям договора займа, дополнительного соглашения и принимается как верный. Ответчиками расчет не оспорен. 

Поскольку сумма займа заемщиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что у заемщика ФИО1 возникла обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа.

При этом, при наличии основания для взыскания неустойки за нарушение условий договора займа в части несвоевременной оплаты задолженности, суд полагает, что предъявленная неустойка, даже с учетом ее уменьшения истцом, является завышенной и несоответствующей последствиям нарушенных заемщиком обязательств. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер ответственности, установленный договором займа в размере 20% годовых, а также несоразмерность заявленной неустойки - 150000 руб. последствиям нарушения обязательства, поскольку с учетом внесенных заемщиком сумм задолженность по основному долгу составляет 282215,22 руб., по процентам – 123395,06 руб., отсутствие крайне неблагоприятных последствий для займодавца, в связи с чем полагает возможным дополнительно снизить ее размер до 50000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату заемных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом суд также принимает во внимание, что истец в течение длительного срок не обращался в суд за защитой своих прав, что отчасти способствовало начислению штрафных санкций в таком размере. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью 

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения выполнения обязательств ФИО1 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 6 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку сумма займа заемщиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа.

На основании изложенного с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500392,28 руб., из них: сумма долга по договору займа – 450392,28 руб.; сумма пени – 50 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9204 руб. исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по 4602 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500392,28 руб., в том числе задолженность по договору займа – 450392,28 руб.; пени –50 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9204 руб. по 4602 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова