Дело№ 2-367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 сентября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кобзева А.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и признании ответчика утратившей право собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и признании ответчика утратившей право собственности.

ФИО2 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он состоял в браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ним, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако, ФИО2 своих обязательств, как созаемщик по кредитному договору не исполняет. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы, уплаченные им платежи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, но ответчик продолжает уклоняться от выплат, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате задолженности по кредитному договору в размере 171 587 рублей, государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей. Признать ФИО2 утратившей право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на указанную долю за ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать в полном объеме, так как ФИО2 сама выбрала свой путь, она разошлась с ним, увезла от него детей по своей инициативе, он никогда не препятствовал их проживанию в данной квартире, потому что она была приобретена с учетом материнского капитала.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на протяжении всего этого периода она занималась устройством благоприятных условий существования для детей, она никогда не позволила бы себе выяснять отношения с ФИО1 в суде. Он проживает в спорной квартире самостоятельно со своей новой семьей и он лукавит, говоря о том, что не препятствует ее с детьми проживанию в данной квартире и ей не понятно, почему она должна оплачивать платежи за имущество, которое принадлежит ему. В настоящее время она проживает в 

<

адрес> на съемном жилье, что подтверждается договорами найма жилого помещения, она оплачивает съемное жилье, коммунальные платежи, обеспечивает достойное питание детям, отдых, дополнительное образование и т.д., алиментов, которые выплачивает ей ФИО1 не хватает. Квартира, которую она снимаете с детьми принадлежит ее матери и дочери, это необходимо было сделать для улучшения жилищных условий детей которых не смог обеспечить ФИО1 Размер алиментов составляет 17-18 тысяч рублей на двоих детей, которые растут и у которых постоянно растут потребности, это сумма, которая уже появилась после уменьшения размера алиментов по заявлению ФИО1 Просила суд в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу за проживание в квартире ФИО1 с мая 2015 года по настоящее время сумму неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением при отсутствии договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рубля по соглашению о временном проживании в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате найма квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО9 (в последствии - Вароян) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «На приобретение готового жилья и оплату неотделимых улучшений» «Молодая семья» на приобретение квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, а созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

На кредитные деньги стороны приобрели 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики (стороны) предоставили кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества, и за ФИО1 и ФИО10 было признано право собственности по 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

После расторжения брака ответчик ФИО2 свои обязательства как собственник доли жилого помещения и как созаемщик по кредитному договору не исполняет: плату за регулярные и разовые платежи по кредитному договору не вносит.

Как следует из п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания ч.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Все периодические платежи после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № осуществлялись ФИО1 согласно графикам платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченной задолженности по указанному кредиту не имеется. 

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Следовательно, ежемесячный платеж по погашению долга по кредитному договору и разовые платежи (обязательное страхование недвижимого имущества) должны распределяться в соответствии с присужденными долями, а именно по 1/2.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы, уплаченных ФИО1, аннуитентных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО4, в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по общему долгу было погашено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами и справкой ПАО Сбербанк России. Таким образом в силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ половину уплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному обязательству подлежит взысканию с ответчика в его пользу, что составит 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 расходов по уплате задолженности по кредитному договору злоупотребляет своим правом, так как он продолжает проживать в спорной квартире, а ФИО2 проживает в съёмном жилье, суд находит не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что ФИО1 не допущено злоупотребление правом, в связи с чем к спорным правоотношениям возникшим между сторонами не могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 не усматриваются признаки злоупотребления правом, а требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО10 основаны на кредитном договоре который не расторгнут и в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не проживание ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, не освобождает ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного для приобретения готового жилья. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по плате задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО10 в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившей право собственности на 1/2 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат на основании следующего.

На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 (ФИО12) М.С. признано право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, Авиагородок, 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Ни одного из оснований для прекращения права собственности за ответчиком не имеется. ФИО2 не совершалось никаких действий, свидетельствующих об её отказе от собственности.

Кроме того, требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право собственности на 1/2 доли квартиры будет направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что является недопустимым и нарушающим нормы действующего законодательства, регламентирующие исполнение кредитных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кредитный договор не только предусматривает, но и запрещает заемщику в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «На приобретение готового жилья» «Молодая семья», изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом Кредитора. Досудебное урегулирование спора не было соблюдено, так как Клиент по данному вопросу не обращался в Банк, доказательств обратного суд не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы материального права при разделе общих долгов супругов следует необходимость распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

Кроме того решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 утратившей право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по причине, связанной с неисполнением со стороны ФИО2 обязательств по погашению кредита для предоставления жилья, отказано. 

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Поскольку вопрос о том, что ФИО2 не может быть признана утратившей право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, по причине, связанной с неисполнением со стороны ФИО2 обязательств по погашению кредита для предоставления жилья, судом уже рассматривался, ему дана оценка в вышеприведенном судебном акте, следовательно, установленные факты подлежат принятию судом при разрешении данного спора в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подачи иска государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16599. В удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившей право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

ФИО2 свои требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения мотивирует тем, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> мая 2015г. по настоящее время и с него должно быть взыскано неосновательное обогащение за проживание в квартире без внесения арендной платы за пользование 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суду доказательств того, что имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности было разделено между ее участниками по соглашению между ними либо по решению суда, не представлено, данное обстоятельства также не было установлено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Действующим законодательством предусмотрено, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает и пользуется квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, спорная недвижимость находится в долевой собственности и в натуре за каждым сособствеником не закреплена, в связи с чем, с достоверностью установить что ФИО1 проживает и пользуется частью квартиры, принадлежащей исключительно ФИО2 не представляется возможным, пользование и проживание ФИО1 происходит в соответствии с норами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Ограничение ФИО1 в праве пользования жилищем, нарушило бы права ФИО1 закрепленными в Конституции РФ, что является недопустимым. Таким образом в судебном заседании не было установлено факта того, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО2, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ производны от первоначального требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, то суд отказывает в удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в размере 

<

данные изъяты>

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, на основании следующего. 

Как установлено судом ФИО2, после развода с ФИО1 вышла повторно замуж ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. проживала вместе со своими несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности в размере 3/4 доли в жилом помещении, являющейся матерью ФИО2 и принадлежащей в размере 1/4 доли в жилом помещении, принадлежащем ФИО6, являющейся несовершеннолетней дочерью ФИО2 

Как следует из положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (п. 5 ч. 2).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, которой принадлежит 3/4 доли в жилом помещении, в связи с чем, бремя содержания, принадлежащего данной квартиры в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ возложено на ФИО5 в размере 3/4 доли и на ФИО2 как законного представителя несовершеннолетней ФИО6 в размере 1/4. 

Согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.

Основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением и исполнением алиментных обязательств, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (раздел V).

В соответствии с пунктом 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына Михаила и дочери К-ны в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня их совершеннолетия. 

ФИО1 своевременно и в полном объеме уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. направлены на желание истца произвольно и в отсутствии правовых оснований увеличь размер алиментных обязательств, что является не допустимым. 

Положениями ст. 86 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Затраченные ФИО2 денежные средства на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть отнесены к затратам носящим исключительные обстоятельства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов, в соответствии со ст. 86 СК РФ не находит. 

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В квартире по адресу: 

<

адрес> помимо двух несовершеннолетних детей, проживала ФИО2 и ее мать, при этом заявляя требовании о возложении на ФИО1 обязанностей по уплате коммунальных платежей ФИО2 не представлен суду расчет, подтверждающий суммы коммунальных платежей, приходящихся исключительно на несовершеннолетних детей.

ФИО2 свои доводы о том, что коммунальные платежи ею были произведены в соответствии с соглашением о временно проживании от ДД.ММ.ГГГГ. которое действовало, как указывает ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ., к данному доводу суд относится критически поскольку из справки ЖСК «Новинка» усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и по июнь 2020г. регулярно оплачивает коммунальные платежи, таким образом оплата коммунальных платежей осуществлялась и продолжает осуществляться ФИО2 не во исполнение требований соглашения о временном проживании, а по собственной инициативе ФИО2, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные платежи ФИО2 не оплачивала, а с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес> внесение коммунальных платежей за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес> являлось бы не целесообразным и привело бы к увеличению финансовой нагрузки. Сравнивая суммы ежемесячных коммунальных платежей в период проживания несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ. и суммы ежемесячных коммунальных платежей после того, как несовершеннолетние дети стали проживать по другому адресу, суд приходит к выводу, что ежемесячная сумма коммунальных платежей осталась прежней, то есть проживание несовершеннолетних детей не отразилось на стоимости коммунальных платежей и не привело их к увеличению в момент проживания детей, поэтому на ФИО1 не может быть возложена обязанность на бремя содержания не принадлежащего ему имущества, а также увеличению размера алиментных обязательств. 

Кроме того требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не оказывала коммунальные услуги и у нее отсутствуют договорные либо иные правовые основания для взимания платы за коммунальные услуги.

Требования ФИО13 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате найма квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Из справки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживала вместе со своими несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО14, являющегося отцом ФИО2 

ФИО2 обосновывая свои требования о взыскании расходов по оплате найма ссылается на договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. однако ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факта ежемесячного перечисления ФИО14 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за найм жилого помещения. Также ФИО14 не представлена налоговая декларация в которой было бы указано о ежемесячном получаемом им доходе от сдачи в найм жилого помещения и размер отчисляемых им налогов в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и признании ответчика утратившей право собственности, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы уплаченных ФИО1, аннуитентных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 утратившей право собственности, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев