Дело № 2-173/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика администрации г.Иваново – ФИО5, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Иваново, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 103 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ФИО3 на основании договора купли – продажи в 1999 году приобрела у ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приобретая указанный жилой дом, ФИО3 полагала, что ФИО6 является его собственником, в связи со вступлением в права наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ1956 года, ранее являющегося собственником указанного жилого дома. Однако ФИО6 надлежащим образом свои права на объект недвижимости не оформила. ФИО3 с 1999 года пользуется жилым домом по адресу: 

<

адрес>, несет расходы на его содержание. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 полагает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности № от 27.04.2017 года (л.д. 8), заявленное требование поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации города Иваново – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 22.11.2017 года (л.д. 94), возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.95-96), суть которого сводится к следующему. Администрация г.Иваново не является прежним собственником спорного имущества, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения данного спора. Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом как своим собственным имуществом в течение установленного законом срока. Истец, получая владение, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Кроме того, спорный жилой дом является самовольной постройкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя ФИО4 В ходе судебного заседания, имевшего место 17.01.2018 года, пояснила, что перед смертью ФИО8, являющийся ее отцом, сообщил, что дом будет принадлежать ей, в связи с чем ФИО6 полагала, что является единственной наследницей имущества, открывшегося после его смерти. В 1999 году она продала принадлежащий ей дом ФИО3, расчет по сделке был произведен в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.01.2018 года (л.д. 111) полагала, что исковые требования, заявленные ФИО9 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от 23.05.2017 года, в судебном заседании разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда. В ходе судебного заседания пояснила, что основанием для введения дома в эксплуатацию послужило заявление ФИО8 от 08.10.1968 года. В техническом паспорте на спорное домовладение имеется штамп о самовольной постройке литера А. По истечении времени после смерти ФИО8, владельцем дома стал ФИО10 Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново был выдан акт приемки строений, обозначенных литерами А, А1, А2, а, а1. В последующем, после проведения технической инвентаризации, в техническом паспорте были сделаны отметки о самовольном переоборудовании в результате возведения строений, обозначенных литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и произошло увеличение земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 12.01.1999 года ФИО3 приобрела у ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.01.1999 года (л.д. 9-10), акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 16.01.1999 года (л.д. 11).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения относительно собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 89-90).

Согласно данным технической документации на спорное домовладение ранее пользователями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ1976 года (л.д. 19), а также ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.129).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, полагая, что спорный жилой дом принадлежит ФИО6 и для его оформления нет необходимости во вступление в права наследства, ФИО6 в отсутствие надлежаще оформленных документов на спорный жилой дом, заключила с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из ответа на запрос, поступивший от нотариуса Х.(л.д. 91) наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ1976 года не заводилось.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО3 с 1999 года пользуется спорным жилым домом, несет бремя его содержания.

В подтверждение факта несения расходов на содержания жилого дома по адресу: 

<

адрес> истцом представлены квитанции об уплате коммунальных платежей (л.д. 160-188).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, являющиеся соседями истца, показали, что им известно, что ФИО3 с семьей проживает в спорном жилом доме с момента его приобретения, ухаживают за домом и земельным участком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Представителем ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о подложности доказательств (л.д.97), а именно договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.01.1999 года и акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 16.01.1999 года.

В обоснование ходатайства о подложности доказательства представитель ответчика указывает, что, что настоящий договор купли-продажи был изготовлен стороной по делу в целях подачи настоящего искового заявления, поскольку в договоре указанны паспортные данные ФИО6 на настоящее время, в частности дата выдачи паспорта 2010 год. Таким образом, договор купли-продажи был составлен после получения ФИО6 паспорта ДД.ММ.ГГГГ2010 года. 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Верховный Суд РФ в п. п. 13, 14 Постановления Пленума от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В ходе судебного заседания представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не опровергали то обстоятельство, что договор купли-продажи был составлен в целях подачи в суд настоящего искового заявления, ссылаясь на то, что доказательством продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является расписка от 12.01.1999 года (л.д. 112). В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 подтвердила, что указанный договор купли-продажи от 12.01.1999 года она не подписывала. 

Таким образом, с учетом положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.01.1999 года и акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 16.01.1999 года не могут в силу ст.60 ГПК РФ являться допустимыми доказательствами приобретения ФИО3 спорного жилого дома в собственность. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ разъяснил, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Анализ положений Гражданского кодекса РФ позволяет утверждать, что закон не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов инвентарного дела (л.д. 132-158), подлинник которого был обозрен судом в ходе рассмотрения дела, ФИО8 и ФИО10 самовольно выстроили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности указанными лицами на спорный жилой дом в установленном законом порядке оформлено не было, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО8, ФИО10, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

ФИО8 обратился в бюро технического учета с заявлением, содержащим просьбу ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 158).

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново от 29.01.2001 года № разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 150).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные законоположения и правовые позиции высших судебных органов, принимая во внимание отсутствие доказательств добросовестного владения спорным жилым домом, тогда как ФИО3, получая владение от ФИО6, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на жилой дом, а также учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выстроен самовольно, суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения иска ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.