Мировой судья Ефремов Д.Ю. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

прокурора Петрова А.И.,

защитника Серко Е.П.,

потерпевшего К.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 22.04.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 на основании ст.28 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе К.., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, указывая, что фактически деятельного раскаяния со стороны ФИО1 не последовало, вину до возбуждения исключительно благодаря настойчивости потерпевшего уголовного дела не признавал, заглаживание вреда отсутствовало, тот не принес извинений, не компенсировал причиненные убытки, перечисленные тем 5000 руб. явно не соразмерны убыткам, которые К. понес в результате преступления, в связи с чем просит постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и адвокат полагают, что оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется, мировым судьей нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, не допущено.

В судебном заседании потерпевший К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что не согласен с квалификацией действий ФИО1, которые были совершены в группе, повлекли перелом носа, что не вменялось в вину обвиняемого.

Адвокат Серко Е.П., как и прокурор, указывая на законность постановления мирового судьи, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, принимается с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего, которое, однако, в отличие от оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, предопределяющим окончательное решение являться не может. 

По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство обвиняемого о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного Ушковым деяния, его личность и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния обвиняемого ФИО1 деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о категории преступления, в котором обвинялся Ушков, его совершении им впервые, полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче подробных показания об обстоятельствах его совершения. Решение мировым судьей принято с учетом отсутствия тяжких последствий от содеянного, компенсации К. морального вреда, исключительно положительных характеристик.

Объяснения ФИО1 исследованы в судебном заседании и обоснованно расценены в качестве явки с повинной.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев комплекс данных, характеризующих личность обвиняемого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, обоснованно признал, что Ушков вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и имеются законные основания для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, исследованные мировым судьей материалы дела содержат сведения о принесении ему обвиняемым извинений за содеянное, принятии иных мер по заглаживанию вреда путем передачи К. денежных средств в условиях отсутствия в материалах уголовного дела гражданского иска и требования о компенсации морального вреда, а в предъявленном ФИО1 обвинении указано о наступивших в результате преступления последствиях в виде перелома костей носа. 

По смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, но должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Принимая во внимание, что до прекращения уголовного дела потерпевший, несмотря на предложение это сделать, не определил указанные способ и размер, они обоснованно, с учетом имеющихся возможностей, были определены стороной защиты самостоятельно, при этом принятие мер по компенсации со стороны обвиняемого причиненного преступлением морального вреда по окончании дознания, но до начала судебного разбирательства, юридического значения при решении вопроса об освобождении его от ответственности не имеют. Доводы потерпевшего о несогласии с квалификацией действий ФИО1, совершенных в группе, во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, не могут свидетельствовать об иной юридической квалификации деяния ввиду отсутствия в ст.115 УК РФ квалифицирующего признака, связанного с совершением преступления в соучастии.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 22.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 13.06.2019.

Судья А.В. Иванов