Дело № 2а-452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Белоусовой О.М., при секретаре Журихиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пеней за 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.09.20.19, взыскание недоимки по земельному налогу за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени на указанную недоимку признаны безнадежными ко взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (пункт 5 статьи 54 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, только в порядке, установленном данным кодексом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог согласно ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Статьёй 70 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В силу п. 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из материалов административного дела, а также Кушнирович (валеева) Л.Р. является собственником земельного участка, также установлено решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03.12.2019, следует, что в адрес ФИО4 ИФНС России № 213 по Челябинской области было направлено требование № об уплате земельного налога за 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб., срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты пени – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. По смыслу данной правовой нормы преюдициальное значение имеют именно обстоятельства самого дела, то есть факты, имевшие место в рамках спорных правоотношений. Вышеуказанными судебными актами – решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03.12.2019, взыскание указанной недоимки по земельному налогу за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени на указанную недоимку признаны безнадежными ко взысканию. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания задолженности по земельному налогу за 

<

данные изъяты> года и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО1 В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Поскольку в Миасском городском суде рассматривалось исковое заявление ФИО2 о признании безнадежной ко взысканию недоимки по земельному налогу за 

<

данные изъяты> года со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании недоимки с налогоплательщика со ссылкой на положения ст. 85, 48,69 НК РФ, таким образом, поскольку основания являются разными, то оснований для прекращения производства по делу, в силу ст. 194 ГПК РФ суд не усматривает.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, судрешил:административный иск Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени за 2012, 2013, 2014 года, - оставить без удовлетворения.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий О.М. Белоусова