УИД 61RS0008-01-2019-005823-32

№ 1-75/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бавыкина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, имея совместный умысел на дачу взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершили дачу взятки должностному лицу, а именно оперуполномоченному отделения № БЭП на ТО ОП № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № БЭП на ТО ОП № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, назначенным на указанную должность согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющимся должностным лицом, в рамках административной деятельности органов внутренних дел, проводилась проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой было выявлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а именно незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В связи с чем, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1 были изъяты 79 чехлов для мобильных телефонов марки «Apple» модели «iPhone», о чём ФИО1 в неустановленном следствием месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2, участвующему совместно с ним в ведении хозяйственно-финансовой деятельности. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 в неустановленном следствием месте не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, реализуя совместный преступный умысел на дачу взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 прибыли по адресу: 

<

адрес> для встречи с Свидетель №1, в ходе которой ФИО1, в присутствии ФИО2, с ведома и согласия последнего, обратился к находящемуся там же Свидетель №1 с предложением передать последнему взятку в размере 20 000 рублей за возвращение ранее изъятых чехлов для мобильных телефонов марки «Apple» модели «iPhone», то есть за совершение незаконных действий. Свидетель №1, понимая противоправный характер действий ФИО1, отказал последнему, о чём в последующем оформил на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> уведомление о склонении его к коррупционному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на дачу Свидетель №1 взятки, посредством телефонной связи связался с последним и пояснил, что прибудет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для передачи Свидетель №1 товарных накладных на вышеуказанные чехлы для мобильных телефонов марки «Apple» модели «iPhone».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где передали Свидетель №1 товарные накладные на ранее изъятые чехлы для мобильных телефонов марки «Apple» модели «iPhone». При этом, ФИО1 пояснил Свидетель №1, что будет ожидать его в кафе «Алина», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», понимая, что ФИО1 и ФИО2 намерены передать ему взятку в помещении указанного кафе, прибыл в него примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, имея общую преступную цель и совместную заинтересованность по возврату ранее изъятых чехлов для мобильных телефонов марки «Apple» модели «iPhone» и получения общего покровительства их совместной деятельности по продаже чехлов для мобильных телефонов, находясь в помещении кафе «Алина» по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный умысел на дачу взятки Свидетель №1, в присутствии ФИО2 и с согласия последнего, лично передал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий, выражающихся в возвращении изъятых у ФИО1 чехлов для мобильных телефонов марки «Apple» модели «iPhone» и осуществлении общего покровительства деятельности ФИО1 и ФИО2 по продаже чехлов для мобильных телефонов, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудником отделения № БЭП на ТО ОП № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что вину признает частично, признает факт дачи взятки, однако сделал это самостоятельно, а не группой лиц. Также сообщил суду данные о личности. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования по делу (т.2 л.д.17-21, 35-37, 47-49, 53-55, т.3 л.д.71-73). 

Из показаний, данных 15.02.2019г. следует, что 15.12.2018г. дочь ФИО2 сообщила ему, что в торговой точке в ТЦ «Золотой Вавилон» сотрудники полиции изъяли 50-60 чехлов для мобильных телефонов. Через несколько дней он приехал в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал Свидетель №1 все необходимые документы относительно регистрации его как индивидуального предпринимателя. 25.12.2018г. он позвонил Свидетель №1, сообщил, что готов привезти необходимые документы по торговой точке, а также товарные накладные на изъятые чехлы. 26.12.2018г. он явился в кабинет Свидетель №1 с ФИО2, поскольку он лучше владеет русским языком, передал ему документы на чехлы. Ни он, ни ФИО2 не предлагали Свидетель №1 взятку. Затем они отправились в кафе «Алина», где ФИО2 положил в файл с накладными денежные средства в сумме 20000 рублей для приобретения товара. В это же время в кафе зашел Свидетель №1, которые присел к ним без приглашения, стал спрашивать, что в файле, открыл его и положил обратно, после чего зашли сотрудники Следственного комитета РФ. Взятку Свидетель №1 они с ФИО2 не давали, Свидетель №1 взятку не получал (т.2 л.д.17-21).

Из показаний от 26.02.2019г. следует, что Свидетель №1 в кафе «Алина» появился неожиданно, встречу ему он там не назначал, папку со стола Свидетель №1 взял самостоятельно, помимо его воли, а после появления сотрудников СК РФ Свидетель №1 на вопрос следователя ответил: «Вы о чем ребята, какая взятка?» (т.2 л.д.35-37).

Из показаний от 17.05.2019г. следует, что после ознакомления с предъявленными аудио-видеозаписями ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.47-49).

В показаниях от 24.05.2019г. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, действительно имел умысел на передачу взятки Свидетель №1 в размере 20000 рублей, однако в преступный сговор с ФИО2 не вступал, его в известность о намерении дать взятку Свидетель №1 не сообщал, действовал в своих интересах. Также пояснил, что на прослушанных ранее записях фразы от его имени, принадлежат ему (т.2 л.д.53-55).

В ходе допроса обвиняемого 24.08.2019г. ФИО1 дал аналогичные вышеуказанным показания, пояснил, что действительно имел умысел на дачу взятки Свидетель №1, однако самостоятельно, ФИО2 его лишь привозил в 

<

адрес> и присутствовал при их разговорах. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал (т.3 л.д.71-73).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сообщил суду данные о личности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования по делу (т.2 л.д.60-64, 75-77, 83-85, 90-93, т.3 л.д.80-82). 

Из показаний от 25.03.2019г. следует, что 15.12.2018г. в торговой точке ФИО1 были изъяты Свидетель №1 и другими сотрудниками полиции чехлы для мобильных телефонов в количестве 50-60 штук. ФИО1 попросил его съездить в 

<

адрес>, поскольку Свидетель №1 требовал документы. Во время первой встречи он находился в машине, ФИО1 общался с ним самостоятельно. 24.12.2018г. они с ФИО1 встретились с Свидетель №1 возле аптеки, он не слышал, чтобы ФИО1 предлагал Свидетель №1 взятку. 25.12.2018г. ФИО1 вновь попросил его съездить в отдел полиции, поскольку его вызвал Свидетель №1 По просьбе ФИО1 он взял у его брата 20000 рублей. 26.12.2018г. в отделе полиции произошла встреча с Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 хотел узнать какие ему необходимо представить документы и какой штраф его ожидает. Свидетель №1 задавал вопросы, они передали ему товарные накладные, с которых тот снял копии. После этого они пошли в кафе «Алина», где сели за стол и пили чай. К ним подошел Свидетель №1, взял со стола файл с товарными накладными, в который ранее они положили 20000 рублей, предназначенные для приобретения товара. Ни он, ни ФИО1 не предлагали и не передавали Свидетель №1 взятку (т.2 л.д.60-64).

Из показаний от 23.04.2019г. следует, что деньги, которые он привез по просьбе ФИО1 были предназначены для закупки товара. В кафе «Алина» с ФИО1 они обедали, Свидетель №1 он туда не приглашал и не слышал, чтобы его приглашал ФИО1 Он не имел намерений передавать взятку Свидетель №1, не вступал в преступный сговор с ФИО1 Кроме того, он не является индивидуальным предпринимателем, либо должностным лицом в коммерческих или хозяйственных организациях (т.2 л.д.75-77).

Согласно показаниям от 17.05.2019г. после ознакомления с предъявленными аудио-видеозаписями ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.83-85).

Из показаний от 24.05.2019г. следует, что в декабре 2018 года они с ФИО1 действительно ездили к Свидетель №1 25.12.2018г. он взял по просьбе ФИО1 20000 рублей. 26.12.2018г.они с ФИО1 встретились с Свидетель №1 в его кабинете, где ФИО1 передал ему товарные накладные, с которых тот снял копии, пояснил, что ФИО1 грозит штраф. ФИО1 сказал Свидетель №1, что будет ждать в кафе «Алина», однако зачем он это сказал, ему не известно (т.2 л.д.90-93).

В ходе допроса 24.08.2019г. ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, умысла на дачу взятки Свидетель №1 у него не было, в преступный сговор с ФИО1 для этого он не вступал, поддержал ранее данные показания, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.80-82).

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в совершении вышеописанного преступления, их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.246-249) и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что 26.12.2018г. она со своей знакомой ФИО4 были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия по документированию возможной дачи взятки предпринимателем сотруднику полиции Свидетель №1 за не проведение проверки его хозяйственной деятельности. В отделе полиции им были разъяснены права, а также сообщили, что в 12 часов 00 минут должен прийти предприниматель, который ранее предложил Свидетель №1 взятку в размере 20 000 рублей. Около 13 часов Свидетель №1 сообщил, что взятка передана не была, однако ФИО1 назначил ему встречу в кафе «Алина», находящемся по 

<

адрес>, где планировал передать взятку. Сотрудники полиции решили продолжить оперативное мероприятие и они отправились в указанное кафе. В кафе они с ФИО4 сели за столик, затем, пришел Свидетель №1, который сел за стол к ФИО1 и ФИО2 Когда Свидетель №1 сел за стол, ФИО1 придвинул к нему полиэтиленовый файл, находящийся на столе. Когда Свидетель №1 вытащил из файла документы, на стол их него выпали деньги (купюрами по 1000 и 5000 рублей). Свидетель №1 спросил «Это те двадцать тысяч?», на что ФИО5 утвердительно покивал, а ФИО1 сказал: «Да». Свидетель №1 оставил файл с деньгами и документами на столе, и больше их не трогал. Затем из разговора ФИО5, она поняла, что он хотел, чтобы Свидетель №1 не мешал им заниматься продажей чехлов на телефоны. Разговор между ними длился примерно 15 минут, после чего в кафе вошли сотрудники полиции и следователь СК РФ. ФИО1 пытался схватить файл и засунуть его в карман, пояснив, что это деньги для приобретения товара. После этого, она и ФИО4 были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты 20 000 рублей и товарные накладные. Участвующие лица расписались в протоколе.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 242-245) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель сообщила сведения, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 Также пояснила, что принимала участие в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, в ходе которых был задокументирован факт передачи ФИО1 и ФИО2 взятки сотруднику полиции Свидетель №1 в размере 20000 рублей, а также участвовала с Свидетель №3 в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, во время производства которого указанные денежные средства были обнаружены и изъяты.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который пояснил, что в связи с поступлением от Свидетель №1 информации о том, что ему были высказаны незаконные предложения, 26.12.2018г. он проводил оперативно-розыскное мероприятие. Бельчик проводил проверку в ТЦ «Золотой Вавилон», где выявил наличие контрафактной продукции, изъял накладки для телефонов, и ФИО1 и ФИО2 к нему обратились, чтобы прекратить проверку и вернуть накладки. Проведение таких проверок входило в обязанности Свидетель №1 Для проведения оперативного мероприятия был оборудован кабинет, однако после встречи Свидетель №1 сообщил, что взятку не передали, а пригласили в кафе «Алина» на 

<

адрес>. Они попросили девушек понятых проследовать в кафе для продолжения оперативного мероприятия. На Бельчике были спец.средства, а через некоторое время поступил сигнал, что денежные средства были ему переданы и он зашел в кафе с сотрудниками следственного комитета. Войдя в кафе, они увидели, что ФИО1 и ФИО2 сидели с одной стороны стола, а Свидетель №1 с другой. На столе имелись деньги в сумме 20000 рублей и документы. Подсудимые поясняли, что это их деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.250-255) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что 15.12.2018г. в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что на территории ТЦ «Золотой Вавилон» на 

<

адрес> осуществляется реализация возможно контрафактной продукции. Им были изъяты 79 накладок для мобильных устройств, поскольку на них отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие законность их происхождения и подтверждение каких-то взаимоотношений с правообладателем. Было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено исследование, направлен запрос правообладателю с целью установления контрафактности или неконтрафактности продукции для выявления суммы причинённого ущерба. На момент осмотра ФИО6а не было, он приехал позже и никаких документов не предоставил. Изначально там был продавец, дочь подсудимого Хлхатян, она продавала эти накладки в торговой точке. Он объяснил ФИО1, какие нужны документы, и он пообещал их привезти. 24.12.2018г. он встретился с ФИО1, после его звонка, с ним находился ФИО2, начался разговор «давай что-то решать, мы же нормальные люди». Он зашел в аптеку, купил таблетки от простуды и включил диктофон, подозревая, о чем будет происходить разговор. Смысл разговора с ФИО1 и ФИО2 свелся к тому чтобы он закрыл проверку, отдал им вещественные доказательства, и ему за это дадут 20 000 рублей. Хлхатян по сути в разговоре не участвовал, но говорил, что «мы люди и нужно жить дружно». ФИО1 стал доставать деньги, на что он сказал, что ему ничего не нужно, поскольку не имею право вести проведение оперативного эксперимента без уведомления ОРЧ СБ. Намерение ФИО1 и ФИО2 было явным. Он сказал, что ему нужно подумать и доложил обо всем начальнику, написал уведомление в установленном порядке и уведомил ОРЧ СБ о том, что ему предлагают взятку в размере 20 000 рублей. Проведение ОРМ было поручено старшему оперуполномоченному Свидетель №2 Был зарегистрирован рапорт и была проведена проверка. ФИО6 и Хлхатян изначально просили его выйти а улицу, на что он сказал им подняться в кабинет. Свидетель №2 встретил их, проводил к его кабинету, затем пришел он и открыл кабинет. Никаких документов вновь представлено не было, все велось к тому, как бы закончить проверку. Он пояснил им, что проверка не может быть закончена, поскольку нет документов, которые бы давали законное основание для ее прекращения, у него не было лицензионного соглашения и иных документов, подтверждающих законность происхождения товара. После опроса ФИО1 он проводил их из кабинета. В этот момент ФИО6 дал понять, что будет ждать его в кафе «Алина». Он сообщил об этом Чепилю и девушки понятые сыграли роль посетителей кафе. Он зашел за ними, был в поле их зрения. Они все видели и слышали, насколько это было возможным. Когда он подошел к столу, ФИО6 придвинул к нему файл с документами, на что он сказал, что уже видел их. Он сказал: «ну, посмотрите, там одна вещь». Он открыл файл и оттуда посыпались купюры. Он положил деньги обратно в файл. Подсудимые сказали, что это именно те 20 000 рублей, которые и были предметом разговора. Деньги передавались для того, что бы он незаконно прекратил проверку и вернул вещественные доказательства - силиконовые накладки. Он специально уточнил, за что эти деньги, они сказали, чтобы проверки не было. В этот момент Хлхатян стал говорить: «давайте Вы будете на постоянной основе покрывать нас, оказывать покровительство, раз в год или как договоримся они будут платить деньги. Если приедут сотрудники полиции он должен был их отзывать, чтобы им не мешали работать». В этот момент он понял, что действия ФИО1 и ФИО2 задокументированы, мотив понятен, передача денег произошла. После его сигнала вошли Свидетель №2 с сотрудниками следственного комитета. ФИО6 пояснял, что это деньги его, и он их случайно выронил он отказывался признать, что эти деньги имеют отношение к предмету взятки, ничего не знает ни о какой взятке и пытался их убрать в карман. Также он понял, что подсудимые компаньоны, однако бизнес оформлен на ФИО6а, а дочь Хлхатяна является продавцом в этой торговой точке. Работают они вместе, у них общий бизнес. Кроме того, при встрече ФИО2 представил себя компаньоном.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом старшего следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО ФИО11 от 26.12.2018г., согласно которому поступило сообщение ДЧ ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> по факту попытки дачи взятки сотруднику ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.21).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018г., согласно которому осмотрено помещение кафе «Алина» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 20 000 рублей и 3 товарных накладных (т.1 л.д.22-28).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что 24.12.2018г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 предложили ему взятку в размере 20 000 рублей. Кроме того, осмотрено помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу; 

<

адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1 указал на место возле кабинета №, где с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут 26.12.2018г. ФИО1 назначил ему встречу в кафе «Алина» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.29-34).

- материалами проведенных оперативных мероприятий: актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 26.12.2018г., согласно которому 26.12.2018г. задокументирована встреча Свидетель №1 в помещении кафе «Алина», в ходе которой ФИО1 передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.140); актом оперативного эксперимента от 26.12.2018г., согласно которому 26.12.2018г. зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО1 и ФИО2 в помещении кафе «Алина», в ходе встречи ФИО1 передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.141-142). Актом исследования предметов и документов, материалов аудио-видеозаписи от 09.01.2019г., согласно которому осмотрены аудио-видеозаписи, зафиксировавшие встречи Свидетель №1 с ФИО1 и ФИО2 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-161).

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2019г., согласно которому следователем осмотрены: денежные средства в размере 20 000 рублей, 3 товарные накладные, изъятые 26.12.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; оптический диск, предоставленный следственному органу отделением № по БЭП на ТО ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.199-238). Постановлением от 15.03.2019г. указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оптический диск хранится в материалах дела, денежные средства и товарные накладные хранятся в камере хранения Советского МСО СУ СК РФ по РО.

- заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта в котором:

1. В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0143.WMА»,«Саргсян29.12.avi» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту — СТ1), отсутствуют речевые (лексические, грамматические и синтаксические) репрезентанты, эксплицированные и имплицированные, связанные со сведениями о передаче «денежных средств», а также какие-либо устойчивые коммуникативные конструкции побуждения в отношении передачи «денежных средств» от кого-либо кому-либо, по причине не соответствия целеустановки «передачи денежных средств» параметрам реализуемых коммуникантами целеустановок в рамках СТ1, а также в рамках предварительно достигнутых договорённостей, реализованных вне рамок данного разговора.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0144.WMA», «в кафе.аvi», «в кафе 2.AVI», «в кафе 3.AVI» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ2), идёт речь о передаче денежных средств:

- в рамках ранее достигнутой договорённости гр. Свидетель №1 от реализующих совместную целеустановку «компаньонов» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в размере «двадцать тысяч» за то, чтобы гр. Свидетель №1 возвратил «до Нового года» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 «вещдоки» - «изъятые» ранее «чехлы» и за то, чтобы в «магазин» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в дальнейшем «не приходил никто, кроме наших»;

- в рамках возможной будущей (отсутствует эксплицированное выражение согласие со стороны гр. Свидетель №1) договорённости гр. Свидетель №1 от реализующих совместную целеустановку «компаньонов» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в неустановленном размере в неустановленное время в будущем («в декабре до Нового года», «каждые полгода») за то, чтобы «работать спокойно», «всё у них было нормально».

Следует отметить, что гр. Свидетель №1 сообщает о «незаконности» («взятка») данных передач «денежных средств».

В высказываниях (Фрагмент 1) гр. ФИО1, реализованных совместно с гр. ФИО2 (адресанты побуждения), выявлена побудительная конструкция в форме предложения гр. Свидетель №1 получать «магарыч» раз в год «в декабре» «перед Новым годом» или «каждые полгода» 

<

за то, чтобы «в дальнейшем» у гр. ФИО1 и гр. ФИО2 было «всё нормально»>.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «2016-02- 06-213853. mp3» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТЗ), идёт речь о передаче денежных средств в рамках ранее достигнутой договорённости с неустановленным лицом (информация о третьем лице эксплицирована только в репликах гр. ФИО1 «Ф - То сколько что он сказал, мы столько и привезли») гр. Свидетель №1 от реализующих совместную целеустановку гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в размере «двадцать тысяч» за то, чтобы гр. Свидетель №1 возвратил гр. ФИО1 и гр. ФИО2 «вещдоки» - «изъятые» ранее «чехлы».

Следует отметить, что гр. Свидетель №1 отказывается брать денежные средства («Да ну, зачем мне сейчас?»), сообщает о «незаконности» («взятка») данной передачи «денежных средств».

В высказываниях (Фрагмент 2) гр. ФИО1, реализованных совместно с гр. ФИО2 (адресанты побуждения), выявлена побудительная конструкция в форме предложения гр. Свидетель №1 получить «деньги» за то, чтобы гр. Свидетель №1 «вернул» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 [ранее изъятые у них] «чехлы».

2. В представленном, на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «81l_0143.WMA»,«Capгсян29.12.avi» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ1), роли и функции коммуникантов СТ1 определялись на основании анализа коммуникативных ситуаций разговора, содержания речи коммуникантов, особенностей их речевого взаимодействия, а также в соответствии с контекстом. Исходя из содержания представленного разговора, гр. Свидетель №1 осуществляет действия в рамках своей профессиональной деятельности: «изымает предметы», «направляет письма», информирует гр. ФИО1 и гр. ФИО2 о «статье четырнадцать десять», о своих дальнейших действиях «в рамках проверки КУСП» в отношении «ИП ФИО6» («Вот запрос с исходящим номером и мы напишем, что предположительно-, на которых предположительно, я же не знаю, они законно незаконно используются чужие товарные знаки. В рамках КУСП, тот номер, пятнадцатого декабря мы изъяли. Здесь изложено, предоставляю ваш адрес и фотографии с изъятых предметов и прошу вас сообщить нам по адресу, с пометкой для меня: имеются ли на данных предметах незаконное использование, чужие товарные знаки, защита на права которые осуществляется вами»), Гр. ФИО1 и гр. ФИО2 реализуют совместную целеустановку по решению проблемной ситуации, связанной с изъятием у «ИП ФИО6» «силиконовых чехлов для телефонов» оперуполномоченным гр. Свидетель №1 «в рамках КУСП», и в рамках данной целеустановки информируют гр. Свидетель №1 об их договорённости с «Николаем» («Ф - То что нам Николай сказал, мы согласились. С - Я понятия не имею, что вам сказал Николай, кто такой Николай. Ф - Николай даже мне вчера звонит, говорит: звоните ФИО7 знаю, что за это такой Николай и чё он вам звонил»).

Таким образом, с учётом того, что коммуниканты иерархически неравноправны, что обусловлено характером профессиональной деятельности гр. Свидетель №1 (сотрудник, осуществляющий проверку «ИП ФИО6» в рамках «КУСП»), гр. ФИО1 и гр. ФИО2 («ипэшники»), а также учитывая, что роли и функции коммуникантов обусловлены сложившейся ситуацией общения и соответствуют реализуемым ими целеустановкам, можно сделать вывод о ролях и функциях коммуникантов, участвующих в разговоре СТ1: гр. Свидетель №1 выступает в роли агенса, является инициатором общения в рамках СТ1, осуществляет запросы и уточнение информации в рамках своей служебной деятельности; речевое поведение ip. ФИО1 и гр. ФИО2 соответствует роли контрагенсов, реализующих попытку повлиять на действия агенса в рамках не эксплицированной в СТ1 договорённости (достигнутой с участием неустановленного лица - «Николая»). Коммуниканты СТ1 иерархически неравноправны, что обусловлено характером их профессиональной деятельности.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0144.WMA», «в кафе.avi», «в кафе 2.AVI», «в кафе 3.AVI» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ2), роли и функции коммуникантов СТ2 определялись на основании анализа коммуникативных ситуаций разговора, содержания речи коммуникантов, особенностей их речевого взаимодействия, а также в соответствии с контекстом. Исходя из содержания представленного разговора, гр. Свидетель №1 осуществляет действия в рамках своей профессиональной деятельности: «изымает вещественные доказательства», «возвращает вещественные доказательства», «предупреждает» об «уголовной ответственности», до начала разговора даёт указания третьим лицам, связанным с его скрытой коммуникативной целеустановкой. Гр. ФИО1 и гр. ФИО2 реализуют совместную целеустановку по решении проблемной ситуации, связанной с их «незаконной» деятельностью по продаже «чехлов» в рамках ранее достигнутой договорённости и в достижении договорённости с гр. Свидетель №1 по дальнейшей совместной деятельности.

Таким образом, с учётом того, что коммуниканты иерархически неравноправны, что обусловлено характером профессиональной деятельности гр. Свидетель №1, а также учитывая, что роли и функции коммуникантов обусловлены сложившейся ситуацией общения и соответствуют реализуемым ими целеустановкам, можно сделать следующие выводы о ролях и функциях коммуникантов, участвующих в разговоре СТ2:

- в ситуации, связанной с договорённостью о передаче денежных средств гр. Свидетель №1 от гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в размере «двадцать тысяч», с учётом ранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств за то, чтобы гр. Свидетель №1 возвратил гр. ФИО1 и гр. ФИО2 «вещдоки» - «изъятые» ранее «чехлы» (данной ситуации предшествовала референтная ситуация, которая имеет место в прошлом и связана с другими референтными ситуациями, не представленными в коммуникативных ситуациях в СТ2), гр. Свидетель №1 выступает в роли агенса, являясь инициатором общения с гр. ФИО1 и гр. ФИО2 («Мы тоже с Таганрога всё бросаем, сюда едем»), актуализирует детали ранее достигнутой договорённости (сумма «денежных средств»: «двадцать», цель: «речь шла, вот когда мы разговаривали.. . позавчера, речь шла за вещдоки»), что обусловлено также его скрытой целеустановкой, состоящей в фиксации коммуникативного события, а именно содержания речи гр. ФИО1 и гр. ФИО2, с целью фиксации их «незаконных» действий; гр. ФИО1 и гр. ФИО2 выступают в роли контрагенсов, так как в дальнейшем реализуют свою возможность каузировать дополнительную договорённость;

- в ситуации, связанной с предложением о передаче денежных средств гр. Свидетель №1 от «компаньонов» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в рамках возможной будущей договорённости в неустановленном размере в неустановленное время в будущем («в декабре до Нового года», «каждые полгода») за то, чтобы «работать спокойно», «всё у них было нормально», гр. ФИО1 и гр. ФИО2 выступают по отношению к гр. Свидетель №1 в роли агенса (реализуют целеустановку совместно), являются инициаторами побуждения к установлению дополнительной договорённости, в их речи имеются побудительные конструкции в форме предложения, однако исполнение каузируемого действия зависит от выбора, желания и возможностей собеседника; при этом речевое поведение гр. Свидетель №1 соответствует роли контрагенса, способного оспорить действия агенса («С - Надо подумать. Ф - Вы подумайте»).

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «2016-02- 06-213853.mp3» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТЗ), роли и функции коммуникантов СТЗ определялись на основании анализа коммуникативных ситуаций разговора, содержания речи коммуникантов, особенностей их речевого взаимодействия, а также в соответствии с контекстом. Исходя из содержания представленного разговора, гр. Свидетель №1 осуществляет действия в рамках своей профессиональной деятельности: «изымает вещественные доказательства», «возвращает вещественные доказательства», Гр. ФИО1 и гр. ФИО2 реализуют совместную целеустановку по решении проблемной ситуации, связанной с «изъятием» у них гр. Свидетель №1 «вещдоков» - «чехлов» для «продажи», в рамках ранее достигнутой с неустановленным лицом договорённости о передачи гр. Свидетель №1 «двадцати тысяч».

Таким образом, с учётом того, что коммуниканты иерархически неравноправны, что обусловлено характером профессиональной деятельности гр. Свидетель №1, а также учитывая, что роли и функции коммуникантов обусловлены сложившейся ситуацией общения и соответствуют реализуемым ими целеустановкам, можно сделать следующие выводы о ролях и функциях коммуникантов, участвующих в разговоре СТЗ. В рамках ситуации, связанной с ранее достигнутой договорённостью (с неустановленным лицом) о передаче денежных средств Свидетель №1 от гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в размере «двадцать тысяч» за то, чтобы гр. Свидетель №1 возвратил гр. ФИО1 и гр. ФИО2 «вещдоки» - «изъятые» ранее «чехлы» (данной ситуации предшествовала референтная ситуация, которая имеет место в прошлом и связана с другими референтными ситуациями, не представленными в коммуникативных ситуациях в СТ3), гр. ФИО1 и гр. ФИО2 выступают по отношению к гр. Свидетель №1 в роли агенса (реализуют целеустановку совместно), а также в разговоре с гр. Свидетель №1 являются инициаторами темы передачи денежных средств и инициаторами побуждения, направленного на гр. Свидетель №1 к получению денежных средств. В их речи имеется побудительная конструкция в форме предложения, однако исполнение каузируемого действия зависит от выбора, желания и возможностей собеседника; при этом речевое поведение гр. Свидетель №1 соответствует роли контрагенса, способного оспорить действия агенса, что выражено как в репликах гр. ФИО1, так и в репликах гр. Свидетель №1 («Ф – Сейчас как будем делать? Как скажешь», «С – Да ну, зачем мне сейчас?»). (т.3 л.д.23-47).

- заключением дополнительной лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта в котором:

1. В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0143.WMA», «Саргсян29.12.avi» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ1), исходя из анализа пропозиционального содержания текста, выявленных компонентов общих знаний коммуникантов о проблемной (референтной) ситуации, анализа ключевых слов, а также на основании ряда составленных на основе ключевых слов семантических полей, и исследований, проведенных в рамках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать вывод о том, что:

- тема СТ1 - проблемная ситуация, связанная с изъятием у «ИП ФИО6» «силиконовых чехлов для телефонов» оперуполномоченным гр. Свидетель №1 «в рамках КУСП»;

- предмет СТ1 - варианты решения проблемной ситуации - возвращение «изъятых» ранее «силиконовых чехлов для телефонов» к «ИП ФИО6»; «накладные» на «чехлы».

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0144.WMA», «в кафе.avi», «в кафе 2.AVI», «в кафе 3.AVI» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту – СТ2), исходя из анализа пропозиционального содержания текста, выявленных компонентов общих знаний коммуникантов о проблемной (референтной) ситуации, анализа ключевых слов, а также на основании ряда составленных на основе ключевых слов семантических полей, и исследований, проведённых в рамках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать вывод о том, что:

- тема СТ2 - договорённость о совместной деятельности между гр. Свидетель №1 с одной стороны, гр. ФИО1 и гр. ФИО2 - с другой;

- предмет СТ2 - возвращение «изъятых» ранее «чехлов», детали договорённости, денежные средства, дальнейшая совместная деятельность гр. Свидетель №1, гр. ФИО1 и гр. ФИО2

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «№.mp3» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТЗ), исходя из анализа пропозиционального содержания текста, выявленных компонентов общих знаний коммуникантов о проблемной (референтной) ситуации, анализа ключевых слов, а также на основании ряда составленных на основе ключевых слов семантических полей, и исследований, проведённых в рамках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать вывод о том, что:

- тема СТЗ - проблемная ситуация, связанная с изъятием гр. Свидетель №1 «вещдоков» - «чехлов» («эти чехлы уже год у нас там валялись, не можем продавать», « У меня вещдоки на складе хранения, потому что они все опечатанные, мы их изымали»);

- предмет СТЗ - возвращение «изъятых» «чехлов», детали договорённости, денежные средства.

2. В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0143.WMA», «Саргсян29.12.avi» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ1), в результате анализа вербального взаимодействия дикторов в рамках диалогических единств (соответствие реплик-стимулов репликам-реакциям), а также учитывая наличие пресуппозиционного компонента знаний говорящих лиц, было установлено, что гр. ФИО2 понимал гр. ФИО1 и гр. Свидетель №1 в процессе коммуникации.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0144.WMA», «в кафе.avi», «в кафе 2.AVI», «в кафе 3.AVI» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ2), в результате анализа вербального взаимодействия дикторов в рамках диалогических единств (соответствие реплик-стимулов репликам-реакциям), а также учитывая наличие пресуппозиционного компонента знаний говорящих лиц, было установлено, что гр. ФИО2 понимал гр. ФИО1 и гр. Свидетель №1 в процессе коммуникации, в том числе в рамках микротемы – передача денежных средств в неустановленном размере гр. Бельчику в рамках возможной будущей договоренности от реализующих совместную целустановку «компаньонов» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в неустановленное время в будущем («в декабре до Нового года», «каждые полгода») за то, чтобы «работать спокойно», «всё у них было нормально».

О понимании гр. ФИО2 совместно реализованного предложения гр. ФИО1 в адрес гр. Свидетель №1 (Фрагмент 1) свидетельствует его реплика-реакция, реализованная в адрес гр. Свидетель №1 в рамках совместного с гр. ФИО1 предложения, направленная на уточнение сроков выполнения предлагаемой договорённости.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «№.mp3» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту – СТ3), в результате анализа вербального взаимодействия дикторов в рамках диалогических единств (соответствие реплик-стимулов репликам-реакциям), а также учитывая наличие пресуппозиционного компонента знаний говорящих лиц, было установлено, что гр. ФИО2 понимал гр. ФИО1 и гр. Свидетель №1 в процессе коммуникации, понимали друг друга, в том числе в рамках микротемы – передача денежных средств в рамках договорённости гр. Свидетель №1 от реализующих совместную целеустановку гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в размере «двадцать тысяч» за то, чтобы гр. Свидетель №1 возвратил гр. ФИО1 и гр. ФИО2 «вещдоки» - «изъятые» ранее «чехлы».

О понимании гр. ФИО2 совместно реализованного предложения гр. ФИО1 в адрес гр. Свидетель №1 (Фрагмент 2) свидетельствует его реплика-реакция, реализованная в адрес гр. Свидетель №1 в рамках совместного с гр. ФИО1 предложения, направленная на подтверждение объекта «возврата» в рамках предлагаемой договоренности.

3. В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0143.WMA», «Саргсян29.12.avi» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ1), посредством компонентного анализа и анализа ключевых слов в рамках решения поставленного вопроса о «передаче денежных средств» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), а также исходя из анализа пропозиционального содержания текста и анализа микротем, проведённых также в рамках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами было определено, что в репликах лиц, участвующих в СТ1, отсутствуют речевые (лексические, грамматические и синтаксические) репрезентанты, эксплицированные и имплицированные, связанные с передачей денежных средств гр. Свидетель №1

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0144.WMA», «в кафе.avi», «в кафе 2.AVI», «в кафе 3.AVI» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ2), гр. ФИО2 участвует в реализации коммуникативной целеустановки предложения (Фрагмент 1) в адрес гр. Свидетель №1 (в целях побуждения гр. Свидетель №1 решить проблемную ситуацию, связанную с их «незаконной» деятельностью по продаже «чехлов»), что также является речевым маркером реализации коммуникативной целеустановки «намерения говорящего», направленного на результат – решение проблемной ситуации гр. ФИО1 и гр. ФИО2

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «№.mp3» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТЗ), гр. ФИО2 участвует в реализаций коммуникативной целеустановки предложения (Фрагмент 2) в адрес гр. Свидетель №1 (в целях побуждения гр. Свидетель №1 решить проблемную ситуацию, связанную с изъятием гр. Свидетель №1 «вещдоков» - «чехлов»), что также является речевым маркером реализации коммуникативной целеустановки «намерения говорящего», направленного на результат – решение проблемной ситуации гр. ФИО1 и гр. ФИО2

4. В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0143.WMA», «Саргсян29.12.avi» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ1), посредством компонентного анализа и анализа ключевых слов в рамках решения поставленного вопроса о «передаче денежных средств» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), а также исходя из анализа пропозиционального содержания текста и анализа микротем, проведённых также в рамках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами было определено, что в репликах лиц, участвующих в СТ1, отсутствуют речевые (лексические, грамматические и синтаксические) репрезентанты, эксплицированные и имплицированные, связанные со сведениями о предварительной договорённости между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 по осуществлению совместных действий «по даче взятки» в рамках разговора с гр. Свидетель №1, по причине отсутствия у коммуникантов целеустановки на информирование кого-либо о договорённостях между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в рамках СТ1, а также тем, что такая договорённость может относиться к пресуппозиционному компоненту знаний гр. ФИО2 и гр. ФИО1

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файлах «811_0144.WMA», «в кафе-avi», «в кафе 2.AVI», «в кафе 3.AVI» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТ2), посредством компонентного анализа и анализ ключевых слов в рамках решения поставленного вопроса о «передаче денежных средств» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), а также исходя из анализа пропозиционального содержания текста и анализа микротем, проведённых в рамках Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами было определено, что в репликах лиц, участвующих в СТ2, отсутствуют речевые (лексические, грамматические и синтаксические) репрезентанты, эксплицированные и имплицированные, связанные со сведениями о предварительной договорённости между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 по осуществлению совместных действий «по даче взятки» в рамках разговора с гр, Свидетель №1 по причине отсутствия у коммуникантов целеустановки на информирование кого-либо о договорённостях между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в рамках СТ2, а также тем, что такая договорённость может относиться к пресуппозиционному компоненту знаний гр. ФИО2 и гр. ФИО8

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «№.mp3» на оптическом диске с номером «DR5F60-50013 EZ» (по тексту - СТЗ), посредством компонентного анализа и анализ ключевых слов в рамках решения поставленного вопроса о «передаче денежных средств» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), а также исходя из анализа пропозиционального содержания текста и анализа микротем, проведённых в рамках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами было определено, что в репликах лиц, участвующих в СТЗ, отсутствуют речевые (лексические, грамматические и синтаксические) репрезентанты, эксплицированные и имплицированные, связанные со сведениями о предварительной договорённости между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 по осуществлению совместных действий «по даче взятки» в рамках разговора с гр. Свидетель №1 по причине отсутствия у коммуникантов целеустановки на информирование кого-либо о договорённостях между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в рамках СТ3, а также тем, что такая договоренность может относиться к пресуппозиционному компоненту знаний гр. ФИО2 и гр. ФИО1 (т. 3, л.д.206-227).

Также в судебном заседании были исследованы данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, сведения о составе семей, медицинские документы о состоянии здоровья подсудимых и их родственников, данные об уплате ФИО1 штрафа за совершение административного правонарушения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной, поскольку приведенные в приговоре в обоснование их вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 и ФИО9 в период с 24.12.2018г. по 26.12.2018г. вступили в преступный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу, оперуполномоченному отделения № БЭП на ТО ОП № ОЭБиПК УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 за возвращение изъятых им при производстве по делу об административном правонарушении вещественных доказательств (чехлов для мобильных телефонов).

В ходе реализации совместного преступного умысла на совершении указанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1 и ФИО2 довели до сведения Свидетель №1 намерения передачи ему взятки, после чего 26.12.2018г. в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 в присутствии, с согласия ФИО2 во исполнение их единого преступного умысла передал Свидетель №1 в помещении кафе «Алина» по адресу: 

<

адрес> взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, указанных выше, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в рамках его должностных обязанностей им проводилась проверка по факту административного правонарушения в торговой точке ФИО1 Им были изъяты чехлы для мобильных телефонов, на которые он потребовал от ФИО1 документы, подтверждающие законность приобретения и продажи. Вместе с тем, надлежащие документы, подтверждающие, что изъятые чехлы не являются контрафактными, представлены не были. ФИО1 с ФИО2 высказали ему предложение передачи взятки за возвращение изъятых вещественных доказательств. Он в установленном порядке уведомил руководство, а также ОРЧ СБ о склонению его к неправомерным действиям, в результате чего было принято решение о проведение оперативных мероприятий, выполнение которых поручили Свидетель №2 В показаниях свидетеля подробно приведены обстоятельства встреч с подсудимыми, высказывания намерений передачи взятки, назначения встречи в кафе «Алина». Кроме того, свидетель пояснил, что 26.12.2018г. в рамках проводимых оперативных мероприятий в указанном кафе подсудимые передали ему взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей, после чего он подал условных знак и они были задержаны. Свидетель пояснил, что ФИО1 и ФИО2 действовали сообща, являясь компаньонами в предпринимательской деятельности, кроме того, дочь ФИО2 является продавцом в торговой токе ФИО1 ФИО2 был осведомлен о действиях ФИО1, нормально отреагировал на наличие денежных средств в переданных ему документах, кроме того, из его поведения следовал вывод об общих действиях с ФИО1

Свидетель Свидетель №2, проводивший вышеуказанные оперативные мероприятия по документированию факта передачи взятки Свидетель №1 от ФИО1 и ФИО2 пояснил, что им были приглашены две девушки понятые, которые также видели факт передачи взятки сотруднику полиции Свидетель №1 Изначально оперативные мероприятия проводились в отделе полиции, но в связи с не передачей взятки в кабинете Свидетель №1 и назначения ФИО1 ему встречи в кафе «Алина» на 

<

адрес>, оперативное мероприятие было продолжено в нем. В ходе встречи Свидетель №1 в кафе с ФИО1 и ФИО2 последние передали ему файл с товарными накладными, в котором находились 20000 рублей, после чего он вошел в кафе с сотрудниками Следственного комитета РФ и пресекли преступную деятельность подсудимых. 

С показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в полной мере согласуются подробно приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №3, которые принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативных мероприятий по документированию факта ФИО1 и ФИО2 взятки Свидетель №1, видели факт передачи взятки, при этом из их показаний следует, что ФИО1 передавал взятку, а после уточнений Свидетель №1 о том, являются ли денежные средства теми деньгами, о которых они говорили, ФИО2 подтвердил данный факт, что, по мнению суда также свидетельствует о едином умысле подсудимых и наличии преступного сговора между ними на совместное совершение преступления. Кроме того, указанные свидетели были привлечены следователем Следственного комитета РФ в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, подтвердили в факт изъятия в ходе него денежных средств в сумме 20000 рублей.

Наличие общего умысла и осведомленности обоих подсудимых о совершаемом преступлении также подтверждается приведенными в приговоре заключениями судебных лингвистических экспертиз.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается подробно приведенными выше в приговоре письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения подсудимыми ранее описанного в приговоре преступления, материалами проведенных оперативных мероприятий.

Указанные доказательства, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимых, не имеется. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимых, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, с приведенными выше письменными доказательствами.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них договоренности о совместном совершении преступления, невиновности их в совершении дачи должностному лицу взятки за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, неосведомленности ФИО2 о преступных намерениях ФИО1, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными судом, подробно приведенными выше доказательствами. Суд оценивает данные доводы как избранную позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. 

По убеждению суда, приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт дачи взятки ФИО1 и ФИО2 должностному лицу – Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий в составе группы лиц по предварительному сговору. Скоординированность действий подсудимых, выполнение ими согласованных, совместных преступных действий, их совместные встречи с Свидетель №1, назначение встречи ФИО1 в которой они участвовали совместно с ФИО2, подтверждением ФИО2 Свидетель №1 о том, что деньги предназначены ему, подтверждают наличие между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления.

Приведенные в приговоре показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, являются противоречивыми и непоследовательными. Изначально оба подсудимых отрицали факт назначения Свидетель №1 встречи в кафе «Алина», передачи ему денежных средств, поясняя что они были предназначены для приобретения товара, в дальнейшем ФИО2 пояснил, что действительно слышал как ФИО1 сказал Бельчику, что будет ждать его в кафе. ФИО1, изначально отрицавший факт совершения ими преступления, в дальнейшем показал, что имел умысел на дачу взятки, однако самостоятельно, ФИО2 не был осведомлен об этом. По мнению суда, такие показания ФИО1 давал с целью смягчить возможное наказание за совершенное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено более строгое наказание, а также с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 о том, что он не является предпринимателем и не имел заинтересованности в даче взятки, судом установлено, что его дочь работала продавцом в торговой точке ФИО10, Свидетель №1 пояснял, что ФИО2 представился компаньоном ФИО1, это же подтверждается заключениями судебных лингвистических экспертиз, а потому, по убеждению суда, у него также как и у ФИО1 имелась заинтересованность в наступлении в результате даче взятки благоприятных для него последствий. Оба подсудимых, по мнению суда, осознавали заведомую незаконность действий по возвращению изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении вещественных доказательств за взятку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для сомнений суда в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, которые должны толковаться в пользу подсудимых, не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не страдают психическими заболеваниями, не состоят на специализированном учете врача психиатра, а также их поведения в судебных заседаниях, их вменяемость у суда сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания сахарный диабет, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее онкологического заболевания, а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, факт уплаты ФИО1 штрафа, назначенного арбитражным судом за совершение административного правонарушения, поскольку уплата штрафа является обязательной в силу закона. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает в семье, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний сахарный диабет 2 степени, стенокардии, состояние здоровья отца подсудимого, наличие у него онкологического заболевания. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает в семье, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, полагая с учетом изложенного, возможным не приметь в отношении каждого из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

С учетом установления судом в отношении каждого из подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личностях, состояния здоровья подсудимых, наличия у них ряда заболеваний, нахождения на их иждивении престарелых онкологически больных родителей, нуждающихся в уходе, суд признает совокупность приведенных в отношении каждого из подсудимых вышеуказанных обстоятельств исключительными и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ. По убеждению суда, применение положений ст.64 УК РФ при определении размера подлежащего назначению подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания позволит учесть обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, их имущественное положение и их семей, вместе с тем, обеспечит в полной мере достижение целей уголовного наказания.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание, что подсудимый не трудоустроен, однако, несмотря на имеющиеся в него заболевания, не является инвалидом с ограничением трудоспособности, а потому, по мнению суда, способен получить доход и уплатить назначенный судом штраф.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>) – СУ СК России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 616401001; ОКТМО 60701000, Банк – Отделение Ростов-на-Дону; БИК 046015001; Расчетный счет 40№; Лицевой счет 

<

***>; Код доходов бюджетной классификации РФ 4№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемый в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области) – СУ СК России по Ростовской области, ИНН 

<

***>, КПП 616401001; ОКТМО 60701000, Банк – Отделение Ростов-на-Дону; БИК 046015001; Расчетный счет 

<

***>; Лицевой счет 

<

***>; Код доходов бюджетной классификации РФ 4171162101001600140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемый в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 20 000 рублей, используемые ФИО1 и ФИО2 как средство совершения преступления и являющиеся вещественными доказательствами по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, конфисковать в собственность государства.

Товарные накладные (3 штуки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, по вступлению приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Оптический диск, предоставленный отделением №8 по БЭП на ТО ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, хранящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов