Дело № 2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 18.04.2013, согласно которому 20.04.2013 ФИО2 (21.03.2014 фамилия заёмщика была изменена на Оргиш) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 600 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,35 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на 24.01.2017 образовалась задолженность в сумме 1 736 772,51 рублей. Истец просит досрочно взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность с расторжением кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 18.04.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 883,86 рублей, в счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в сумме 1 358 400 рублей. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 18.04.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО2 целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 600 000 рублей на срок 302 месяца с процентной ставкой 14,35 % в год, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями 20 числа каждого месяца в размере 19 689,82 рублей с процентами за пользование кредитом согласно графику (л.д. 17-39, 40-48).

Истцом условия договора исполнены, 30.04.2013 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей зачислены на открытый заёмщику счёт, что подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2013 (л.д. 49). 

В настоящее время наименование банка изменено на публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, сокращенно – Банк ВТБ 24 (ПАО).

21.03.2014 фамилия заёмщика была изменена на Оргиш. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО3, обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнила. Из представленного истцом расчёта задолженности за период с 30.04.2013 по 24.01.2017 видно, что заёмщик с июля 2016 года не производила платежей в счёт погашения долга по кредитному договору (л.д. 5-16).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки соответственно: от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам.

В связи с неисполнением обязательств по договору, прекращением платежей с июля 2016 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с пунктом 7.4.1 Общих условий кредитного договора 12.12.2016 потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 71-74).

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности по состоянию на 24.01.2017, согласно которому задолженность составила: ссудная – 1 575 924,77 рублей, по плановым процентам – 146 205,38 рублей, пени – 14 073,93 рублей, пени по просроченному долгу – 568,43 рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты задолженности суду ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита по делу не усматривается. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата кредита и процентов в установленном размере является существенным нарушением условий договора со стороны заёмщика.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 18.04.2013 обоснованное и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчику на основании договора купли-продажи от 18.04.2013. Право собственности на указанную квартиру ответчиком в установленном порядке зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона (л.д. 50).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО). 24.04.2013 ипотека (залог недвижимости) зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 62-70).

Ответчик не исполнила обязательство, обеспеченное ипотекой (залогом недвижимости), в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьями 334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Согласно статье 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Поскольку заёмщиком ФИО3 допускались неоднократные (не менее трёх раз) в течение 12 месяцев просрочки внесения аннуитетных платежей, сумма неисполненного ответчиками обязательства по состоянию на 24.01.2017 составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, а именно 1 736 772,51 рублей, при этом периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более трёх месяцев, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не приняты меры для погашения задолженности, суд приходит к выводу о значительности нарушения ответчиками обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, следовательно, в силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

Сведений о возможности погасить обеспеченное залогом кредитное обязательство без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества истцом суду представлен отчёт об оценке № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25.01.2017 составляет 1 698 000 рублей (л.д. 55-61).

Оснований не доверять отчёту оценщика у суда не имеется, указанная рыночная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из установленной оценщиком рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 1 698 000 рублей и считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости – в сумме 1 358 400 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 56 и статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию заложенного имущества осуществить путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 28 883,86 рублей (л.д. 80).

Требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает, что требование о расторжении кредитного договора с одновременным досрочным взысканием задолженности по договору по своей сути носит имущественный характер и подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям истца о досрочном взыскании задолженности в сумме 1 736 772,51 рублей с расторжением кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 18.04.2013 составляет 16 883,86 рублей. 

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. 

При таком положении, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению частично – в сумме 22 883,86 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 18.04.2013, заключённый Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 18.04.2013 в сумме 1 736 772,51 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 22 883,86 рублей, всего 1 759 656,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 75:32:020129:723.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1 358 400 рублей. 

Установить в качестве способа реализации квартиры публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца. 

Судья Л.Ю. Калгина