П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением

28 сентября 2020 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретарях Петровой Н.А., Марковской О.Н.,

с участием государственных обвинителей Танхаевой Е.Е., Берестенникова А.Г., потерпевшего А., 

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лещук Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2020 в отношении

ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: "АДРЕС", со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, состоящей в браке, имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" несовершеннолетних детей: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающей, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Берестенников А.Г. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что "ДАТА" в вечернее время, не позднее 20 часов 10 минут, потерпевший А. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС", где между ним и его супругой ФИО1 возник конфликт, инициированный А. В ходе данного конфликта, произошедшего без всякой причины, последний выражался нецензурно в адрес ФИО1, хватал ее за руки, замахивался кулаком. Предупреждения ФИО1 о недопустимости продолжения противоправного поведения в отношении нее потерпевший проигнорировал и стал наносить ей удары кулаком в область левого глаза и по другим частям тела, после чего схватил кухонный нож и стал замахиваться на нее, а затем нанес удар в область кисти правой руки. В этот момент ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пыталась удержать его руку с ножом, и когда А. запнулся об угол пуфика и выронил нож на пол, ФИО1 схватила указанный нож и видя, что А. продолжает нападать на нее и наносить удары кулаком по телу и по рукам, действуя несоразмерно характеру и степени общественной опасности посягательства, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанесла ему один удар ножом в грудную клетку, а затем продолжила наносить частые удары ножом по его телу.

Потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева во втором межреберье по средней подмышечной линии, проникающего в плевральную полость, осложненного пневмотораксом, а также повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева в третьем межреберье по передней подмышечной линии, приникающего в плевральную полость, осложненного левосторонним гемопневмотораксом, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, действиями ФИО1 ему были причинены повреждения в виде колото-резаных ранений задней стенки грудной клетки справа в области ости лопатки (1), в четвертом межреберье по лопаточной линии (1), не проникающие в плевральную полость, колото-резаные ранения в левой височной (1) и затылочной (2) области головы, не опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что она защищалась от нападения потерпевшего.

По обстоятельства дела суду показала, что "ДАТА" она вернулась домой после прогулки с сыном около 15 часов, муж в это время спал на кровати в зале, от него исходил запах алкоголя. Она стала заниматься домашними делами, около 18 часов стала готовить ужин на кухне, и в это время муж проснулся и без всякой причины стал оскорблять ее нецензурной бранью, громко кричать, не слушая ее объяснений. Ранее он так себя никогда не вел, и она пыталась его успокоить. Потом муж стал замахиваться на нее кулаком, нанес ей один удар кулаком в левый глаз, после чего схватил кухонный нож и стал махать им в ее сторону. Она стала хватать его за руку, но он ударил ее ножом в правую руку в область мизинца. После этого он продолжал махать ножом в ее сторону, она пыталась удержать его за руку, и тут он запнулся об угол пуфика, чуть не упал и выронил нож на пол. Она подняла нож с целью отбросить его в сторону, но муж все не успокаивался, продолжая наносить ей удары кулаком по всему телу и рукам. Покинуть кухню она не могла, так как он загородил ей выход. Тогда она, защищаясь от него, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла мужу, стоящему лицом к ней, один удар в область грудной клетки, а потом продолжила наносить удары ножом, не видя, куда она попадает. Она не помнит, поворачивался ли он, так как удары наносила машинально, при этом он удерживал ее за волосы, за шею, и она уворачиваясь, не видела, куда попадает. От ее ударов А. упал на спину, и она сразу бросила нож в сторону, не продолжая своих действий. В этот момент в квартиру зашла соседка Б., которую она попросила вызвать скорую помощь. 

Рост мужа составляет 180 см, вес – 100 кг, у нее рост 155 см, весит она 50 кг. Мужу не был свойственно такое поведение, поэтому нападение было для нее неожиданным. После случившегося ее всю трясло, она находилась в шоковом состоянии, была напугана, по всему телу у нее были синяки, в том числе, под левым глазом, была порезана правая рука в области мизинца. Вместе с тем, она осознавала случившееся, пыталась оказать мужу помощь до приезда скорой помощи, потом ухаживала за ним в больнице, приносила извинения, и они примирились.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии и в судебном заседании, который сообщил, что конфликтов и скандалов у них с женой ранее не было. Она не имеет вредных привычек, является хорошей матерью, содержит дом в полном порядке, не имеет склонности к конфликтам, не работает, так как ухаживает за детьми, никогда за ножи ранее не хваталась. Претензий к ней ни по воспитанию детей, ни по другим вещам у него нет. Он иногда выпивает после работы, но поведение у него обычно не меняется, конфликтов на этой почве ранее не было. В тот день он выпил слишком много, потому не помнит обстоятельств происшедшего. После случившегося он неделю был на лечении, жена извинилась, и он простил ее, претензий не имеет. У них по-прежнему хорошие отношения, и он просит прекратить уголовное дело за примирением. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и А., последний пояснял, что "ДАТА" находился дома в состоянии алкогольного опьянения, лег спать и больше ничего не помнит, так как очнулся только в больнице. Со слов супруги ему известно, что она причинила ему ножевые ранения, защищаясь от него.

Обвиняемая ФИО1 в ходе очной ставки подтвердила, что нанесла мужу ножевые ранения "ДАТА", находясь у себя в квартире, в результате возникшего конфликта между ними. В ходе данного конфликта муж стал избивать ее, нанес ей удар кулаком по лицу в левый глаз, затем удар ножом в правую руку, не успокаивался и продолжал наносить ей удары. В ходе борьбы он запнулся и выронил нож, и она подняв его, защищая себя, нанесла ему один удар ножом в грудь, так как А. продолжал нападать на нее, замахивался, был агрессивно настроен, и она не могла выйти из кухни, так как он стоял в проходе. Она нанесла ему удар, чтобы он прекратил ее избивать. Вместе с тем А. не успокаивался, продолжал наносить ей удары кулаком, и она продолжила наносить ему удары ножом по телу, при этом не помнит, куда именно. А. упал на пол боком головой в сторону балкона, потом перевернулся на спину (л.д. 93-98).

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указала место совершения преступления, а также обстановку на кухне в момент их конфликта с А. При этом она продемонстрировала место их расположения в помещении кухни, свидетельствующее о том, что А. действительно загораживал ей выход из кухни, а также механизм нанесения ей ударов кулаком и ножом в ходе борьбы. В этот момент она, защищаясь, выставила руки ладонями вперед. После удара ножом в область ее правой руки А. запнулся о пуфик кухонного уголка, стал хвататься за стол, чтобы удержаться, и выронил нож на пол. ФИО1 указала на пол, откуда она подняла нож, и продемонстрировала удар в грудь А., который вновь стал на нее замахиваться кулаком, пытался ударить и вел себя агрессивно. После нанесения ею удара ножом, А. не успокаивался, продолжал наносить ей удары кулаком, и тогда она продолжила наносить ему удары ножом, но в какую часть тела, не помнит (л.д. 93-98).

Оценивая показания подсудимой в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом ее показания являются стабильными, логичными, не противоречат показаниям потерпевшего и могут быть положены в основу итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, ее показания объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с фототаблицами – квартиры "АДРЕС", где на компьютерном столе в прихожей был обнаружен нож с наслоениями вещества бурого цвета, который был изъят. В помещении кухни перед входом на балкон обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок размером 30х80 см (л.д. 8-18);

- протоколом осмотра стационарной карты № *** и копии карты вызова скорой медицинской помощи № *** на имя А., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к делу, согласно которым он поступил на лечение "ДАТА" в 20 часов 30 минут и был выписан "ДАТА". Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, вызов осуществлен женой потерпевшего, которая не отрицала факта нанесения ею множественных ранений в ходе бытовой ссоры с пьяным мужем (л.д. 36-38, 60);

- протоколом осмотра ножа-кинжала (сувенирного), изъятого в ходе осмотра места происшествия, который был признан вещественным доказательством и приобщен к делу, с длиной рукояти 117 мм, длиной клинка 130 мм со следами бурых пятен, похожих на кровь по всей поверхности клинка (л.д. 78-81, 82); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № *** от "ДАТА", выполненному на основании анализа представленных медицинских документов, согласно которому у А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения передней стенки грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральные полости, осложненные левосторонним гемопневмотораксом и правосторонним пневмотороксом, колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки справа (2), не проникающие в плевральную полость, колото-резаные раны левой височной (1) и затылочной (2) области головы. Повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа во 2 межреберье по средней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, осложненная пневмотораксом, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала: сверху-вниз. 

Повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева в 3 межреберье по передней подмышечной линии, проникающего в плевральную полость, осложненного левосторонним гемопневмотораксом, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала: сверху - вниз. 

Повреждения в виде колото-резанных ранений задней стенки грудной клетки справа в области ости лопатки (1), и в 4 межреберье по лопаточной линии (1), не проникающие в плевральную полость, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, и не опасные для жизни. Направление раневого канала: сверху - вниз. 

Повреждения в виде колото-резанных ранений в левой височной (1) и затылочной (2) области головы относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, и не опасны для жизни. 

Не исключается причинение вышеописанных колото-резаных (7) ранений незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок, указанный в постановлении.

Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены многократным (не менее 7) ударным воздействием колюще-режущего предмета, имеющего острый режущий край (кромка), наибольшей шириной на уровне следообразования около 2-3 см. 

Не исключена возможность причинения вышеописанных колото-резаных ранений ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и представленным на экспертизу. 

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, могло быть любым (стоя, сидя, лежа и т.п.), при условии доступности областей травматизации травмирующему предмету (л.д. 45-48);

- заключением эксперта № *** в отношении ФИО1, согласно которому у нее были обнаружены колото-резаные ранения по ладонной и тыльной поверхности правой кисти (сквозное колото-резаное ранение), которое могло быть причинено в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего острый режущий край (кромку), с шириной на уровне следообразования около 2,5 – 3 см, относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; кровоподтек параорбитальной области слева, не причинивший вреда здоровью. Не исключается причинение повреждений в виде колото-резаного ранения правой кисти ножом, представленным на экспертизу (л.д. 40-41).

Давая оценку письменным материалам дела, суд считает возможным положить их в основу итогового решения по уголовному делу, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленные сроки, по возбужденному уголовному делу. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными и научно обоснованными. Данные заключения признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы экспертов не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают обстоятельства дела, указанные подсудимой, потерпевшим и свидетелями.

Так, из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенных судом по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что "ДАТА" в 20.00 часов в ОСМП поступил вызов по адресу: "АДРЕС" о ножевом ранении. Она, получив сообщение от диспетчера, выехала по указанному адресу. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что на кухне, на полу лежал мужчина с множественными ножевыми колото-резаными ранениями. Мужчина находился в алкогольном опьянении, он с ней не разговаривал, хотя находился в сознании, выражался нецензурной бранью, по поводу ранений, ничего не пояснял. Его жена пояснила, что произошла ссора между ними, муж был пьяный, кидался на неё, и она его порезала ножом, при этом ФИО1 держала руку, которая была в крови, также на лице у той была гематома. Позже она была обслужена в приемном покое, но по поводу своей раны на руке ничего ей не поясняла (л.д. 119-120).

Свидетель Б. суду и на предварительном следствии показала, что знает ФИО1 с детства, лет 5-6 назад они стали жить по соседству на одной площадке. Семья М-вых является благополучной, так как ФИО1 – замечательная мама и хозяйка, она вообще не употребляет спиртные напитки, не имеет других вредных привычек. Дети всегда опрятны, воспитаны, дома чистота и порядок, систематически она находится на медицинских обследованиях "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ходит на все собрания к детям, участвует с ними в различных конкурсах. Потерпевший иногда употребляет спиртные напитки, но до случившегося скандалов у них не было. "ДАТА" примерно в 20 часов она услышала в квартире М-вых шум, крик, визг детей и падение предметов. Они с мужем вышли на площадку, постучались в квартиру, им открыл дверь их сын Д.. ФИО1 вышла с кухни вся взбудораженная и растрепанная, ладонь руки была в крови, под левым глазом был синяк, в области шеи – красные пятна, с носа бежала кровь, ее всю трясло. Когда зашли в кухню, увидели потерпевшего, который лежал на полу, на спине, головой к балконной двери. Сквозь футболку на груди у него сочилась кровь, имелись повреждения, он был в сознании и высказывал какие-то угрозы, махал руками, которые были в крови, похоже, что был в алкогольном опьянении. Следов борьбы она не заметила, на полу около потерпевшего была кровь. Он большого роста и подойти к нему было трудно. ФИО1 показала на нож со следами крови, который лежал на столе. Они вызывали скорую помощь, потом она звонила в полицию. Когда приехала скорая помощь, потерпевший махал руками, оказывал сопротивление, не давал поставить ему капельницу, его пришлось удерживать. Часа за три до этого она видела ФИО1, которая возвращалась с ребенком домой и была в хорошем настроении, телесных повреждений у нее не было. Впоследствии та рассказывала, что они собирались ужинать, А. был в алкогольном опьянении и начал накалять обстановку (л.д. 72-74). 

Показания данного свидетеля подтверждаются свидетелем В., сообщившим суду аналогичные сведения, который уточнил, что за час до случившегося к ним приходил сын М-вых - Д., который сказал, что папа ругается с мамой, попросив поговорить с отцом. Он пошел к ФИО1, поговорил с А., который находился в алкогольном опьянении, в возбужденном состоянии, тот успокоился. Минут через 15 жена сообщила, что услышала шум в квартире М-вых, и они побежали к ним. 

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимой содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица или угрозой применения такого насилия.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. с целью необходимой обороны, объективно свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные у нее после происшедшего, в том числе, от воздействия ножа. Свидетели подтвердили агрессивное состояние потерпевшего даже после причинения ему ножевых ранений. При этом свидетель Б. показала, что видела красные пятна на шее ФИО1, ее растрепанные волосы, кровоподтек под левым глазом и порез на правой руке. 

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося удары таким орудием, как нож, понимала, что в результате её действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и сознательно допускала это, но действовала при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, защищаясь от нападения А., нанесла ему 7 ножевых ранений в разные части тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь. При этом 5 из них располагались на задней стенки грудной клетки справа в области ости лопатки (1), в 4 межреберье по лопаточной линии (1), не проникающие в плевральную полость, в левой височной (1) и затылочной (2) области головы, которые были не опасны для жизни потерпевшего, что подтверждает слова подсудимой о хаотичном нанесении последующих ударов ввиду продолжения нападения со стороны мужа.

С учетом конкретной обстановки у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также агрессивное поведение потерпевшего и эмоциональное состояние подсудимой (состояние страха, испуга).

Суд учитывает невозможность ФИО1 отразить посягательство иным способом в силу ее физического и психического состояния, ее пола, поскольку она имеет рост 155 см и вес, почти вполовину меньший, чем у А., что значительно разнилось с физическим состоянием нападавшего. Таким образом, реальное соотношение их сил были неравными. Кроме того, ранее А. не вел себя подобным образом, и его супруга психологически не могла быть готова к такому нападению.

При этом суд учитывает объект посягательства – супруга, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, избранный им способ достижения результата, то есть использование ножа, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства.

Следует принять во внимание последующее поведение подсудимой, так как она предпринимала меры по оказанию помощи потерпевшему и вызвала скорую медицинскую помощь.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший А. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, которое в момент его совершения создавало реальную опасность. Общественно опасное посягательство не прекращалось при переходе предмета, использованного в качестве оружия, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу, так как интенсивность нападения, физическое состояние потерпевшего свидетельствовали о том, что сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Вместе с тем, подсудимая прибегнула к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, ударив его ножом дважды, а затем еще 5 раз, причинив иные повреждения, причинившие вред здоровью меньшей тяжести.

При этом ФИО1 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, так как нанесла мужу 7 ножевых ранений, в том числе, в область спины.

Признаков аффекта в ее действиях суд не усматривает, поскольку ФИО1 сохранила воспоминания о происшедшем и сразу по окончанию посягательства вызвала скорую медицинскую помощь, не покинув место происшествия.

Суд полагает, что все исследованные в суде доказательства являются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и в своей совокупности - достаточными для признания её виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, следует положить их в основу итогового решения по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследуя психический статус подсудимой, суд установил, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем следует признать её вменяемой.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей жены ФИО1, сообщив о примирении и заглаживании причиненного вреда путем принесения извинений и ухода за ним в ходе лечения.

Защитник Лещук Л.А. поддержала в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Берестенников А.Г. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, о чем свидетельствуют данные ОСК (л.д. 128), по месту жительства она характеризуется положительно (л.д. 143). 

Оценивая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, пояснения подсудимой в судебном заседании суд пришел к выводу, что ФИО1 содеянное осознала и раскаялась, о чем свидетельствует признание вины и заглаживание причиненного ущерба от преступления. В настоящее время личность подсудимой не представляет общественной опасности. 

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, в частности, особенности объекта преступного посягательства – ее супруга, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие 5 несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшего суду представлены. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ суд понимает как отсутствие материального ущерба, так и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указанный потерпевшим А. способ возмещения в виде принесения извинений со стороны подсудимой, а также уход за ним во время лечения носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Получено согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Ввиду деятельного раскаяния ФИО1 степень общественной опасности содеянного значительно снизилась, и прекращение уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

В силу ч.6 ст.246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные прокурором Слюдянского района к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи А., в размере 58 994, 31 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку обвинительный приговор по уголовному делу не вынесен.

В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, следует отнести за счет государства, поскольку ФИО1 не является осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу.

Исковые требования прокурора Слюдянского района к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, оставить без рассмотрения, с правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: нож – уничтожить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: