УИД 05RS0031-01-2023-010534-15

Дело № 1-212/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агаевой Н.С., представившей удостоверение №954, ордер №011 от 08 ноября 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г., помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07 октября 2023 года, находясь по месту своего жительства, в г.Дагестанские Огни, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта и будучи осведомленным о противоправности своих действий, зашел в кросс - платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» сети Интернет, где заказал у неустановленного лица, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 9,97 грамм, за которое произвел предварительную оплату безналичным способом путем перевода денежных средств в сумме 40 000 рублей на предоставленные ему неустановленным следствием лицом реквизиты банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив от неустановленного лица на свой мобильный телефон координаты тайника с наркотическим средством, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим знакомым Свидетель №4, который в свою очередь не был осведомлен о его преступных намерениях, на автомобиле марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками № под управлением Свидетель №4, прибыл в г.Махачкалу с целью приобретения наркотических средств.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, по имеющимся у него координатам, 07 октября 2023 года, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут, в неустановленном месте обнаружил тайник с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 9,97 грамм, которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления. 

07 октября 2023 года, примерно в 21 часов 40 минут, полицейскими полка ППСП УМВД России по г. Махачкале совместно с сотрудниками других служб МВД по РД, в ходе несения службы на КЗП «Аляска-40», на участке дороги, расположенного неподалеку от 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками № управлением Свидетель №4, в котором также в качестве пассажира находился ФИО1 и которые были подвергнуты личному досмотру на месте.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 50 минут 07 октября 2023 г. на участке дороги, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в правом наружном кармане, надетых на ФИО1 джинсовых брюк полицейским полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета массой 9,97 грамм, являющимся наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта за №1087/3 от 17 октября 2023 года, представленное на исследование, изъятое у ФИО1, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 9,97 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,97 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 07 октября 2023 года приехал в г. Махачкала вместе с Свидетель №4 на его автомобиле марки «Лада Приора» белого цвета, которого попросил поехать для того, чтобы приобрести себе наркотическое средство мефедрон, которое купил для себя через сайт Телеграмм «WRS SHOP WRS24.CC» «@warriors24shop» за 40 000 рублей. После того как они в 

<

адрес> по указанному из чата Телеграмма поехали по навигатору примерно по адресу: РД г. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> районе кафе (ресторана) «Аляска» на земле в траве, забрал свой наркотик, положил себе в карман, и удалил из своего телефона все сведения касающиеся этого, ФИО4 об этом ничего не знал, он ему ничего не говорил, и далее они поехали обратно в сторону Дагестанских Огней. Поздно вечером, после 21 часа 40 минут, они с ФИО4 проезжали по 

<

адрес>, и приближались к посту ГАИ около АЗС «Аско», на кольце, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Так как у него на тот момент при себе имелось наркотическое средство «мефедрон» массой около 10 грамм, точная его масса ему не была известна. ФИО4 об имевшемся при нем наркотике ничего не знал, и не знал о его намерениях употребить наркотик. ФИО4 замедлил скорость и припарковался на кольце, у обочины. В этот момент он сильно встревожился, стал паниковать, так как осознал, что если полицейские найдут у него наркотическое средство, то ему грозит уголовная ответственность. ФИО4 спросил его, в чём причина такого поведения, на что ответил ему, что при нем имеется пакет с наркотическим средством мефедрон, которое собирался употребить этой ночью. Как уже сказал, ФИО4 об этом не был в курсе, и узнал лишь в этот момент. Подошедшие к ним сотрудники полиции попросили их выйти из машины, после чего он окончательно разнервничался, и сотрудники полиции не оставили это явление без внимания. В последующем сотрудники полиции стали спрашивать его, почему нервничает и так подозрительно себя ведет. Он не хотел признаваться в наличии у него наркотика. Полицейские занялись поиском лиц, которые согласились бы участвовать в качестве понятых, а также вызвали следственно-оперативную группу на место происшествия, так как ввиду подозрений на наличие у него наркотических средств, либо иных запрещенных в гражданском обороте веществ полицейские решили произвести личный досмотр. Ему было разъяснено, что на данном участке автодороги, около кольца, около припаркованного у обочины автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета будет проведён его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему, а также понятым, были разъяснены права и обязанности участников личного досмотра. В последующем сотрудником ППСП был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, на что он ничего не ответил, так как все еще нервничал, хоть и не сопротивлялся. В ходе его личного досмотра, проведенного с участием специалиста и двоих понятых на участке автодороги по 

<

адрес>, около кольца, в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часов 50 минут, в правом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен один прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят. Непосредственно после изъятия в ходе личного досмотра с поверхности полимерного пакета были изъяты образцы для сравнительного исследования в специальной пробирке, упакованный в конверт. После изъятия полимерный пакет с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого затем был оклеен и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, на котором расписались участвующие лица. Также в ходе личного досмотра в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone 13» чёрного цвета в прозрачном чехле, который также был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого затем был оклеен и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, на котором расписались участвующие лица. На месте был составлен протокол личного досмотра, на котором также расписались участвующие лица. На вопросы полицейских о том, что это за порошкообразное вещество, он уже честно отвечал, что это наркотическое средство мефедрон, которое приобрёл для личного употребления. Касаемо его личного досмотра претензий к сотрудникам полиции не имеет, так как ими были соблюдены все требования закона и морали. Его друг ФИО4 наркотические средства не употребляет, и о наличии порошкообразного вещества у него ничего не знал до того, как он сам не признался в этом во время остановки его автомобиля сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство мефедрон весом 10 (десять) грамм приобрел до его задержания сотрудниками полиции в социальном мессенджере «Телеграмм», точный адрес канала не помнит, употребляет он наркотическое средство мефедрон в тайне от всех уже более 1-го года, часто не употребляет. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства мефедрон без цели сбыта признает полностью в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, помимо его признания, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2023 года дату не помнит, когда на его машине «Лада Приора» белого цвета ехали мимо поста ГАИ, были остановлены сотрудниками полиции. За рулем машины был он, рядом сидел ФИО1. после чего проверили их личный досмотр и у ФИО1 обнаружили наркотик. 

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №4, данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что 07 октября 2023 года приехал в г. Махачкалу вместе с другом ФИО1 на своем автомобиле. По просьбе ФИО1 поехал в частный сектор, точный адрес улицы не помнит, так как было ночное время, где ФИО1 т вышел, зачем и для чего ему не сообщал, и далее они поехали обратно в сторону Дагестанских Огней. Поздним вечером того же дня Магомед попросил его проехать вместе с ним на 

<

адрес>, цель поездки не называл. За рулём его автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета за г.р.з. № ехал по 

<

адрес>, а Магомед сидел рядом, на переднем пассажирском сиденье. Когда проезжали через кольцо на 

<

адрес> около поста ГИБДД у АЗС «Аско» примерно в 21 часов 40 минут, их остановили сотрудники полиции. Он замедлил скорость и припарковался на кольце, у обочины. В этот момент заметил, что Магомед сильно встревожился, стал паниковать и Магомед ему сообщил, что при нем имеется пакет с наркотическим средством мефедрон, которое собирался употребить этой ночью. Об этом не был в курсе, и узнал лишь в указанный момент. Подошедшие сотрудники полиции попросили их выйти с машины, после чего Магомед растерялся и стал вести себя странно, что сотрудники полиции не оставили без внимания. В последующем сотрудники полиции занялись поиском лиц, которые согласились бы участвовать в качестве понятых, а также вызвали следственно-оперативную группу на место происшествия, так как ввиду подозрений на наличие у Магомеда наркотических средств либо иных запрещенных в гражданском обороте веществ полицейские решили произвести личный досмотр. Им было разъяснено, что на данном участке автодороги, около кольца, около припаркованного у обочины автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета будет проведён личный досмотр ФИО1. Перед проведением личного досмотра ФИО1, а также понятым, были разъяснены права и обязанности участников личного досмотра. В последующем сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, на что последний ничего не ответил. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане надетых на нём джинсовых брюк был обнаружен один прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят. С поверхности полимерного пакета были изъяты образцы для сравнительного исследования в специальной пробирке. После изъятия полимерный пакет с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого затем был оклеен и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №18» ОН по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, на котором расписались участвующие лица. Также в ходе личного досмотра в левом наружном кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone» чёрного цвета в прозрачном чехле, который также был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого затем был оклеен и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № 18» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, на котором расписались участвующие лица. Он наблюдал за проведением личного досмотра Магомеда со стороны, и никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции не заметил. На месте был составлен протокол личного досмотра, на котором также расписались участвующие лица. На вопросы полицейских о том, что это за порошкообразное вещество, ФИО1 честно отвечал, что это наркотическое средство мефедрон, которое приобрёл для личного употребления, без цели сбыта. 

О наличии порошкообразного вещества у Магомеда ничего не знал до того, как Магомед признался в этом во время остановки его автомобиля сотрудниками полиции. О том, что Магомед занимается употреблением наркотического средства, не было известно. 

По существу возникших противоречий Свидетель №4 пояснил, что полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, так как подзабыл обстоятельства дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу страшим патрульной автомашины «Утёс 250» по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>, с 16:00 до 00:00 на КЗП «Аляска-40» по 

<

адрес>, где в ходе несения службы примерно в 21:40 им была остановлена автомашина ВАЗ Приора белого цвета номера не помнит. При личном досмотре одного из пассажиров, которым был ФИО1 было обнаружено наркотическое средство «мефедерон», которое было изъято. 

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №3, данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу страшим патрульной автомашины «Утёс 250» по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>, с 16:00 до 00:00 на КЗП «Аляска-40» по 

<

адрес>, где в ходе несения службы примерно в 21:40 им была остановлена автомашина ВАЗ Приора белого цвета за г/н № рус, под управлением Свидетель №4 и находившегося в качестве пассажира ФИО1. Пассажир ФИО1 увидев его и других сотрудников полиции начал странно себя вести, нервничать, он решил проверить его личность, показал в развернутом виде своё служебное удостоверение, после чего попросил предъявить ему на обозрение документ удостоверяющий личность, на что указанный гражданин начал вести себя неадекватно, проявил агрессию и документов, удостоверяющие его личность при нём не оказалось, и в последующем он решил произвести его личный досмотр. Он попросил выйти с машины как водителя так и пассажира. После чего им был вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра были отысканы двое понятых, которые дали свое согласие, и досматриваемому лицу ФИО1, а также понятым, были разъяснены права и обязанности участников личного досмотра. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, на что последний ничего не ответил. В ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане надетых на нём джинсовых брюк был обнаружен один прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят. Непосредственно после изъятия специалистом в ходе личного досмотра с поверхности полимерного пакета были изъяты образцы для сравнительного исследования в специальной пробирке. После изъятия полимерный пакет с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого затем был оклеен и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, на котором расписались участвующие лица. Также в ходе личного досмотра в левом наружном кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone» чёрного цвета в прозрачном чехле, который также был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого затем был оклеен и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, на котором расписались участвующие лица. На месте был составлен протокол личного досмотра, на котором также расписались участвующие лица. На вопрос о том, что это за порошкообразное вещество, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство мефедрон, которое приобрёл для личного употребления, без цели сбыта. Более ничего запрещенного у него обнаружено не было. 

По существу возникших противоречий Свидетель №3 пояснил, что полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, так как подзабыл обстоятельства дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что его пригласили работник полиции поучаствовать в качестве понятого, подробности и детали не помнит. Помнит, что личный досмотр ФИО1 проводился не на месте, а в здании отдела полиции.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 10 минут он находился на АЗС «АСКО» на 

<

адрес>, около поста ГАИ на повороте в сторону пос. Н. Хушет 

<

адрес>. В этот момент к нему обратились сотрудники полиции, и предложили участвовать в качестве понятого при проводимых мероприятиях, на что дал своё согласие, и вскоре полицейские представили его другому мужчине, приглашённому в качестве понятого. Им было разъяснено, что на данном участке автодороги, около кольца, около припаркованного у обочины автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета будет проведён личный досмотр гражданина, которого представили ему и второму понятому как ФИО1. Мужчина вёл себя спокойно. Перед проведением личного досмотра досматриваемому лицу, а также ему и другому понятому, были разъяснены права и обязанности участников личного досмотра. В последующем сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, на что последний ничего не ответил. В ходе личного досмотра, проведенного с участием специалиста на участке автодороги по 

<

адрес>, около кольца, в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часов 50 минут, в правом наружном кармане надетых на нём джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят. Непосредственно после изъятия специалистом в ходе личного досмотра с поверхности полимерного пакета были изъяты образцы для сравнительного исследования, упакованные в специальную пробирку. После изъятия полимерный пакет с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого затем был оклеен и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ОН по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, на котором расписались участвующие лица, в том числе он и другой понятой. Также в ходе личного досмотра в левом наружном кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone» чёрного цвета в прозрачном чехле, который также был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого затем был оклеен и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, на котором расписались участвующие лица, в том числе он и другой понятой. На месте был составлен протокол личного досмотра, на котором также расписались участвующие лица. На вопросы полицейских о том, что это за порошкообразное вещество, ФИО1 отвечал, что это наркотическое средство мефедрон, которое тот приобрёл для личного употребления, без цели сбыта.

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, содержание которых аналогично приведенным в приговоре выше показаниям Свидетель №2, данным при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 07 октября 2023 года, из которого следует, что в правом наружном кармане, надетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета. 

Личный досмотр подсудимого ФИО1 проведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями правовых норм КоАП РФ, и п. 16 ч.1 ст.13 ФЗ РФ "О полиции". Протокол личного досмотра подписан всеми участниками, в том числе подсудимым, замечания принесены не были.

В этой связи, поскольку личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол является доказательством по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от 18 октября 2023 года, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт, белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон), а также два мобильных телефона. 

Заключением эксперта №1087/3 от 17 октября 2023 года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, изъятое у гр-на ФИО1 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 9,97 грамм.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как проводилось в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, все выводы эксперта мотивированы. 

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления, указанный в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном заключении.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. 

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, как того требует ч.1 ст.74 УПК РФ в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО1. 

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере,

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет малолетних детей, на иждивении находится супруга и малолетние дети, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также возраст виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные пояснения относительно обстоятельств хранения наркотического средства, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, совершая при этом данные действия добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении супруги и малолетних детей, его возраст. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1). Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2).

Совокупность установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности виновного, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. 

Применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из нормы, закрепленной в п.11 ст.5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу задержания обвиняемого ФИО1 задержан 12 октября 2023 года. 

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания - содержания под стражей в период с 12 по 14 октября 2023 г. и с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом в период с 15 октября 2023 года по 24 апреля 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, наркотическое средство и смывы ФИО1, следует, хранить до разрешения выделенного материала.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 228 УК РФ, ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 по 14 октября 2023 года и с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с 15 октября 2023 года по 24 апреля 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,97 грамм, и смывы хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, хранить до разрешения выделенного материала из уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

-мобильный телефон «IPhone 12» синего цвета принадлежащий Свидетель №4, и мобильный телефон «IPhone 13» черного цвета принадлежащий ФИО1, возвращенные под сохранную расписку, оставить по принадлежности. 

Процессуальных издержек нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Омаров У.О.