№ 2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 26 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указывает на то, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания консультационных и других услуг следующего характера: от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 350 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от него в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 170 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от него в счет предоплаты денежные средства в сумме 85 000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 400 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 125 000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие предъявления незаконных требований Мелеузовской межрайонной прокуратурой о возмещении причиненного бюджету ущерба в сумме 33 130 425,05 рублей. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 300 000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от него в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей. Указывает, что ни один из перечисленных договоров не исполнен, исполнитель не приступал к исполнению договоров, хотя прошло достаточно много времени, а общая сумма полученной предоплаты по договорам оказания услуг составляет сумму 660 000 рублей. Пункт 3.2.3 вышеназванных договоров предполагает возврат полученных предоплат при невозможности исполнения договора. На основании вышеназванного пункта договоров, желая решить спор без участия суда, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением вернуть задолженность по неисполненным договорам. Позже были проведены переговоры между сторонами на предмет погашения долга, однако, на сегодня ответчик долг не вернул, возвращать не собирается. На основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата ФИО2 Просит суд обязать ФИО2 вернуть ФИО3 денежные средства - предоплату в размере 660 000 руб., проценты в размере 104 205,03 руб. и госпошлину в размере 10 842 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг. Предметом договора является обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать лично консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие: договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица №от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС» при получении последним кредитов в ОАО «Россельхозбанк» с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 268 401 184,66 рублей.

За выполнение услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 350 000 рублей (п. 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты по договору возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора поручительства физического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС», при получении последним товарного кредита в ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 3 785 800,66 рублей.

Условиями договора стоимость услуг по договору определена в размере 170 000 руб., из которых 50% выплачиваются в день подписания договора (п. 4.1. договора). 

Истец за услуги исполнителя внес предоплату в размере 85 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС», при получении последним кредитов в ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 28 281 029,93 рубля.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с положениями п. 4.1. договора составила 400 000 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать лично заказчику консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие предъявления незаконных требований Мелеузовской межрайонной прокуратурой о возмещении причиненного бюджету государства ущерба в сумме 33 130 425,05 рублей (п. 1.1. договора).

Как указано в пункте 4.1. стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере 300 000 руб. При этом заказчик оплатил 50% от стоимости услуг в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Сторонами договора в разделе «Особые условия» оговорен термин «исполнение условий договора», под которым подразумевается со стороны заказчика: оплата услуг исполнителя, в частности 50% предоплата, производимая в день подписания договора; полная оплата услуг исполнителя включая условия по п. 4.2 договора (раздел 2 договора); со стороны исполнителя: 

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Россельхозбанк» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ГУП «Башплодородие» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Сбербанк России» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав по предмету договора; вступление в силу решения суда, в том числе по уголовному делу №, по которому взыскание незаконных требований о возмещении бюджету государства ущерба станет невозможным.

Срок действия договоров сторонами определен моментом исполнения сторонами условий, предусмотренных п.п. 2-3 договоров возмездного оказания консультационных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенным ранее договорам возмездного оказания консультационных услуг. 

Так в материалы дела представлено решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом, в том числе с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения ФИО3 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» является предметом договора возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному договору ФИО2 обязался по заданию ФИО3 оказать ЛИЧНО консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие: договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица №от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС» при получении последним кредитов в ОАО «Россельхозбанк» с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 268 401 184,66 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, размещенным в открытом доступе, по гражданскому делу № состоялось два судебных заседания, предварительное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прошло при участии представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО5 В тексте судебного решения указано, что ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил, об отложении дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также прошло в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, а равно учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору возмездного оказания консультационных услуг, включая представление интересов заказчика в различных инстанция, в том числе и в суде, не представил, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив факт не исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных и согласованных условиях, с учетом цели обращения истца к ответчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части. Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные ФИО3 ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику в счет предоплаты по договорам возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данные договора действуют, истцом ФИО3 не представлено доказательств возникновения правоотношений с ГУП «Башплодородие», ОАО «Сбербанк России», наличие уголовного дела, тогда как именно эти обстоятельства являются предметом договоров возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

В рассматриваемом случае невозможно определить, с какого времени со стороны ФИО2 имел место быть факт неправомерного удержания денежных средств. Имеющаяся в материалах дела претензия, адресованная ФИО2, не подтверждает факт её получения ФИО2, поскольку приложенная к претензии квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт направления претензии в адрес ФИО2, отсутствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, по которому факт направления и получения заказной корреспонденции можно было бы отследить на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанного с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова