УИД № к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубкова Я.С., 

при секретаре Роженко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО\2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ейский городской суд к ФИО\2 и просит взыскать с ФИО\2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса № рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО\2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащим на праве собственности ФИО\8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю «№» государственный регистрационный номерной знак № Гражданская ответственность собственника автомобиля «№» государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №, при заключении договора Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства. Ответчик в данный список включен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица была застрахована в СПАО «Ингострах», куда он обратился в рамках прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым. Страховщик потерпевшего СПАО «Ингострах» в соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере № рублей. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместил СПАО «Ингострах» страховую выплату в указанном размере. Вместе с тем, в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> ФИО\2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, в связи с чем у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратится в суд о взыскании с ответчика ФИО\2 в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец - представитель САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

ФИО\5, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении по адресу: 

<

адрес> была направлена судебная корреспонденция. Судебные письма не были вручены по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечении срока хранения на почте (л.д. 32,47), что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО\2, принадлежащим на праве собственности ФИО\8, и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО\6, принадлежащим на праве собственности ФИО\7 (л.д.41).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушение ответчиком ФИО\2 при управлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 34-43).

В результате ДТП был причинен имущественный вред ФИО\7, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица ФИО\7 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстах» по договору ОСАГО по полису 

<

данные изъяты>, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-21)

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из указанного страхового полиса усматривается, что ФИО\8 указан как собственник транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, и является страхователем по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 13).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в отношении которых заключен договор страхования, указаны – ФИО\9 и ФИО\10.

Иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указано.

Таким образом, при заключении указанного выше договора ОСАГО (полис ТТТ 

<

данные изъяты> Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в рамках взаимодействия по прямому урегулированию убытков выплатило СПАО «Ингосстах» возмещенный потерпевшему вред в том же размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ответчик ФИО\2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, по страховому полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить ему в порядке регресса выплаченную страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, денежную сумму страхового возмещения.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, прямо предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, требовать с причинителя вреда в порядке регресса возмещение этого вреда в размере выплаченного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из того, что ФИО\2 не указан в страховом полисе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> которым он управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в совершении которого он был признан виновным, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, страховое возмещение, следовательно, у истца возникло право регрессного требования выплаты ему денежных средств в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако, ответчиком доводы истца не оспорены и не представлено надлежащих допустимых доказательств, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Таким образом, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, а вина ответчика установлена составленным сотрудниками ДПС по факту ДТП административным материалом, и обратное им не доказано, то к САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса (ст. 965 ГК РФ) права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд, признает исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО\2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере №) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысяч семьсот) рублей, всего №)рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий