№ 7 - 4171/2025

№ 12 - 425/2025

Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» (далее – ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург», Общество), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 января 2025 года по заявлению ФИО2 (вх. № ОБ-11383-11/24-0-0 от 23 декабря 2024 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербурга», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное определение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года определение главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 января 2025 года отменено, материалы дела возвращены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене определения главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 января 2025 года.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года производство по жалобе прекращено.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 24 апреля 2025 года. В жалобе заявитель выразил несогласие с определением районного суда, указал, что судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, оснований для прекращения производства по жалобе у судьи не имелось.

Законный представитель ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Геленджикским городским судом 

<

адрес>, поддержал доводы жалобы, указал, что главный специалист - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 о необходимости возбуждения дел об административных правонарушениях по статье 13.19.2 КоАП РФ и статье 14.1.3 КоАП РФ вынесла только одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, не рассмотрев требования о наличии состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что ранее судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена аналогичная по содержанию жалоба ФИО2, судьей районного суда вынесено решение от 24 апреля 2025 года, которым обжалуемое определение главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 января 2025 года отменено, материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Вывод судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов дела, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган) либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а далее после вынесения решения судьей районного суда, в вышестоящий суд (пункт 3 части 1 статьи 30.1, часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Положениями главы 30 названного Кодекса установлена последовательная процедура обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также вынесенных по жалобам решений. Возможность повторного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность которого рассмотрена судебной инстанции, исключена.

В материалах дела представлена надлежащим образом заверенная копия решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по делу №... /л.д. 139-141/.

Содержание представленного процессуального акта позволяет установить, что ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на определение главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 января 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербурга», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято решение об отмене вышеуказанного определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Описанные обстоятельства аналогичны тем, что обжалуются ФИО2 в настоящем производстве, и были судьей районного суда оценены с вынесением итогового процессуального решения.

При этом в решении Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 апреля 2025 года указано, что при рассмотрении жалобы ФИО2 должностным лицом ГЖИ не рассмотрены доводы ФИО2 о наличие в действиях ООО «ЮНИТ Сервис Санкт- Петербург» составов административных правонарушений как по статье 13.19.2 КоАП РФ так и по статье 14.1.3 КоАП, в связи с чем жалоба рассмотрена не в полном объёме, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, производство по жалобе правомерно прекращено судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Оснований для отмены определения, с учетом направленной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы и озвученных в судебном заседании доводов, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, основаны на неправильном толковании действующих норм права, и сами по себе не являются основанием для отмены определения районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на определение главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 января 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова