ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 мая 2020 года город Мурманск

Судья – заместитель председателя Мурманского гарнизонного военного суда Мацкевич Владислав Юзефович, при секретаре Карельской Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1, проходящего военную службу по контракту, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, *****, *****., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), в состоянии алкогольного опьянения управлял снегоходом «МАРКА», без государственных регистрационных знаков. 

Данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ААВ., который после остановки снегохода под управлением ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с отказом последнего, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В связи с установлением у ФИО1 опьянения по итогам медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ снегоходом «МАРКА», принадлежащим его отцу БДГ, не управлял, а записи в процессуальных документах об обратном сделал под давлением инспектора ДПС ААВ В указанное время он помогал ремонтировать гараж своему другу ФИО2 в 

<

адрес>, в течение дня употребляя алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ он подошел к снегоходу после телефонного звонка своего отца БДГ, сказавшего, что снегоход находится без присмотра около 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, инспектор ДПС ААВ стал оформлять в отношении него материал о совершении упомянутого административного правонарушения, в связи с чем он, не соглашаясь с действиями сотрудника полиции, попытался от него скрыться. В больнице после проведения медицинского освидетельствования в присутствии ЗВАНИЕ ААА и КИВ., прибывших туда по его просьбе, сотрудник ДПС ААВ заставил его написать признательные пояснения в протоколе об административном правонарушении, угрожая в противном случае административным арестом и помещением снегохода на специализированную стоянку. Впоследующем отец сказал ему, что днем ДД.ММ.ГГГГ предоставлял снегоход своему другу гражданину БСВ., который и управлял снегоходом в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ. После остановки снегохода под управлением БСВ сотрудником ДПС тот скрылся от последнего ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу ***** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший снегоходом «МАРКА», не имевшим государственных регистрационных знаков, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Указанные обстоятельства согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых. В данном акте имеется запись ФИО1 лишь о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, иные замечания, в том числе о несогласии с фактом управления снегоходом, отсутствовали.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ВРЕМЯ ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись ФИО1 о согласии пройти указанное освидетельствование.

Указанные протоколы были подписаны ФИО1, а их копии выданы последнему в тот же день.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 с помощью поверенного технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» № *****, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,38 мг/л, а при проведении второго исследования – 0,36 мг/л. 

Полученные с помощью анализатора паров этанола пробы свидетельствовали о наличии у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей погрешность прибора – 0,05 мг/л и установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено полномочным должностным лицом.

Как видно из материалов дела, основания и порядок освидетельствования ФИО1 и направления на медицинское освидетельствование соблюдены и соответствует требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 замечаний не выражал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем. 

Состояние опьянения установлено на основе указанных в акте исследований. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, участвовавшие понятые были осведомлены о сути проводимого мероприятия и его результаты скрепили подписями в документах.

Не отрицал употребление алкоголя и сам ФИО1, пояснивший в протоколе ***** об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво, после чего ввиду возникшей необходимости начал управлять снегоходом.

Из данных процессуальных документов со всей очевидностью усматривается, что факт управления транспортным средством - снегоходом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и своего несогласия с фактом управления снегоходом при рассматриваемых обстоятельствах не высказывал.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ААВ в связи с управлением ФИО1 в ВРЕМЯ того же дня снегоходом, не зарегистрированном в установленном порядке, вынес в отношении последнего постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., копия которого сразу была ему вручена. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное постановление не обжаловал и штраф уплатил в установленный законом срок, что в свою очередь согласуется с вышеприведенными доказательствами факта управления ФИО1 снегоходом ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ.

Инспектор ДПС ААВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около 

<

адрес> при несении дежурства по контролю за безопасностью дорожного движения он остановил снегоход под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено проследовать в автомобиль ДПС, однако ФИО1 скрылся с места нарушения. Спустя непродолжительное время к месту остановки снегохода подошел БДГ с документами на транспортное средство и попросил не составлять материал на своего сына, который спустя несколько минут вернулся. ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа пройти его, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После установления опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении рассматриваемых материалов ФИО1 разъяснялись его права, существо проводимых процедур, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования. ФИО1 ставил свои подписи в процессуальных документах. Ранее с водителем ФИО1 он знаком не был. Материал в отношении ФИО1 оформлялся на месте остановки снегохода. Более того, в процессе оформления ФИО1 еще дважды пытался скрыться с места совершения правонарушения, а также предпринял попытку без ведома сотрудника ДПС забрать из служебного автомобиля ДПС свое водительское удостоверение и документы на снегоход, что подтверждается записями служебных видеорегистраторов. Ввиду этого ААВ был вынужден дополнительно вызвать сотрудников полиции.

Данные обстоятельства были также изложены в рапорте инспектора ДПС ААВ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания инспектора ДПС подтверждаются видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ посредством служебных видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле ДПС, осмотренными в судебном заседании. 

Факт попытки скрыться от сотрудника ДПС при оформлении материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и сам ФИО1, ссылаясь на якобы грубые нарушения закона со стороны сотрудника ДПС.

Вместе с тем, данную позицию ФИО1 расцениваю как несостоятельную и приведенную в целях уйти от ответственности. 

Доказательств предвзятого отношения сотрудника ДПС к ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Служебная деятельность сотрудника ДПС по существу заключается в контроле за соблюдением водителями и пешеходами ПДД и пресечении нарушений ПДД и сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц.

Вопреки мнению ФИО1, нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС не допущено.

Как усматривается из карточки операций с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение ***** от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М.

Из ответа главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Мурманской области № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста на право управления внедорожными транспортными средствами (категория АI) действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Снегоход марки «МАРКА» относится к транспортным средствам категории АI - внедорожные мототранспортные средства.

Что же касается показаний допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей, то прихожу к следующим выводам.

Свидетель ФАН показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ФИО1 помогал ему ремонтировать гараж, расположенный в 

<

адрес>.

Анализируя всю совокупность доказательств, прихожу к убеждению, что данные показания не исключают административной ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку, как показали ФИО1 и ФАН, гараж находился на незначительном расстоянии (500 – 600 метров) от места совершения административного правонарушения, выявленного сотрудником ДПС в ВРЕМЯ. Тем самым оказание ФИО1 помощи ФАН до ВРЕМЯ не препятствовало последующему управлению снегоходом. 

Свидетели ААА и КИВ, первый из которых является непосредственным командиром ФИО1, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице после проведения медицинского освидетельствования сотрудник ДПС ААВ указал ФИО1 о возможности его административного ареста и помещения снегохода на специализированную автостоянку, в случае если тот не укажет письменно в соответствующем протоколе об управлении снегоходом в состоянии опьянения.

Оценивая данные показания наравне с прочими представленными доказательствами, следует заключить, что они не свидетельствуют о нарушении сотрудником полиции процедуры оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ тот не обладал достоверными сведениями о прохождении военной службы ФИО1, который до направления на медицинское освидетельствование утверждал, что является безработным, а потому уполномочен был давать ФИО1 соответствующие разъяснения о возможности применения к нему тех или иных мер обеспечения по делу об административном правонарушении, которые в свою очередь при конкретных обстоятельствах не могут быть расценены как форма давления на лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

Кроме того, необходимые записи в протоколы и акт освидетельствования ФИО1 выполнял собственноручно, замечаний не указывал, жалоб на действия сотрудника ДПС не подавал, подтвердив, что ранее с ним знаком не был.

Следует отметить, что командир взвода ЗВАНИЕ ААА ДД.ММ.ГГГГ прибыл в больницу по просьбе своего подчиненного ФИО1, заблаговременно не поставив в известность командование воинской части.

При этом сотрудник ДПС ААВ показал, что ААА ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении просил его не составлять материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 во избежание негативных служебных последствий для него и ФИО1 

Свидетель БСВ показал, что много лет поддерживает дружеские отношения с БДГ, оба проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заведомо для последнего отсутствие у БСВ права управления снегоходом, он впервые попросил у БДГ снегоход для поездки на озеро. Ранее снегохода в собственности у него не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при управлении этим снегоходом в состоянии алкогольного опьянения его остановил в данном населенном пункте сотрудник ДПС, который затем, увидев признаки алкогольного опьянения, разрешил ему убыть с места выявления нарушения за документами на снегоход. Вечером того же дня он позвонил и сообщил о произошедшем БДГ, однако решил не возвращаться к сотруднику ДПС, боясь административной ответственности.

Свидетель БДГ дал показания, схожие с пояснениями БСВ и ФИО1, также подтвердив, что его сын, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в состоянии алкогольного опьянения, предпринимал попытку скрыться от сотрудника ДПС. Снегоход стоимостью около полумиллиона рублей он купил два года назад, на регистрационный учет не ставил, а ФИО3 передал его ДД.ММ.ГГГГ, не интересуясь наличием у последнего права управления снегоходами.

Анализируя показания этих двух свидетелей и сопоставляя их с совокупностью исследованных доказательств, нахожу показания БДГ и БСВ нелогичными, противоречивыми, недостоверными и не соответствующими действительности в части якобы управления последним снегоходом «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около 

<

адрес> и опровергаемыми комплексом представленных доказательств, изобличающих ФИО1 в управлении снегоходом при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.

Оба данных лица в силу соответственно близкого родства и дружеских отношений заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

При составлении ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов и вплоть до подготовки к судебному разбирательству ФИО1 и БДГ ни устно, ни письменно не указывали на БСВ как на лицо, управлявшее снегоходом при вышеизложенных обстоятельствах. 

Сотрудник ДПС уверенно показал, что при первичной остановке снегохода управлял транспортным средством именно ФИО1 

В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает оценку судьей доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирую содеянное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, согласно ч.ч. 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Исключительные обстоятельства для назначения наказания в виде штрафа менее минимального размера отсутствуют.

По службе ФИО1 характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался, *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО1 не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить сумму административного штрафа получателю на следующий счет: УФК по Мурманской области (МО МВД России *****), ИНН 

<

***>, КПП 511701001, БИК 044705001, расчётный счёт 

<

***>, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 47719000. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Мацкевич