Дело №2-2019/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001249-67 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года) 

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукичевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Фаниса Рафисовича к ООО «СК «Ангара», Епифанову Максиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Галимзянов Ф.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Ангара», Епифанову М.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.09.2016 года в 21 час 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фрезеровщиков, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», госномер 

<

данные изъяты>, под принадлежащего и под управлением Епифанова М.А. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие»), автомобиля «Киа Спектра», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Чатинян Г.Г. и под управлением Малхасян С.Л. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»). Виновным в ДТП является водитель Епифанов М.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Киа Спектра», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 26.09.2016 года между Галимзяновым Ф.Р. и Чатинян Г.Г. заключен договор цессии по факту ДТП от 07.09.2016 года. 29.06.2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии, но выплата страхового возмещения не была произведена. 19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «Опора». 20.06.2017 года истец обратился с досудебной претензией в АО «Опора». 23.03.20187 года АО «Опора» передало страховой портфель ООО «СК «Ангара». 05.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключения №245 от 07.10.2016 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Истец Галимзянов Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

В уточненных исковых требованиях истец Галимзянов Ф.Р. просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 92600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 174088 рублей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 3411 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 28 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Епифанова М.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 58100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара», ответчик Епифанов М.А., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств в суд относительно заявленных исковых требований до начала судебного заседания не поступило. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.09.2016 года в 21 час 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фрезеровщиков, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», госномер 

<

данные изъяты>, под принадлежащего и под управлением Епифанова М.А. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие»), автомобиля «Киа Спектра», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Чатинян Г.Г. и под управлением Малхасян С.Л. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»). 

Виновным в ДТП является водитель Епифанов М.А., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года, собственноручными объяснениями сотрудникам ГИБДД, содержащимися в административном материале по факту ДТП; в результате ДТП автомобилю «Киа Спектра», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

26.09.2016 года между Галимзяновым Ф.Р. и Чатинян Г.Г. заключен договор цессии по факту ДТП от 07.09.2016 года. 

29.06.2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии, но выплата страхового возмещения не была произведена. 19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «Опора». 

20.06.2017 года истец обратился с досудебной претензией в АО «Опора». 23.03.20187 года АО «Опора» передало страховой портфель ООО «СК «Ангара». 

05.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но выплата страхового возмещения не была произведена. 

Истцом Галимзяновым Ф.Р. в обоснование своей позиции представлено заключение №245 от 07.10.2016 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 92600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

По мнению суда, заключение №245 от 07.10.2016 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Представителем ответчика ООО «СК «Ангара» суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом; суду также не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела. 

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со ООО «СК «Ангара», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Галимзянова Ф.Р. страховое возмещение в размере 92600 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составляет: за период с 20.03.2018 года по 18.06.2019 года (188 дней) х 1% х 92600 рублей 00 копеек = 174088 рублей 00 копеек. 

Оценивая изложенное, тот факт, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, вместе с тем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения в размере 92 600 рублей 00 копеек. 

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 июня 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 926 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 307400 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 92600 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 3411 рублей 38 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику Епифанову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Кроме того, суд отмечает, из представленного истцом заключения №245 от 07.10.2016 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 150700 рублей 00 копеек; между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом, суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Галимзянова Фаниса Рафисовича к Епифанову Максиму Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебных заседаний, не подтверждаемых письменными материалами дела. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца Галимзянова Ф.Р. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 28 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимзянова Фаниса Рафисовича к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича страховое возмещение в размере 92600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 92600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 3411 рублей 038 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4237 рублей 28 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 июня 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 926 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 307400 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 92600 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований Галимзянова Фаниса Рафисовича к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Галимзянова Фаниса Рафисовича к Епифанову Максиму Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина