РЕШЕНИЕ

г. Баксан «02» ноября 2017 года

Судья районного суда г. Баксана КБР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 03 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лампежева Беслана Хамидбиевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Баксанского судебного района КБР от 03 сентября 2017 года Лампежев Беслан Хамидбиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления мирового судьи, отменить указанное постановление, дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе, ФИО2 указал, что в качестве доказательства надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, в деле имеется почтовый конверт (л.д.14). Согласно отметке, имеющейся на данном конверте, оно не вручено в следствии отсутствия адресата дома. Кроме того, данное почтовое отправление было направлено по неверному адресу, а именно: как указано во всех протоколах.

Таким образом, во-первых, судебное извещение было судом направлено по неверному адресу; во-вторых, на день рассмотрения дела и вынесения постановления, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав доводы привлекаемого к ответственности лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу установлено, что административное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Баксанского судебного района КБР без участия привлекаемого к ответственности лица. В то же врем, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. 

В качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции ссылается на почтовый конверт. Согласно данному конверту, он был направлен по адресу: 

<

адрес>. В то же время, как указано в протоколах и это подтвердил в ходе судебного заседания сам ФИО2, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, извещение было направлено по неверному адресу и как следствие, вернулось неврученной. Кроме того, согласно распечатки с сайта «Почта России», почтовое отправление, с идентификатором 36150098906137 вернулось в суд лишь 05.08.2017г., а дело было рассмотрено мировым судом 03.08.2017г. Это свидетельствует о том, что на день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица. 

Согласно п. 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных норм права, закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения.

Такое же понимание права (о необходимости извещения лиц, участвующих в деле и о возможности такого извещения с использованием различных средств связи) следует из разъяснений Верховного и Конституционного Суда РФ.

В частности, в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее: "В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)...

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого постановления представитель ФИО2, ФИО3, по доверенности от 14.08.2017 г. получил 15.08.2017 г., в тот же день, т.е. 15.08.2017 г. от имени своего доверителя ФИО3, подал жалобу на оспариваемое постановление мировому судье судебного участка №3 Баксанского судебного района. Других доказательств о том, что ФИО2, ранее получил, оспариваемое постановление в материалах дела нет, поэтому срок обжалования указанного постановления ФИО2 не пропущен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о восстановлении срока обжалования. 

В связи с вышеуказанным полагаю, что ввиду имеющихся нарушений требований закона, необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Баксанского судебного района КБР от 03 сентября 2017 года, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Лампежева Беслана Хамидбиевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Баксанского судебного района КБР от 03 сентября 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Баксанского судебного района КБР от 03.09.2017г. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лампежева Беслана Хамидбиевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.

Копию настоящего решения направить в адрес ФИО2. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Баксанский». 

Судья 

Баксанского районного суда КБР ФИО1