Уголовное дело № 1-86/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 10 октября 2024 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н., 

при секретаре Боровик И.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Крыловского района Мироненко Д.С., 

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маковей А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Грузавто» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, никакие обстоятельства препятствием к хищению чужого имущества не имеются, тайно похитил с полки, находящейся в указанном магазине, принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 521 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 521 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, в содеянном раскаялся, сообщил, что похищенное возвращено, при этом он был готов дополнительно компенсировать потерпевшему моральный вред, но последний отказался, в остальном желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Показания, данные в ходе предварительного следствия, даны с соблюдением ст. 47 ч.4 п. 3 УПК РФ. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, он проживает совместно с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Свидетель №2 и попросил вместе с ним съездить на кладбище расположенное в 

<

адрес>, для того, чтоб навести порядок на могиле отца. Он совместно с ФИО8 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>, где на автобусной остановке их встретил Свидетель №2, и они поехали убирать на кладбище. После того как они убрали на кладбище Свидетель №2 отвез их на 

<

адрес>. В вечернее время, точно он не помнит около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, заехал за ним, и он с Ольгой сели к нему в автомобиль, так же в автомобиле находился брат ФИО4-Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. У них на панели автомобиля горел датчик масла, и генератор выдавал электричество, не должным образом, Свидетель №2 предложил поехать на трассу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где находятся автомагазины, так как им нужно было ехать обратно в 

<

адрес>, и тот пообещал их отвезти. По пути следования Свидетель №1 по просьбе Свидетель №2 дал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Были ли на тот момент у Свидетель №2, помимо указанных денежных средств, еще денежные средства, ему не было известно, и тот им об этом ничего не говорил. Подъехав к автомагазину «Грузавто», он и ФИО4 направились в помещение магазина, а Свидетель №1 и ФИО8, остались в автомобиле. Первый в помещение магазина зашел ФИО4 и направился к продавцу, который находился за стойкой, а он зашел чуть позже. Когда ФИО4 находился рядом с продавцом и спрашивал у него за товар, он осматривал товар и заметил, что рядом с ним на выходе находилась полка с аккумуляторными батареями. Он посмотрел на АКБ и их стоимость, которая была довольно большая. Поскольку в их автомобиле, генератор не в полном объеме выдавал электричество, он решил похитить АКБ, чтобы поставить новую на замену. О его умысле совершения хищения он Свидетель №2 ничего не говорил. Так Свидетель №2 был вместе с продавцом и за его действиями они не наблюдали, он взял с полки аккумуляторную батарею и сразу же направился к автомобилю. По пути, поскольку он похитит аккумуляторную батарею, он решил сразу же ее поставить на автомобиль, поскольку побоялся, что на старой аккумуляторной батарее автомобиль мог не завестись. Он заменил установленную на автомобиле аккумуляторную батарею, клеммы к которой не были затянуты, поместил старую ее в багажник, и установил новую. Далее он сразу же сел за руль автомобиля и завел двигатель. В это время к автомобилю подошел Свидетель №2, которому он сказал, чтобы тот сел в автомобиль. Не задавая вопросов Свидетель №2 сел в салон автомобиля, и они поехали. После того как они тронулись, он сказал, что совершил хищение аккумуляторной батареи. В это время присутствующие ему сказали, что его вернуть, однако он сказал, что уже поздно. Позднее в вечернее время, у них сломалась машина, и они остановились за пунктом взимания платы, Свидетель №1 ушел домой. После того как они починили машину они поехали к дому Свидетель №1, в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Подъехав к дому Свидетель №1, он вытащил из автомобиля аккумулятор, который похитил в магазине, и попросил, чтобы данный аккумулятор постоял во дворе у Свидетель №1

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он дал аналогичные ранее данным показания, о дате, месте и способе, совершенного им хищения аккумуляторной батареи в магазине «Грузавто».

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании помимо собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему магазине «Грузавто», расположенном на 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, аккумуляторной батареи, которую в последствии ему возвратили, при этом настаивает, что он является предпринимателем вместе с ним работает его Свидетель №4, весь доход от продажи в магазинах он вкладывает в товар, живет скромно, поскольку он является пансионером, размер похищенного для него является значительным, в связи, с чем уполномоченным лицом, а именно продавцом Свидетель №4 было сделано сообщение о преступлении. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил суду что, он является сыном потерпевшего, который осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Грузавто», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем вечером в магазин зашел мужчина, на вид примерно ДД.ММ.ГГГГ, был одет в футболку серого цвета, он находился в этот момент на кассе, спросил за автомобильное масло, он ответил, в магазин зашел еще один молодой мужчина, он остановился с полкой возле входа в магазин, где расположены аккумуляторы. Поговорив с покупателем, он зашел в подсобку, этот момент собирались выходить из магазина. Первым вышел мужчина, который стоял возле полки с аккумуляторами, примерно через минут пять вышел мужчина, который спрашивал за масло. Когда он вернулся на кассу, то обнаружил, что на полке расположенной возле входа в магазин отсутствует аккумулятор 

<

данные изъяты>, стоимостью 5521 рублей. Данный аккумулятор был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашались показания свидетелей:

Из оглашенных показаний Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с его братом Свидетель №2 в утреннее время находился дома по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 решил позвонить своему брату ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, чтобы тот приехал и помог убраться на кладбище на могиле. ФИО1 сказал, что приедет вместе с его сожительницей. В обеденное время их встретил на автобусной остановке Свидетель №2, и те поехали убирать на кладбище. Вечерние время около ДД.ММ.ГГГГ минут за ним заехал Свидетель №2 и забрал из дома, для того чтоб отвести ФИО1 в 

<

адрес>. Он согласился, и они поехали за ними. Они забрали ФИО1 в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Когда они их забрали, Свидетель №2 предложил поехать на трассу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где находились автомагазины. По пути следования к магазинам Свидетель №2 попросил у него 2000 рублей. Подъехав к автомагазину ФИО1 и Свидетель №2 ушли в магазин, точное название не помнит, расположенный на ФАД М-4 «ДОН», в 

<

адрес>, он и сожительница, остались в автомобиле. Через некоторое время первым вернулся ФИО1, открыл капот, поменял аккумулятор, завел автомобиль, и в этот момент вернулся Свидетель №2, и ФИО1 ему сказа, чтоб тот сел в автомобиль. Свидетель №2 сел в автомобиль, и они уехали. После того как они тронулись ФИО1 сказал, что совершил хищение аккумуляторной батареи. Он и Свидетель №2, ему сказали, что это неправильно и необходимо вернуть аккумулятор, на что ФИО1, ответил, что уже поздно. В вечернее время, у них сломалась машина, и они остановились за пунктом взимания платы, и он пошел домой. Через некоторое время точно не помнит, те подъехали к нему домой и ФИО1 вытащил из машины аккумулятор и попросил, чтобы данный аккумулятор постоял во дворе за домом, и тот его потом заберет. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный аккумулятор. 

Из оглашенных показаний Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он позвонил своему брату ФИО1 и попросил приехать в 

<

адрес>, для того чтоб навести порядок на могиле отца. в обеденной время ФИО1 приехал с его сожительницей, он их встретил на автобусной остановке, и они поехали убирать на кладбище. После того как они убрали на кладбище он отвез ФИО1 сижтельницу на 

<

адрес>. В вечерние время, точно он не помнит около ДД.ММ.ГГГГ он забрал его брата Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес>. После чего они поехали за ФИО1. Так как автомобиле у них горел датчик масла, и генератор на автомобиле выдавал электричество, однако не должным образом он предложил поехать на трассу 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где находится автомагазины, так как им нужно было ехать отвезти ФИО1 и сожительницу в 

<

адрес>. По пути следования он попросил у Свидетель №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, для приобретения масла, сколько у него было личных денежных средств он в настоящие время не помнит. Подъехав к автомагазину он и ФИО1 Направились в помещение магазина, а Свидетель №1 и сожительница, остались в автомобиле. Первый в магазин зашел он и направился к продавцу, который находился за стойкой, спросить, сколько стоит масло. Узнав цену на масло, он решил его не покупать, так как та была сильно завышена. Он вышел из магазина и пошел к автомобилю. Где находился ФИО1 он не видел. Подойдя к автомобилю, двигатель работал и за рулем сидел ФИО1 Тот ему сказал, чтоб он сел в автомобиль. После того как они тронулись ФИО1 сказал, что совершил хищение аккумуляторной батареи. Он и Свидетель №1 ему сказали, что это неправильно и необходимо вернуть, на что ФИО1 ответил, что уже поздно. После вечернее время, точно сказать не может у них сломалась машина и они остановились за пунктом взимания платы, Свидетель №1 ушел домой. После того как они починили машину они поехали к дому Свидетель №1, где ФИО1 вытащил аккумулятор который тот похитил в магазине, и попросил, чтобы данный аккумулятор постоял во дворе у Свидетель №1 за домом. 

Из оглашенных показаний Свидетель №3, установлено, что он осуществляет торговую деятельность на трассе 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ему позвонил Свидетель №4, который торгует в магазине автозапчастей «Грузавто», и попросил его посмотреть камеры видеонаблюдения, в связи с тем, что у него в магазине неизвестный мужчина украл аккумулятор. После этого он посмотрел видео и увидел двоих мужчин, ранее ему не знакомых, один из которых вышел из магазина с аккумулятором, в каком направлении далее он ушел он не видел, так как камера захватывает территорию только возле его магазина. Ранее данного мужчину он не видел. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, это: 

- заявление о преступлении Свидетель №4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, где он будучи предупрежденным пост.306 УК РФ, сообщает о хищении неустановленным лицом принадлежащего Потерпевший №1 аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> стоимостью 10 731,60 рублей в магазине «Грузавто» по адресу: 

<

адрес>

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой, он признался, как и при каких обстоятельствах, совершил кражу аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 521 рублей в магазине «Груавто» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Грузавто» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 10-15);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 дал показания о месте и способе, совершенного им хищения аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> в магазина «Грузавто» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 133-137);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, изъяты документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-58);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-63); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 64-75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, изъята аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 32-37), 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 79-81), постановлением ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 82-84);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:09:26 часов до 21:11:36 часов (том 1 л.д. 89-94), 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр компакт - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Мечта» расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-129), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 130-132).

Вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами: 

- компакт- диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о нахождении подозреваемого ФИО1 в период совершения преступления (том 1 л.д. 130-132);

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-75);

- аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты> храниться у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 82-84).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все добытые доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все добытые следствием доказательства являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого не установлено, сам подсудимый на это не ссылается.

При назначении подсудимому наказания учитываю в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, поскольку в действия ФИО1 (ранее ФИО4) установлен рецидив, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

К данным о личности суд относит общественную характеристику, согласно которой характеризуется посредственно, свидетелем защиты супругой ФИО9 характеризуется положительно, показала суду, что подсудимый ее супруг, заботливый отец, как совместным детям 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и ее детям от первого брака, работает, по сведениям представленные учреждением здравоохранения, подсудимый на учете у психиатра, врача-нарколога не состоит, в соответствии со ст.20 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении свих двоих малолетних детей, а также двоих малолетних детей своей супруги от первого брака.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По делу установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно заявления о преступлении от представителя потерпевшего Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в отношении не установленного лица, и как следует из объяснений Свидетель №4, последний указал на двух мужчин находившихся в период времени, когда предположительно произошло хищение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал достоверные объяснения об обстоятельствах кражи, на следующий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника дана явка с повинной, при ее принятии нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, подсудимый подтвердил ее содержание в ходе судебного следствия, как следует из утвержденного прокурором района обвинительного заключения, протокол явки с повинной приведен следователем в качестве доказательства, и обстоятельства смягчающего наказание, в последующем явка с повинной была использована государственным обвинителем в качестве доказательства по делу в ходе судебного следствия, соответственно сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств виновности. 

Для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение такие критерии ее допустимости как добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

То обстоятельство, что явка с повинной поступила позднее, чем потерпевший сообщил о преступлении, не свидетельствует, о ее не добровольном характере. Явка с повинной дана до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. 

Кроме того судом принято во внимание, что видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «Мечта» за ДД.ММ.ГГГГ с периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ, и признанная в последующем вещественным доказательством, содержит лишь изображение силуэта мужчины, в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что данным мужчиной является он.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оценке явки с повинной лица, признанной судом добровольной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется. 

Учитывая вышеперечисленное, судом также принято во внимание, что активное способствование раскрытию преступления - это постпреступное поведение, выражающееся всегда в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного, ФИО10 не только дал достоверные объяснения об обстоятельствах кражи, причинах и условиях совершения преступного деяния, что позволило сократить время, затраты на выполнение процессуальных процедур, ввиду чего срок предварительного расследования составил 1 месяц 17 суток, подтвердил обстоятельства преступления во время проверки показаний на месте, ФИО1 раскаивается в произошедшем, похищенное возвращено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По указанным обстоятельствам суд находит подтвердившимся указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд, считает установленным смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающие наказание обстоятельство - простой рецидив. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимому могут быть достигнуты с назначением наказания только в виде лишения свободы.

При этом по убеждению суда условная мера наказания, возможность применения которой предусмотрена положениями ст.73 УК РФ, ввиду установленных данных о личности ФИО1 который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил новое преступление через непродолжительное время после отбытия наказания, не позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из положений части 7 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены наказания принудительными работами, не установлено. 

С учетом установленного семейного положения, суд полагает возможным не применять дополнительные наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает:

положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающий, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела на весь срок хранения, аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, снять с его ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ 

Судья Т.Н. Береза