Судья Быхун Д.С. Дело № 21-195/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006669-69

номер дела в суде 1 инстанции 12-114/2025

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «В» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «В»,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 32 мин. 45 сек., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости на 21 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ООО «В», действия которого квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «В» ФИО 1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ жалоба ООО «В» на постановление от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением, директор ООО «В» ФИО 1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как общество не совершало вмененное правонарушение, транспортным средством управляла ФИО 2 в личных целях.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ООО «В» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «В» ФИО 1 просит отменить решение судьи, постановление и решение должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании директор ООО «В» - ФИО 1 жалобу поддержал, дополнительно указал на нарушение его права на защиту, как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая дело в отсутствие законного представителя ООО «В» - ФИО 1, судья в решении указал, что законный представитель ООО «В» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы законного представителя ООО «В» - ФИО 1 было назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. О времени и месте судебного заседания ФИО 1 был извещен в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ телефонограммой, при этом ФИО 1, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В судебном заседании ФИО 1 не оспаривая факт его извещения в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, указал, что им было сообщено сотруднику суда о том, что явиться в судебное заседание он не может по причине его занятости в рассмотрении жалобы ООО «В» на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в Алтайском краевом суде назначенной на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ООО «В» на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в Алтайском краевом суде было назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, ФИО 1 принимал участие в судебном заседании, о котором был извещен ДД.ММ.ГГ.

Судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Данные факты свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «В» не был извещен заблаговременно о дате судебного заседания надлежащим образом, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Имеющиеся в материалах дела телеграммы также не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «В» о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, при указанных обстоятельствах отказ судьи районного суда в отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «В» на защиту.

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое судьей решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков