Судья Курносова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Пашнева В.А.,

защитника – адвоката Сенкевич К.И., 

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый 

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освобожден от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с его фактическим отбытием. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 просит изменить приговор суда, усилив ФИО1 наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Указывает в жалобе, что за убийство человека суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не учитывая, что молодой человек был лишен жизни. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мыльников Н.А. просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что автором жалобы не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела, смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. 

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления и назначения наказания в виде реального лишения свободы по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку в соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести может быть назначено лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, таковых судом не установлено.

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не был.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий