63RS0№-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Саморенкова Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием: 

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления не окончено.

При указанных обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут более точно время не установлено на 5 км. автодороги «Кашпир – Бестужевка» в пределах 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При движении ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.605 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. В содеянном раскаивается.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- опросами ФИО5 и ФИО6, которые показали, что состоят в должностях ФИО11 ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. С 20-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, они совместно осуществляли надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории 

<

адрес>.

В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:25 ч., согласно служебного задания, они двигались по автодороге «Кашпир – Бестужевка 5 км.» В это время их внимание привлёк впереди движущийся автомобиль. Догнав данный автомобиль они световым сигналом указали водителю на остановку, который остановился на обочине по ходу движения. В салоне автомобиля находился один водитель, мужчина. Автомобиль был марки ВАЗ 21121, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серо-зелённого цвета.

Водитель вышел из автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен. Водителя попросили проследовать в служебный автомобиль. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель назвал свои анкетные данные: ФИО1

Затем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.605 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

При проверке ФИО1 по базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 30000 рублей штраф с лишением права управления ТС сроком на 1.6 года. О данном факте было сообщено в ДЧ О МВД РФ по 

<

адрес> /л.д.29,30/; 

- протоколом допроса свидетеля ФИО7, из которого следует, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21121, ДД.ММ.ГГГГ г.р. цвета серо-зеленый металлик, г/н № регион. Она часто даёт пользоваться своим автомобилем брату ФИО1, так как у них престарелая мама и её нужно часто возить в больницу, так же ФИО1 часто брал автомобиль для работы, пользоваться им она ему не запрещала.

ДД.ММ.ГГГГ её вызвали на допрос в О МВД России по 

<

адрес>, где ей сообщили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:25 ч. управлял её автомобилем ВАЗ 21121, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИББД на автодороге «Кашпир-Бестужевка». Так же ей стало известно, что ФИО1 в начале марта 2023 г. так же был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него забрали права на управление автомобилем. О том, что ФИО1 был лишен права на управления автомобилем она не знала. Ей об этом ФИО1 не сообщал. Если бы она знала, что ФИО1 лишили водительского удостоверения она бы, забрала у него ключи от своего автомобиля и не разрешила им пользоваться /л.д.64-65/; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО12 МВД России по 

<

адрес> установлен факт управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ /л.д.6-7/; 

- постановлением об ответственности за административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д.13-14/;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минуту инспектором ДПС О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 на а/д. «Кашпирм - Бестужевка» 5 км., составлен протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минуты управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным знаком 

<

***> /л.д.16/; 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минуты инспектором ДПС О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 на а/д. «Кашпирм - Бестужевка» 5 км., ФИО1 прошёл освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №, результат освидетельствования 0.605 мг/л. /л.д.17/; 

- результатами освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1установлено состояние опьянения 0.605 мг/л /л.д.18/; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 205 минут инспектором ДПС О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 на а/д. «Кашпирм - Бестужевка» 5 км. составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое передано ФИО9 на специализированную стоянку /л.д.19/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который осмотрен на участке автодороги а/д. «Кашпирм - Бестужевка» 5 км., из которого видно расположение указанного автомобиля и места, где он был остановлен /л.д.9-12/; 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 МВД России по 

<

адрес> /л.д.50-51/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1 и указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1. стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск и административные документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков