Дело № 2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчиков УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика УФССП России ФИО3,

представителя ответчика Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5,

17 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета и оплате услуг представителя. В обоснование иска указав, что 09 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства № 40972/12/40/34/СД от 20 августа 2012 года в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. Заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 августа 2013 года за ФИО1 признано право собственности на 352/1000 доли на автомобиль 

<

данные изъяты>. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года был снят арест с принадлежащих ФИО1 352/1000 долей указанного автомобиля. Актом совершения исполнительных действий от 09 апреля 2013 года спорный автомобиль сдан и находился с 09 апреля 2013 года на хранении по адресу: 

<

адрес>. С указанной автостоянки автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. Согласно отчета, стоимость 352/1000 доли автомобиля составляет 189 024 рубля. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 189 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей 48 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представители ответчиков УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области – судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФССП России ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, представитель УФК по Волгоградской области, представитель третьего лица Автостоянки в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что 20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 40972/12/40/34/СД в отношении должника ФИО1 (л.д.141).

09 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>л.д.128).

09 апреля 2013 года указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области и помещен на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.129-130). Согласно указанному акту ответственным хранителем указан «Автостоянка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 августа 2013 года за ФИО1 признано право собственности на 352/1000 доли на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.10-12).

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года был снят арест с принадлежащих ФИО1 352/1000 долей указанного автомобиля (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона гласит, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статьям 1 - 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 17450/12 в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Между тем, указанное истцом имущество заложенным имуществом не является, на него не было обращено взыскание, а истец не являлся взыскателем, в пользу которого было обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для возложения обязанности по возмещению Российской Федерации убытков, возникших вследствие возмещения собственнику ФИО1 ущерба, причиненного утратой ее имущества.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был похищен.

01 марта 2017 года по факту хищения автомобиля, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.93).

01 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.94). 

Таким образом, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 189 024 рубля, то есть в размере стоимости 352/1000 долей автомобиля, которое было арестовано по акту от 09 апреля 2013 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате как указывает истец незаконных (бездействий) судебных приставов-исполнителей истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в установленном законном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными не признаны.

Оснований для возмещения убытков в силу ст. 16 ГК РФ за счет средств бюджета, суд не усматривает в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

Причинно-следственная связь между противоправным, по мнению истца, бездействием судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета и оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета и оплате услуг представителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17.08.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова