Дело № 22-2714 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Данова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Данова А.О. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 13 марта 2017 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Данова А.О. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 16 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данова А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Данов А.О. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Приводя разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8., анализируя постановление суда и данные характеристики ФИО1, указывает, что суд не в полной мере учел положительную динамику в поведении осужденного и другие характеризующие его сведения за время отбывания наказания.

Отмечает, что все взыскания осужденного погашены в установленном законом порядке, на дату вынесения постановления прошло значительное время с момента последнего взыскания, которое погашено поощрением, после чего им получено еще два поощрения. 

Выражая несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал, обращает внимание, что в настоящее время осужденным возмещен ущерб потерпевшим на сумму более 9 млн. рублей.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала ФИО1 осужден 13 марта 2017 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 13 марта 2017 года; окончание срока наказания – 9 февраля 2026 года). 

Адвокат Данов А.О., в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства адвоката Данова А.О. в защиту осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 20 марта 2018 года. ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. С 19.10.2018 трудоустроен, в настоящее время работает в должности уборщика служебных помещений. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, к работе относится добросовестно. Имеет 17 поощрений. На профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания проходил обучение в ФКОУ НПО № 79 филиала № 3 по специальности «слесарь» и «повар», к обучению относился добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет исполнительные листы, погашены частично. К администрации учреждения относится уважительно, ее законные требования выполняет. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Родственные связи поддерживает. 

Согласно заключению администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Администрация полагает целесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, имеет 5 взысканий: 12.05.2017, 27.03.2018, 16.04.2018, 06.05.2021, 12.12.2021 – за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны и несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

Кроме того, из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года усматривается, что с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке взыскано 1 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в солидарном порядке взыскано 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора и 3 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 97 620 524, 80 рублей.

Остаток задолженности по исполнительным листам составляет значительную сумму, а именно 97 383 855, 71 рублей.

Вопреки доводам жалобы, установив на основании полно исследованных в судебном заседании материалов, совокупности данных об обстоятельствах возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к его погашению, в том числе, заявлений о добровольном списании денежных средств со счета осужденным не подавалось. 

При этом доводы жалобы адвоката о том, что ущерб возмещен на сумму более 9 млн. рублей, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку судом установлено, что 05 февраля 2020 года взыскателю Потерпевший №2 в счет погашения долга было передано арестованное имущество (транспортное средство (

<

данные изъяты>).

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 17 поощрений, а также 5 взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1 и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы адвоката Данова А.О. об отсутствии у осужденного ФИО1 в настоящее время взысканий, о наличии гарантийного письма о его трудоустройстве, а также обеспечение жилым помещением в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данова А.О. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк