Судья Тихонова А.А. Материал №22-1824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

заинтересованного лица П, 

адвоката подозреваемой ФИО1 Батраевой Л.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батраевой Л.Ш., действующей в защиту подозреваемой ФИО1, и дополнению к ней подозреваемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Батраевой Л.Ш., действующей в интересах подозреваемой ФИО1, и уточнений к ней: о признании незаконными действий следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО2 по возбуждению уголовных дел №, № в отношении ФИО1 и об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, как незаконных и необоснованных.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника подозреваемой ФИО1 Батраевой Л.Ш., заинтересованного лица П, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Батраева Л.Ш., действующая в интересах подозреваемой ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконными действий следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО2 по возбуждению уголовных дел №, № в отношении ФИО1 и отменить постановления о возбуждении уголовных дел, как незаконных и необоснованных.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2025 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Батраевой Л.Ш., действующей в интересах подозреваемой ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Батраева Л.Ш., действующая в защиту подозреваемой ФИО1, и дополнении к ней подозреваемая ФИО1, считают постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечают, что суд необоснованно отклонил доводы о несоблюдении ст. 23 УПК РФ, требующей возбуждать уголовные дела по преступлениям против интересов коммерческих организаций только по заявлению руководителя организации. Обращают внимание, что суд формально принял доводы следствия о наличии достаточных данных о преступлении, не проверив их фактическую обоснованность. Также указывают на нарушение права на уведомление о возбуждении дела. Отмечают, что суд первой инстанции ошибочно ограничился формальной проверкой полномочий следователя, игнорируя требование ст. 125 УПК РФ о всестороннем исследовании доводов жалобы, включая оценку соответствия решений следствия материалам проверки, а также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, обязывающий суд проверять не только поводы, но и обоснованность оснований для возбуждения дела. Отмечают, что выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами, исследованными судом, противоречат требованиям закона. Указывают, что в материале отсутствуют сведения и доказательства о том, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния являлась работником и обладала служебными полномочиями в СРОО «Наш Город», а напротив имеются сведения, что она в данной организации не работала. Обращают внимание, что доказательств и сведений о проведении П и ФИО1 проверочных закупок алкогольной продукции не представлено, а суждение следователя основывается на неверном толковании закона. Отмечают, что по смыслу ч. 2 ст. 45 ФЗ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и ст. 24 ФЗ № 171 от 18 июля 2011 года, а также положений устава Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя в сфере торговли и оказания услуг «Наш Город», организация вправе самостоятельно проводить мероприятия по общественному контролю за соблюдением прав потребителей. Ссылаются на нормы закона и делают вывод о том, что доводы следователя, указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел о том, что П и ФИО1 из корыстных побуждений, с привлечением несовершеннолетнего, организовали проведение проверочной закупки алкогольной продукции, противоречат действующему законодательству РФ, незаконные и необоснованные. Анализируя требования закона, делают выводы об отсутствии у органов следствия поводов и оснований для возбуждения уголовных дел. Просит постановление суда отменить, признать незаконными постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовных дел №, №, отменить указанные постановления и прекратить производство по делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Батраевой Л.Ш. судом соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Батраевой Л.Ш. на постановления следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО2 по возбуждению уголовных дел №, № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела от 6 июня 2025 года и 16 июня 2025 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в установленные законом сроки. 

Доводы жалобы заявителя, а также апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания наличия события преступления, доказанности вины ФИО1, а также квалификации ее действий по уголовному делу, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст.145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого; данные доводы заявителя могут быть исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Батраевой Л.Ш., действующей в интересах подозреваемой ФИО1, и уточнений к ней: о признании незаконными действий следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО2 по возбуждению уголовных дел №, № в отношении ФИО1 и об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, как незаконных и необоснованных, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батраевой Л.Ш., действующей в защиту подозреваемой ФИО1, и дополнению к ней подозреваемой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук