Дело № 2-86/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Мысливской Е.Д.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора, расходов услуг СТОА, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDRS BENZ CLS 350, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства LADА 217030, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновником данного происшествия является ФИО4, что подтверждает постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом (гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Мегарусс Д», согласно договора серии №), ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление со всеми причитающимися документами о наступлении страхового случая, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено страховой компанией. В дальнейшем страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 192286 рублей 50 коп. Данная выплата не соответствует размеру причиненного ущерба. Истцом организованно проведение независимой технической экспертизы об оценке услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки MERCEDRS BENZ CLS 350, регистрационный знак №, независимым экспертом-техником составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен согласно постановлению Банка России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма необходимая для полного восстановительного ремонта MERCEDRS BENZ CLS 350, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 230900 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения, в части ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 38613 рублей 50 коп. Также истцом понесены расходы: услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, услуги СТОА в размере 1350 рублей, услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей. Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составила 53463 рубля 50 коп. Согласно п.1 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчику претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления автотранспортного средства MERCEDRS BENZ CLS 350, регистрационный знак А063ТУ-126. Однако, до настоящего момента истцом ответ на данную претензию получен не был, выплата страхового неполученного возмещения ему также не производилась. Тем самым ответчик нарушает права истца как потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 3000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд исключить из доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в заключении эксперта имеется существенная ошибка, а именно в разделе 2, таблица «Наименование повреждений детали/характер повреждений и Виды ремонтных работ» указано, что делать «бампер передний» имеет нарушение целостности, что также зафиксировано на фотографии под номером Р1160055. Для данной детали завод-изготовитель не устанавливает ремонтные работы, при таких повреждениях должны быть осуществлена замена. Данная ошибка является существенной и влияет на сумму восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составляет 1650 рублей, стоимость окраски составляет 2850 рублей, а стоимость бампера составляет 47300 рублей. В итоге разница в сумме восстановительного ремонта составляет 42800 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 216500 рублей, а согласно отчета 27-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика:

- сумму неполученного страхового возмещения в размере 38613 рублей 50 коп.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей;

- расходы услуг СТОА в размере 1350 рублей;

- расходы за услуги независимой экспертизы «об оценке услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства» в размере 9000 рублей;

- сумму морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

- почтовые расходы в размере 277 рублей 58 коп.;

- расходы за услуги нотариуса (доверенность) в размере 1350 рублей;

- расходы за услуги нотариуса (копии документов) в размере 400 (четыреста) рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDRS BENZ CLS 350, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDRS BENZ CLS 350, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства LADА 217030, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. 

Виновником данного происшествия является ФИО4, что подтверждает постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Мегарусс Д», согласно договора серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Мегарусс Д» отправлено заявление о наступлении страхового случая, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ получено страховой компанией. 

В дальнейшем страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 192286 рублей 50 коп.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, и самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма необходимая для полного восстановительного ремонта MERCEDRS BENZ CLS 350, регистрационный знак № с учетом износа составляет 230900 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 9000 рублей.

Невыплаченная сумма страхового возмещения, в части ущерба, причиненного транспортному средству по мнению истца составляет 38613 рублей 50 коп. 

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакций, действовавшей на момент обращения истца при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы по проведению независимой оценки. К претензии ею была приложена копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенного к иску отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия и отчет получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем ответчика акта о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения ФИО1 по вышеуказанному страховому случаю в размере 19400 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены 19400 рублей (страховое возмещение по полису №, согласно акту 2442МГ.1427ЮЖН.16Доп от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа и его технического состояния была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350, регистрационный знак А063ТУ-126, с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 216500 рублей 00 коп.

Анализируя представленный истцом отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и полученное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ООО «НИКЕ», поскольку данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Доводы представителя истца о том, что в основу решения суд должен положить представленный стороной истца отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, так как в рамках судебного разбирательства эксперт ООО «НИКЕ» предупрежден об уголовной ответственности и оснований сомневаться в данном им заключении эксперта у суда нет. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Принимая за основу заключение эксперта ООО «НИКЕ»,а также сведения о произведенных ответчиком выплат по данному страховому случаю судом произведен расчет суммы, которая подлежала выплате потерпевшей, который складывается следующим образом:

216500 – 192286,50 – 19400 = 4813 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Ответчиком по настоящему страховому случаю произведена выплата в размере 211686 рублей 50 коп.

Всего выплате подлежало, в соответствии с заключением эксперта 216500 рублей 00 коп., то есть выплата произведена в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется, так как ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО cтраховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что доплата в размере 19400 рублей была произведена страховщиком только после обращения к нему истца с претензией, суд полагает, что расходы истца на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, были направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, так как указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления претензии ответчику. 

По результатам рассмотрения указанного отчета ответчиком принято решение о производстве доплаты по страховому случаю, следовательно, данные расходы в размере 9000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации расходов в размере 4500 рублей по эвакуации поврежденного автотранспортного средства от места дорожно – транспортного происшествия до места жительства истца, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 50), так как соответствии с пп. «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. 

Вместе с тем, требование о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» расходов по оплате услуг СТОА в размере 1350 рублей, не подлежит удовлетворению, так как суду не предоставлено никаких доказательств необходимости несения указанных расходов истцом.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об осуществлении страховой выплаты истцу отказано, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда сумму в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 коп.(л.д. 51, 52). 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса истцом предоставлена копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ хоть не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании по делу,, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1350 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования истца о взыскании 400 рублей за услуги нотариуса по удостоверению копий иных документов, так как законом обязательное удостоверение копий документов нотариусом не предусмотрено, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховом событии в размере 277 рублей 58 коп., которые подтверждены документально. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца на отправку заявления о наступлении страхового события в размере 150 рублей 40 коп. (л.д. 14) необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец самостоятельно выбрал способ оповещения страховщика о наступлении страхового случая, такая обязанность в силу требований закона лежала на нем и к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, их отнести нельзя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и отчета об оценке автомобиля (л.д. 46) в размере 127 рублей 18 коп., так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 540 рублей 00 коп.

Кроме того, директором ООО «НИКЕ» заявлено суду ходатайство о взыскании с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» 10000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что фактические выводы судебной товароведческой экспертизы подтвердили позицию истца о ненадлежащем исполнении своей обязанности ответчиков по выплате первоначального страхового возмещения в размере 192286 рублей 50 коп., суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы в пользу ООО «НИКЕ» с ответчика – ООО СК «Мегарусс-Д».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора, расходов услуг СТОА, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы за услуги независимой экспертизы «об оценке услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства» в размере 9000 рублей;

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 127 рублей 18 коп.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 540 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «НИКЕ» 10000 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» - отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Г.В. Чернов 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года