Судья Мельникова Ю.А. Дело № 22-4151/ 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 октября 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Кузьменко А.С.,

осужденного ФИО1(ВКС).,

защитника-адвоката Финк Л.А., предоставившей ордер 901 от 30 сентября 2024, и удостоверение 1567 от 6 июня 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, работающий в Кемеровском 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

21 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.08.2011- судимость погашена) к 6 годам лишения свободы,

13 ноября 2013 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2017) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2013), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12 июля 2019 года. 01 апреля 2019 года решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 6 лет,

25 декабря 2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения от 10 марта 2021 года) по ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 29 ноября 2022 года. 04 августа 2022 года решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

26 сентября 2023 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, 

17 октября 2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

07 мая 2024 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 17 октября 2023 года, от 26 сентября 2023 года) к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 мая 2024 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2023 года с 07.05.2024 по 14.07.2024 из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

разрешена судьба вещественных доказательства.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение ФИО1. возражавшего против доводов апелляционного представления, выступление адвоката., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 13 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года в г. Кемерово, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2023 года за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства -рецидив преступлений. Просит приговор изменить, учесть наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, усилить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ – до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, пояснив, что оставил заявление о смене места жительства в дежурной части полиции, никаких документов о том, что его заявление принято, ему не выдавали. Пояснил, что в сентябре узнал, что его заявление не могут найти, в октябре он уехал за пределы 

<

адрес>, о чем сообщил инспектору, когда вернулся -узнал, что находится в розыске.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в уклонении от административного надзора, установлена в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, Свидетель №2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании которые свидетель подтвердил, свидетеля Свидетель №3, данные последней в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ об известных ей обстоятельствах. 

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым дал критическую оценку показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, в той части, что он уведомлял сотрудников о смене места жительства, и свидетеля Свидетель №3, в части того, что ФИО1 никто не разыскивал, сотрудники полиции к ним не приезжали и обоснованно расценил их как способ ФИО1 избежать ответственности и желание Свидетель №3 помочь ФИО1 смягчить ответственность за совершенное преступление. По мнению суда апелляционной инстанции суд обоснованно указал в приговоре, о том, что показания осужденного и свидетеля в полной мере опровергаются показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, пояснял о том, что после написания им заявления о смене места жительства, ему вновь были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, выдан маршрутный лист, с которым он был ознакомлен и где поставил дату, подпись, о том, что ему надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, после чего он встал на учет в отделе полиции. В октябре 2023 года, он переехал на другой адрес, а в середине декабря 2023 он узнал, что находится в розыске, в связи с чем, позвонил оперуполномоченному и пояснил адрес своего местонахождения. Помимо перечисленного, доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что он предпринимал попытки известить инспектора о смене места жительства посредствам заявления оставленного в дежурной части отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>, опровергается в том числе ответом на запрос № (т.1 л.д.230) согласно которому ФИО1 с заявлением о смене места жительства в отдел 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в период с июля по декабрь 2023 года не обращался. 

Объективных оснований сомневаться в выводах суда апелляционная инстанция не усматривает. 

Кроме этого вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, должным образом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые согласуются с показаниями свидетелей, в частности: рапортом старшего инспектора АН 

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которому, ФИО1 по месту жительства в ночное время отсутствовал, на телефонные звонки не отвечает, о смене места жительства не уведомлял, его местонахождение, не установлено, копией решения Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, контрольно-наблюдательным делом №, делом административного надзора № в отношении ФИО1 и иными письменными материалами дела приведенными в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной правовой квалификации действий осужденного суд не имеется, в апелляционном представлении вина и квалификация действий ФИО1 не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и его близких родственников, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

То есть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом. 

При этом, суд верно указав, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и назначив наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, необоснованно не учел указанное в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указав мотивы своего решения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела решением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, при этом судом было установлено несколько оснований для установления последнего, в свою очередь административный надзор был установлен на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. В связи с чем выводы суда о том что наличие неснятой и не погашенной судимости у ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снятой и не погашенной судимости обусловило установление за ним административного надзора являются неверным. Более того, приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое было заменено в порядке ст.53.1 УК РФ на принудительных работ, неотбытый срок которых, на ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исходя из этого, а также учитывая период совершения преступления ФИО1 за которое он осужден настоящим приговором, в действиях последнего усматривается рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, что не было учтено судом при назначении наказания, на что обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор, данные доводы подлежат удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание - усилению.

В свою очередь суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд, верно оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, верно пришел к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1 настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 мая 2024 года, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, и верно назначил вид исправительного учреждения. 

Остальные юридически значимые вопросы разрешены должны образом в приговоре, в том числе в части вещественных доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений;

- усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Донцов