БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-008934-45 33-815/2026

(№ 2-5184/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2025 в общем размере 1308004,87 рубля, в том числе основной долг - 1 154 909,87 рублей, проценты за пользование кредитом - 145 638,63 рублей, неустойку на просроченный основной долг - 4 536,02 рублей, неустойку на просроченные проценты - 2 919,63 рублей.

В обоснование иска Банк сослался на заключение 25.09.2023 с ФИО1 кредитного договора №, на предоставление ему кредитных средств в сумме 1300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,8 % годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Банк указал, что кредитный договор заключен в электронном виде с его подписанием ответчиком электронной подписью посредством использования автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания и мобильного приложения «ВТБ Онлайн».

В возражениях ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора дистанционным способом, получение им кредитных средств и наличие задолженности, с иском не согласился. Указал на неясность и некорректность расчета задолженности, на необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2025 иск удовлетворен - с ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех документов. Указывает, что суд не учел представленные им возражения и сведения о финансовой нагрузке в виде иных кредитных обязательств. Излагает ранее приводимые доводы. Настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) и ответчик (извещен заказным письмом, в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» и по электронной почте) в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, исходя из наличия между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании, установив факты заключения сторонами кредитного договора путем выражения своего волеизъявления в электронной форме, предоставления денежных средств ФИО1 и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности, включающей основной долг, начисленные проценты и неустойку, в заявленном истцом размере.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как верно установил суд первой инстанции, 25.09.2023 ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания и мобильного приложения «ВТБ Онлайн» заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1300 000 рублей под 17,8% годовых на срок до 25.09.2028 с условием погашения ежемесячными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. С его стороны имело место неоднократное систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей.

Заключение кредитного договора, получение кредитных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, позволяющее досрочно потребовать возврата всего долга, подтверждается документально и не оспорено.

В этой связи досрочное взыскание судом с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности является правильным.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, указанным в выписке по счету, содержит все начисления, математически верен и объективно не опровергнут.

Приводившиеся ответчиком ссылки на ошибочность расчета истца голословны. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии, а равно иного расчета представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил возражения ответчика и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к суммам в 4 536,02 рублей и 2 919,63 рублей и их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали. Такая неустойка не является чрезмерной по отношению к размеру просроченной задолженности и периоду просрочки. Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчик не представил. Сведения о финансовой нагрузке в виде иных кредитных обязательств об этом не свидетельствуют.

Суд верно обратил внимание на то, что истец еще при предъявлении иска добровольно снизил размер неустойки до 10% от начисленной.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование заемными средствами; они не являются ни неустойкой, ни процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами в понимании ст. 330 и ст. 395 ГК РФ. Такие проценты не могут быть снижены судом, их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. Соответствующая правовая позиция высказана в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2025 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» (ИНН № к ФИО1 (СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий

Судьи