Судья Лазарева Г.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Сашкиной Н.И., Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Сашкиной Н.И., Бабыниной Л.Г. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, не судимая, 

осуждена: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться на регистрацию в указанный орган. 

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

установил:

приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, ФИО2 вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц, поскольку по делу не установлено, что ФИО2 и ФИО1 совместно участвовали в совершении преступления. Ссылаясь на показания ФИО2, указывает на отсутствие у последнего умысла на применение насилия в отношении представителя власти; он не наносил умышленно удары, а пытался лишь освободиться от Б, когда тот его удерживал; он не наблюдал за действиями ФИО1 и не видел, как та наносила удары Б Приводя показания потерпевшего Б, свидетелей К, Б, Р, отмечает, что они также подтверждают показания ФИО2 о том, что тот пытался освободиться от Б В связи с этим, ее подзащитный действительно мог не наблюдать за действиями ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Б имелись телесные повреждения, поскольку такой вывод опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения, указанные в первоначальном диагнозе, не подтверждались объективными клиническими данными и были указаны со слов потерпевшего.

Указывает на суровость назначенного наказания, отмечая, что ФИО2, несмотря на непризнание вины в умышленном применении насилия, критически оценивает свое поведение, сделал должные выводы для себя. Отмечает также, что тяжких последствий не наступило, ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал свое решение о заключении ФИО2 под стражу и его следовании в колонию-поселение под конвоем.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Бабыниной Л.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. Считает, что суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в группе лиц, так как не установлено наличие согласованности в действиях ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что в ходе конфликта осужденные между собой не общались, каждый из них действовал самостоятельно. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать молодой возраст ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Часовитина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО3, адвокаты Сашкина Н.И., Бабынина Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО2, ФИО1 совершили вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Виновность осужденных в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что осужденные умышленно применили в отношении потерпевшего Б насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Так, из показаний потерпевшего Б следует, что в ходе задержания ФИО2 ФИО1, стоя за спиной последнего, нанесла ему более четырех ударов в область лица, головы, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда он догнал убегающего с ФИО1 ФИО2 и пытался применить в отношении него прием «загиб руки за спину», последний сопротивлялся и нанес ему кулаком правой руки удары в область правого предплечья, пытаясь освободить свою руку. ФИО2 неоднократно вырывался и пытался убежать от него. В очередной раз, догнав ФИО2, он снова попытался завести его руку за спину, в результате чего они оба упали и стали бороться. В это время к ним подошла ФИО1, согнулась и нанесла ему не менее 10 ударов рукой в область головы, спины, плеч, лопаток, отчего он испытал сильную физическую боль. Во время борьбы с ФИО2 на земле он получил телесные повреждения в области левого бедра и левого плеча от падения, а также ФИО2 надавливал пальцами своих рук в область его глаз, отчего он испытал сильную физическую боль (

<

данные изъяты>).

Свои показания потерпевший Б подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Р (

<

данные изъяты>), Б (

<

данные изъяты>), К (

<

данные изъяты>), которые рассказали те же обстоятельства произошедших событий, очевидцем которых непосредственно являлись.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, действия осужденных и потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не наносил целенаправленных ударов, а пытался лишь высвободиться от удерживающего его Б, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых усматривается, что ФИО2 действовал умышленно, наносил именно удары потерпевшему, осознавая характер и противоправность своих действий.

Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Б диагностированы ушибы мягких тканей, верхних конечностей, левого бедра. Обстоятельства травмы: избит в 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает вывод суда о факте применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, который подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, экспертиза потерпевшего была проведена спустя почти месяц после произошедших событий по представленным медицинским документам. Отсутствие подтверждающих клинических данных указанных в справке телесных повреждений, не опровергает собой достоверность диагноза, ранее выставленного на основании субъективных данных (болевой синдром). Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания данных лиц не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, ФИО1, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО2, ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Факт исполнения потерпевшим Б и свидетелем Р своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 и ФИО1, не влияет на правдивость их показаний. Сведений о наличии у них неприязненных отношений, а также иных оснований для оговора осужденных, материалы дела не содержат.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, о наличии у осужденных обоснованных сомнений в том, что Б является сотрудником полиции и в законности его требований.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО2, ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденных, не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом. 

Вопреки доводам жалобы, молодой возраст осужденной не предусмотрен ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Все сведения о личности осужденных, в том числе молодой возраст ФИО1, были известны суду и достаточно учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными данного преступления в составе группы лиц. Так, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также видеозаписи, достоверно установлено, что действия осужденных были очевидны друг для друга, они наблюдали за действиями друг друга, понимая их противоправный характер, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Наказание ФИО2, ФИО1 вопреки доводам жалоб, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО2, ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО2, ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, конкретных преступных действий ФИО2, его личности, суд обосновано пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному ФИО2 и ФИО1 наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Сведения о личности осужденных, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденных, в том числе те, которые указаны стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учётом сведений о личности осужденного, изменил ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, определив следование в колонию-поседение под конвоем. Однако суд ошибочно сослался на положение ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ вместо ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток существенным нарушением закона не является, не порождает сомнений и неясностей в исполнении приговора, и может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, права осужденного в этой части не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Право на защиту осужденных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. 

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку указанную в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. дату начала судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ., что не влияет на достоверность изложенных в нем сведений и на законность постановленного приговора. Так, из данного протокола следует, что судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ. после оглашения приговора, что соответствует аудиозаписи и дате вынесения приговора. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат. Приговор подлежит изменению лишь по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на направление ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Сашкиной Н.И., Бабыниной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Голубинская