ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-30/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000120-65

№ 12002040019000033 

16 марта 2021 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Бикеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя в лице 

помощника прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению и.о. Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката 

Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, 

представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов Р.Э.А., назначенный приказом начальника МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» (далее - ОППСП МО МВД России «Боготольский»), являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности граждан на территории 

<

адрес>, около 24.00 часов по сообщению в МО МВД России «Боготольский» о семейном скандале направлен оперативным дежурным по адресу: 

<

адрес> составе автопатруля с командиром ОППСП МО МВД России «Боготольский» К.Н.Г.

Прибыв по указанному адресу, прошли в дом, где находился ФИО1 с телесными повреждениями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часа командиром отделения ФИО3 вызвана скорая помощь, медицинские работники в период с 03.00 до 03.20 часов в сопровождении полицейского ОППСП МО МВД России «Боготольский» Р.Э.А., находящегося в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, стали транспортировать ФИО1 в КГБУЗ «Боготольская МБ» в автомобиле скорой помощи. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского ОППСП МО МВД России «Боготольский» Р.Э.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 03.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле скорой медицинской помощи марки УАЗ № государственный регистрационный знак № в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> края, в пути следования в КГБУЗ «Боготольская МБ» умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы полицейского Р.Э.А., после чего укусил его в левое плечо, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области нижней трети левого плеча, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, его дополнительных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ним пришли З.К.О. и С.П.А., вместе стали употреблять спиртное, между ним и З.К.О. произошел конфликт, началась драка, в ходе которой З.К.О. нанесла ему телесные повреждения, соседи позвонили в полицию, приехали сотрудники полиции, что было потом - он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал участковый по поводу конфликта с З.К.О., при этом сообщил, что ночью при его транспортировке в автомобиле скорой помощи он ударил полицейского Р.Э.А. кулаком в левый висок, после чего укусил его за левое плечо.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего Р.Э.А., К.Н.Г., Б.Б.И., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р.Э.А. (т. 1, л.д. 32-35) следует, что он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Боготольский», в период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов из ДЧ МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, происходит скандал. Вместе с К.Н.Г. он в форменной одежде сотрудника полиции прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов по этому адресу, прошли в дом, где находился ФИО1 с телесными повреждениями, в связи с чем К.Н.Г. вызвал скорую помощь. ФИО1, как только его разбудили, стал проявлять агрессию в словесной форме, каких-либо действий не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов по просьбе медицинских работников он стал их с ФИО1 сопровождать в КГБУЗ «Боготольская МБ» в автомобиле скорой помощи, а К.Н.Г. поехал за ними на служебном автомобиле МО МВД России «Боготольский». Во время движения ФИО1 скинул с головы бинт и стал многократно повторять: «ты, мы, я», на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ударил его вскользь кулаком в левый висок, затем укусил его в левое плечо, после чего был помещен в автомобиль МО МВД России «Боготольский» и доставлен в КГБУЗ «Боготольская МБ», о произошедшем К.Н.Г. сообщил в дежурную часть полиции. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

О таких же обстоятельствах сообщил в ходе предварительного следствия свидетель обвинения командир ОППСП МО МВД России «Боготольский» К.Н.Г. (т. 1, л.д. 51-55), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон.

Из показаний свидетеля обвинения К.Т.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришли З.К.О. и С.П.А., в ходе употребления спиртного у них с ФИО1 произошел конфликт, началась драка, соседи позвонили в полицию, а она уснула. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 проснулся с перебинтованной головой, рукой и ранами от ножа на спине, к ним приехал участковый по поводу конфликта с З.К.О. и сообщил, что ночью при транспортировке ФИО1 в автомобиле скорой помощи он ударил полицейского Р.Э.А. кулаком в левый висок и укусил за левое плечо. Сам ФИО1 не исключает, что такое могло произойти. 

Из показаний свидетеля обвинения врача скорой медицинской помощи отделения СМП КГБУЗ «Боготольская МБ» Б.Б.И. (т. 1, л.д. 56-62) следует, что в период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часа поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, необходима медицинская помощь ФИО1 Прибыв по указанному адресу, он прошел в дом, где уже находились двое сотрудников полиции и ФИО1 с телесными повреждениями, причиненными ему в ходе драки его знакомой: множественными ранами головы, колотыми ранами на спине. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, высказывал общее недовольство сложившейся ситуацией, препятствовал его осмотру и не давал оказать неотложную помощь, в связи с чем по их просьбе в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи, государственный регистрационный знак 

<

***>, они начали транспортировать ФИО1 в КГБУЗ «Боготольская МБ» в сопровождении сотрудника полиции Р.Э.А. Во время движения ФИО1 был возбужденным, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 кулаком правой руки ударил по голове сотруднику полиции, затем укусил его за левую руку. После этого ФИО1 был помещен в автомобиль полиции и доставлен в приемный покой. 

Потерпевший, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 104-110), у ФИО1 имеются признаки психического расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости начальной стадии и синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии, какого-либо психотического расстройства в период, относящийся к противоправному деянию, у него не обнаруживалось, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре не нуждается. 

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, его возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 115, 117), имеет четверых малолетних детей (т. 1, л.д. 116-119), регистрацию по месту жительства (т. 1, л.д. 114), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН 

<

адрес> в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получал (т. 1, л.д. 133), по сведениям УПФР получателем пенсий и иных социальных выплат не является (т. 1, л.д. 135), не судим (т. 1, л.д. 127), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 128), по картотеке врача психиатра не значится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F12.22 (т. 1, л.д. 131), должностными лицами МО МВД России «Боготольский» характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало (т. 1, л.д. 126). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, его молодой возраст и состояние его здоровья и близких ему лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

При назначении вида и размера наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления подсудимого. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 39), с которым подсудимый в судебном заседании согласился.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости и в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, в результате виновных действий ФИО1 потерпевшему Р.Э.А. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, требования Р.Э.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжести вреда его здоровью, его индивидуальных особенностей, возраста, принципов разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости и динамического наблюдения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Р.Э.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Р.Э.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина