дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 15 января 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. 

(

<

...> «б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области КАА от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области КАА от 28 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 ноября 2019 года в 07 часов 55 минут (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте младше семи лет без использования специального детского удерживающего устройства.

Согласно п.п. 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении.

В связи с тем, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривались, административное производство в отношении нее произведено должностным лицом в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС по итогам рассмотрения дела постановление подписано ФИО1 без каких-либо замечаний с её стороны.

В связи с разрешением дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном ФИО1 нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ.

Таким образом, при условии рассмотрения дела об административном правонарушении в упрощенном порядке, постановление должностного лица имеет доказательственное значение.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС при рассмотрении настоящего дела, ставить под сомнение изложенные им в оспариваемом постановлении обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, не имеется. Тот факт, что он является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующих о соблюдении заявителем требований п.22.9 ПДД РФ, ФИО1 не представлено.

Утверждения заявителя о допущенных при привлечении её к административной ответственности процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что сотрудник не представился, не предъявил своё служебное удостоверение, не сказал какой пункт и статья ПДД были нарушены, назвал другую причину изъятия документов, постановление заполнял в её отсутствие, являются несостоятельными, поскольку какого-либо подтверждения не находят. При вынесении постановления ФИО1, не оспаривая события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о процессуальных нарушениях не заявляла. Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления сотрудник не разъяснил ей права и не указал в постановлении свои должность, звание, фамилию и имя, а также структурное подразделение являются необоснованными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения о должностном лице, его вынесшем, и имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области КАА от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко