2-282/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9 - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение №0730 от 02.12.2002г. и ордер № 104096 от 16.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12. в лице представителя по доверенности ФИО3 ФИО13. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ФИО1 ФИО14. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «JaguarXF» государственный регистрационный знак №., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, задний левый фонарь, скрытые механические повреждения. Указанное ДТП произошло 10.11.2016 года в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1 ФИО15., управляющего автомобилем «Фредлайнер» государственный регистрационный знак №., который нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от29.11.2016 года. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО16 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. В данной ситуации овчаров ФИО17 был вынужден обратиться в экспертно-правовое учреждение «БАРС» для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению № от 13.12.2016 г., составленного экспертно-правовым учреждением «БАРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259265,02 руб., с учетом износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 46689,65 руб.. Таким образом, убытки истца, причинные в результате ДТП 10.11.2016 г. составляют 305954,67 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.. Указанная сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда - ФИО1 ФИО18.. Истцом были понесены следующие судебные расходы: 20 000 руб. - оплата услуг представителя, услуги по составлению отчета № 155-12-16/3 от 13.12.2016 г., по оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «JaguarXF» в результате ДТП в сумме 4500 рублей, услуги нотариуса 1028,00 рублей, услуги связи «Ростелеком» 423,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, оплата госпошлины за подачу искового заявления 6260,00 руб.. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО19. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 305954,67 руб.; судебные расходы в сумме 32211,80 руб..

Впоследствии ФИО2 ФИО21. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 ФИО20. в свою пользу материальный ущерб в размере 305954,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 32211,80 рублей. 

Истец ФИО2 ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще. 

Представители истца по доверенности Калюжный ФИО23. и ФИО3 ФИО24. в судебном заседании предъявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО25. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления судебных повесток по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>-а, которые возвращены в суд по причине «отсутствие адресата». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. 

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Копылова ФИО26. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика - адвоката Копылову ФИО27., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю «JaguarXF» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., принадлежащему истцу, согласно справке о ДТП (л.д.33). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО28 управлявший автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак Х 183 МО-93, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 31-32). 

Транспортное средство «JaguarXF» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 ФИО29., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 41).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JaguarXF» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. истец обратился к экспертно-правовое учреждение «БАРС». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 265,02 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 46 689,65 рублей (л.д.9-30). За услуги эксперта истцом уплачено 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела (л.д.34). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, поскольку материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из установленности факта того, что управлявший автомобилем ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, и принимает во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 ФИО30. в пользу ФИО2 ФИО31 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6260 рублей (л.д. 34, 5). 

Расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности и услугами связи «Ростелеком», по мнению суда не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана истцом на длительный период, указанные в ней полномочия не ограничены ведением данного дела, оригинал её к материалам дела не приобщен, а расходы по услугам связи не подтверждены письменными доказательствами. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 ФИО32. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», в пользу ФИО2 ФИО35 в возмещение материального ущерба в размере 305954 рубля 67 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 4500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6260 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 336714 (триста тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 67 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО36. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.