Дело № 5-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 13 апреля 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка, 292 км ФИО4, управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, от удара автомобиль «Киа Спектра» откинуло, и он совершил столкновение с выезжавшим со второстепенной дороги автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21112 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с протоколом согласен.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что ФИО4 принес ему извинения, наказание оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пострадал при ДТП, был пассажиром легковой автомашины, в которую допустила столкновение другая легковая автомашина, при этом он получил тупую травму головы, которая включала в себя множественные мелкие резанные раны лица, перелом носовой кости без смещения, сотрясение головного мозга; получил ушиб шейного отдела позвоночника, выраженный болевым синдромом, что вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 согласно которому Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ссадины лица. Ссадины лица расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а ушиб грудной клетки был выставлен только на основании жалоб;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: ссадины мягких тканей лица. Ушиб обеих коленных суставов, левой кисти. Ссадины лица расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, травматических повреждений коленных суставов, левой кисти не обнаружено;

- ответом на запрос из ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в отношении ФИО4;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО4;

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения; 

- письменными объяснениями Потерпевший №1 из которых следует, что 21.12.2019 года около 18.35 часов он ехал на пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак № За рулем находился его брат Потерпевший №2. Они ехали со стороны п. Сулея в сторону г. Сатка по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка. На 292 км, подъезжая к повороту на ЗМР г. Сатка неожиданно со встречной полосы на ЗМР г. Сатка стал поворачивать автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, который ехал со стороны г. Сатка. Его брат попробовал объехать его справа, уйти от столкновения, но автомобиль «Киа Спектра» продолжал поворачивать, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Что происходило дальше, он не видел и не помнит, так как сильно ударился головой о лобовое стекло;

- письменными объяснениями Потерпевший №2 Н., из которых следует, что 21.12.2019 года около 18.35 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак № ехал из п. Сулея в сторону г. Сатка по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка. Впереди на пассажирском сиденье сидел его брат Потерпевший №1. Находясь на 292 км, и подъезжая к повороту на ЗМР г. Сатка, увидел, что на встречной полосе ехал автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, который неожиданно для него стал поворачивать на ЗМР г. Сатка, выехав на его полосу движения. Он попытался его объехать справа, думая, что тот увидит его и остановится, также пытался остановить свою машину. Но данный автомобиль продолжал поворачивать на ЗМР г. Сатка, в результате чего произошло столкновение автомобилей: автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, который выезжал с ЗМР в сторону г. Сатка и произошло их столкновение. После чего все стали дожидаться приезда Скорой помощи и наряда ДПС;

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что 21.12.2019 года примерно в 18.35 часов он двигался на автомобиле «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № из г. Сатка с поселка на Западный микрорайон на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка. Подъезжая к повороту на Западный микрорайон на 292 км он заранее включил левый поворотник для поворота налево. Что было дальше, не помнит. Он оказался на заднем сиденье автомобиля и понял, что произошло ДТП. Он вылез из автомобиля и увидел, что совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего ему оказывали первую помощь и увезли на автомашине «Скорой помощи» в больницу. В больнице его осмотрели, сделали несколько снимков и через несколько часов он вернулся на место ДТП, провели освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование в больнице;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 21.12.2019 года в 18.35 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №. Ехал с ЗМР в сторону г. Сатка. Находясь на перекрестке автодорог Бирск-Тастуба-Сатка, на 292 км, на повороте на ЗМР, он стал поворачивать направо. В это время он увидел, что автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, который ехал со стороны г. Сатка, стал поворачивать на ЗМР и не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, который ехал со стороны п. Сулея, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, их потащило в его сторону, он попытался уехать вперед, но не успел. Автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался;

- рапортом ИДПС РГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО1; 

- справками ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» об обращении Потерпевший №2., Потерпевший №2 ФИО4; 

- справкой по ДТП; 

- справками к акту освидетельствования ФИО3, ФИО4, Потерпевший №2.; 

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС ФИО4; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения; 

- карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях; карточкой учета ТС, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО4 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО4 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ФИО4, управляя транспортным средством, осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21112» гос. знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, от удара автомобиль «Киа Спектра» откинуло, и он совершил столкновение с выезжавшим со второстепенной дороги автомобилем «ВАЗ-21140» гос. знак №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21112 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, то есть своими действиями ФИО4 создал опасность для других участников движения и причинил вред.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ

Нарушение ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №2. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО4, нарушившего требования пп. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травму. 

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО4 как лицом, управляющим автомобилем, требований пп. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного правонарушением (принесение извинений потерпевшему).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО4 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания в виде штрафа судья находит не целесообразным, не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, при этом в период, когда он был подвергнут административному наказанию, им было совершено рассматриваемое в настоящем случае административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при совершении данного правонарушения ФИО4 сел за управление транспортным средством, будучи лишенным прав, и управлял автомобилем, не застрахованным в установленном порядке, что подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО, в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова